Решение по делу № 33-1138/2023 от 21.07.2023

Дело №                                                                                       Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

7 сентября 2023 г.                                                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО14

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах ФИО4 к ФИО3, администрации центрального административного округа <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам истца ФИО4 и его представителя ФИО11, а также представлению прокурора на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия в интересах ФИО4 обратился в Магасский районный суд, в котором просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Центрального административного округа <адрес>, ФИО3 о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 06:05:0100007:633, и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.

В апелляционных жалобах истца ФИО4 и его представителя ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО9, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора ФИО10, истца ФИО4 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой республики по обращению ФИО4 проведена проверка по факту незаконного оформления земельного участка, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе проверки установлено, что согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному инвентаризационно-производственной группой НПУ ЖКХ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества ФИО1, умершей в марте 1989 года, является сын ФИО4 Наследственное имущество состоит из жилого домовладения жилой площадью 55 кв. м, служебных построек, надворных сооружений и земельного участка 15 соток, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <адрес> земельный участок, обшей площадью 1 443 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, проживала ФИО3 вместе со своей семьей, в связи с чем в 2017 году он обратился в прокуратуру Республики Ингушетия. По результатам рассмотрения его обращения прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании направлен в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий при оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем действия неустановленных лиц и ФИО3 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила в Управление Росреестра по <адрес> подложную выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ в целях регистрации права собственности на находящийся у нее в пользовании и владении земельный участок общей площадью 1443 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которой ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации нрава серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО12 в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выполнена не ФИО12

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> приняло решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, которое признано в прокуратуре Республики законным и обоснованным.

В связи с тем, что регистрация права собственности в отношении спорного земельного участка за ФИО3 затрудняет реализацию прав ФИО4 в сфере земельных отношений прокуратура республики обратилась в суд с настоящим иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку ФИО4 является пенсионером, ветераном труда и инвалидом второй группы, не способным по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд.

Поскольку ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом собственником спорного земельного участка является ее дочь ФИО2, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

Отказывая в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел значительный пропуск ФИО4 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что факт подачи настоящего искового заявления прокурором основанием для восстановления срока не является, так и смена владельца земельного участка с ФИО3 на ФИО2 Поскольку отказ в иске связан с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права; при этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 674-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2386-0 и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд для защиты своего права в 2002 году, по результатам обращения Назрановским районным судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения спорным земельным участком. На основании данного решения ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявление ФИО4 об установлении факта оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Узнав о незаконном оформлении права собственности, ФИО4 обратился в правоохранительные органы, в результате чего возбуждено упомянутое выше уголовное дело. О результатах расследования вышеназванного уголовного, то есть о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, по факту незаконного оформления прав на спорный земельный участок ФИО4 узнал из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исчисляя срок давности обращения в суд с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку ФИО4 обратился за помощью в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, а также с учетом состояния его здоровья и возраста, неспособности самостоятельно получить необходимые материалы и подготовить исковое заявление в суд.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах ФИО4 к ФИО3, администрации центрального административного округа <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционные жалобы и представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                              ФИО13