Решение по делу № 22-582/2023 от 28.02.2023

Дело № 22-582/2023                         Судья Шестопалов Ю.В.

33RS0011-01-2022-004561-42                     Докладчик Великанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Великанова В.В.,

судей         Иванкива С.М., Клюквина А.В.,

при секретаре                Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора                    Колотиловой И.В.,

осужденной                Степановой Ю.С.,

защитника – адвоката            Залесского Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мишиной К.М. - в защиту осужденной Степановой Ю.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года, которым

Степанова Юлия Сергеевна, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степановой Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В. изложившего содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выступления Степановой Ю.С. и её защитника – адвоката Залесского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанова Ю.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период, начавшийся с третьей декады декабря 2021 года по 29 июня 2022 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мишина К.М., ссылаясь на положения ст. ст. 389.1, 389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное Степановой наказание несоразмерным по отношению к обстоятельствам дела и её личности. Просит обратить внимание, что Степанова Ю.С. вину в совершенном преступлении признала полностью и на стадии следствия и в суде активно сотрудничала с сотрудниками полиции, добровольно указала на места хранения наркотических средств, принимала участие в проведении проверки показаний на месте. В материалах дела имеются копии грамот и благодарственных писем из школы и училища, где она проходила обучение, из спортивной секции по пауэрлифтингу, подтверждающие, что Степанова активно участвовала в общественной жизни, активно занималась спортом, в семье к ней никогда не было претензий, она всегда помогала людям. Утверждает, что у Степановой нет склонности к противоправному образу жизни и оснований полагать, что после отбытия наказания она вернется к преступной деятельности, не имеется. Поясняет, что Степанова все осознала, поняла серьезность своих поступков и готова понести наказание. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серебрякова К.Л. с приведением доводов выражает согласие с приговором суда как законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно, принцип состязательности сторон соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в период с третьей декады декабря 2021 года по 29 июня 2022 года Степанова Ю.С. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), с принадлежащего ей сотового телефона марки «Realmе» связалась через систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с пользователем под именем «Стоматолог» (далее - «Соучастник»), которому сообщила о своем намерении сбывать наркотические средства за денежное вознаграждение. «Соучастник» в ответном сообщении предложил ей осуществлять сбыт наркотических средств путем раскладывания «закладок», а в последующем направил ей сообщение с информацией о месте нахождения тайника с крупной партией наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе ****, общей массой не менее 0,72 грамма, организованного на территории Владимирской области, которую Степанова забрала и стала незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

После чего, в дневное время 22 июня 2022 года, в рамках проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ковровский» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «ФИО1» (данные о личности которого сохранены в тайне) (далее – ФИО1), посредством сотовой связи связался со Степановой Ю.С., сообщил о своем намерении приобрести у нее наркотическое средство на сумму 3000 рублей и договорился о встрече. Затем, с целью оплаты, по указанию Степановой Ю.С., осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на её банковскую карту и направился в назначенное место - к квартире ****, где Степанова Ю.С., следуя ранее достигнутой договоренности, посредством личной передачи из рук в руки незаконно сбыла ФИО1. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ****, в значительном размере, общей массой 0,45 грамма, в двух свертках. После чего, ФИО1 добровольно выдал сотруднику ОКОН МО МВД России «Ковровский» приобретенное наркотическое средство, которое было изъято и выведено из незаконного оборота.

Кроме того, оставшуюся часть наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе **** общей массой 0,27 грамма, в период с третьей декады 2021 года по 22 часа 14 минут 29 июня 2022 года Степанова Ю.С., действуя умышленно, как в личных корыстных интересах, так и в интересах «Соучастника», выполняя возложенную на нее преступную функцию, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно хранила у себя по месту жительства в шкафу, в комнате квартиры ****. Однако наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска квартиры, проведенного 29 июня 2022 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, в связи с чем Степанова Ю.С. и неустановленное следствием лицо - «Соучастник» не смогли довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам.

29 июня 2022 года в 22 часа 02 минуты «Соучастник» вновь направил Степановой Ю.С. сообщение, в котором сообщил информацию о месте нахождения тайника. В тот же день, в вечернее время Степанова Ю.С., проследовала по указанным в сообщении координатам - 56.33601, 41.3304 на участок местности, расположенный в 86 метрах от АЗС «Лукойл», по адресу: г. Ковров, ул. Еловая, д.29, где обнаружила в траве тайник, в котором находилась компьютерная мышь с партией наркотических средств. Степанова Ю.С. была замечена на месте преступления сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 29 июня 2022 года в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут, обнаружили и изъяли из незаконного оборота наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ****, общей массой 5,43 грамма, в связи с чем, Степанова Ю.С. и неустановленное следствием лицо - «Соучастник» не смогли довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам.

В суде первой инстанции осужденная Степанова Ю.С. вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Помимо собственного признания, вина Степановой Ю.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно: показаниями свидетелей, участвовавших в рамках проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ковровский» ОРМ «Проверочная закупка»: ФИО1. в качестве покупателя, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л. д. 151 – 153, 156 – 158); а так же показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6., оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7. (т. 1 № л. д. 180 – 185), являющихся сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ковровский», пояснивших детали и порядок проведения ОРМ в отношении Степановой Ю.С., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8. и ФИО9 (т. 1 л. д. 159 – 160, 161 – 197), участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище Степановой Ю.С., показаниями свидетеля ФИО10 – сожителя Степановой, подтвердившего, что последняя работает курьером по распространению наркотических средств в виде «закладок» в г. Владимире и г. Коврове.

Помимо показаний свидетелей виновность Степановой Ю.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как правильно отмечено судом, приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенного Степановой Ю.С. преступления.

Протоколы всех следственных действий по уголовному делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, по своей сути выводы суда не опровергают, фактически в большей части они сводятся к анализу тех данных, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований закона, даны добровольно, являются последовательными, подробными и логичными, подтверждают и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора Степановой Ю.С. у свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Юридическая квалификация действий Степановой Ю.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана правильно и стороной защиты не оспаривается.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях Степановой Ю.С. квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»)» и «в крупном размере». Данный правильный вывод основан на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Каких-либо новых доводов, не получивших оценку, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Степановой Ю.С. ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся, по сути, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, достаточных и разумных оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Степановой Ю.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, объяснения Степановой Ю.С. от 30 июня 2022 года и 4 июля 2022 года, в которых она изобличила себя в совершении преступления, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Установив в действиях Степановой Ю.С. наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также справедливо не применил к Степановой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В полной мере судом учтены все данные о личности Степановой Ю.С., которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется директором МБУ спортивная школа «Триумф», где посещала занятия пауэрлифтинга с сентября 2014 года по январь 2015 года и награждалась грамотами, также награждалась грамотами в период обучения в школе и при получении среднего профессионального образования.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и вопреки доводам защитника, в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление Степановой Ю.С. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Степанова Ю.С. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, у суда не имелось, поскольку данный вид наказания санкция ч. 4 ст. 288.1 УК РФ не предусматривает.

Применение судом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является верным.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденной положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Степановой Ю.С. наказание справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения виновной судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно.

Время содержания Степановой Ю.С. под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку юридических оснований для льготного зачета времени содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года в отношении Степановой Юлии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мишиной К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.В. Великанов

Судьи                                     С.М. Иванкив

                                             А.В. Клюквин