Решение по делу № 22-784/2023 от 11.04.2023

Судья Учагина М.И.                             Дело № 22-784/2023

35RS0025-01-2022-000161-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                     19 мая 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Проворова О.В. и его защитника - адвоката Валеева А.Т.,

защитника осужденного Цевилёва А.Н. - адвоката Астаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Цевилёва А.Н., <ДАТА> года рождения, - адвоката Величутина Д.В., защитника осужденного Проворова О. В., <ДАТА> года рождения, - адвоката Валеева А.Т., потерпевшего Левенкова А.П. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2023 года,

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2023 года

Проворов О.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

Цевилёв А.Н. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей,

взыскана с Проворова О.В. и Цевилёва А.Н. в пользу Левенкова А.П. солидарно компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей,

гражданский иск, заявленный потерпевшим Левенковым А.П. о взыскании материального ущерба, оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства,

мера пресечения Проворову О.В. и Цивилёву А.Н. на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

вещественные доказательства по делу: 2 видеозаписи на оптическом диске постановлено уничтожить,

взысканы с Проворова О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 5175 рублей.

Согласно приговору Проворов О.В. и Цевилёв А.Н. признаны виновными в умышленном причинение легкого вреда здоровью Левенкову А.П. 15 октября 2021 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший Левенков А.П. считает, что размер компенсации не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены преступлением, фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что назначенное наказание не является справедливым, не соответствует целям исправления.

Рассмотрение дела длилось больше года. В течение всего этого длительного времени он каждый день вспоминал это преступление, с каким цинизмом оно было совершено. Каждое судебное заседание было стрессом для него, так как он постоянно вынужден был переживать все события преступления и видеть людей, которые его избили.

Последствия причиненных телесных повреждений он испытывает до сих пор: у него болит сломанная скула. Ему на продолжительное время пришлось отказаться от множества продуктов, так как он не мог жевать, что также не способствовало улучшению здоровья.

Он находился на лечении 27 дней, 14 из которых в стационаре. В течение всего этого времени он не мог полноценно общаться с родственниками и друзьями ввиду перелома и нарушения речи. Во время нахождения на больничном он не мог работать и был лишен источника дохода, испытывал сильные переживания по этому поводу.

Осужденных не остановил даже тот факт, они совершают преступление прямо перед зданием МО МВД России «...».

Считает, что наказание должно быть не меньше размера, которое просила назначить сторона обвинения, как и компенсация морального вреда - не менее 100000 рублей, как просил взыскать прокурор.

Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает приговор суда несправедливым, подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цевилёва А.Н. - адвокат Величутин Д.В. считает приговор излишне суровым. Полагает, что суд не учел, что Цевилёв А.Н. долгое время находился под более тяжким обвинением - по ст.112 УК РФ, поэтому считает, что при вынесении приговора с переквалификацией деяния на менее тяжкую статью суд должен был учесть данное обстоятельство и указать данный факт.

Просит приговор суда изменить и назначить Цевилёву А.Н. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Проворова О.В. – адвокат Валеев А.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что судом не учтено, что потерпевший Левенков А.П. первым нанес удар в височную область Проворову О.В., в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью. При этом еще до того, как подбежать к калитке МО МВД России «...», Левенков А.П. пытался ударить Проворова О.В., но не попал.

В результате Левенкову А.П. был причинен вред здоровью, сопоставимый с тем вредом, который до этого был причинен Проворову О.В. Левенковым А.П., а именно легкий вред здоровью.

При нанесении удара Левенков А.П. в качестве оружия использовал металлический предмет, применение которого с учетом локализации удара могло создавать угрозу не только для здоровья, но и для жизни Проворова О.В.

Действия Проворова О.В. носили ответный характер.

При таких обстоятельствах полагает, что размер назначенного штрафа не соответствует обстоятельствам дела. Взысканная с Проворова О.В. и Цевилёва А.Н. в пользу Левенкова А.П. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей является также завышенной.

Согласно тексту приговора сторонам разъяснено их право обжаловать приговор в течение десяти суток со дня его провозглашения, что не соответствует положениям ФЗ от 29.12.2022 №608-ФЗ и необоснованно ограничивает срок апелляционного обжалования.

Просит приговор суда изменить: снизить размер штрафа и взысканной компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Валеев А.Т. указывает, что в ходе судебного заседания 31.05.2022 суд перед дачей подсудимыми Проворовым О.В. и Цевилёвым А.Н. своих показаний предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Данный факт не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания Вместе с тем факт предупреждения подсудимых Проворова О.В. и Цевилёва А.Н. судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 31.05.2022.

Соответствующая подписка имеется в материалах уголовного дела.

Подсудимые Проворов О.В. и Цевилев А.Н. давали свои показания в судебном заседании и отвечали на поставленные перед ними вопросы под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, что не только влечет недопустимость данных показаний согласно положениям ст.75 УПК РФ, но и является нарушением их права на защиту. При этом указанные показания были самыми первыми и единственными показаниями обвиняемых по настоящему уголовному делу, поскольку ранее они показаний не давали.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Валеева А.Т. и Величутина Д.В., потерпевшего Левенкова А.П. прокурор Харовского района Шилов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Левенков А.П. поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалоб защитников.

Осужденный Проворов О.В. и адвокат Валеев А.Т., защитник осужденного Цевилёва А.Н. - адвокат Астахова О.А. поддержали апелляционные жалобы стороны защиты, просили приговор отменить, жалобу потерпевшего Левенкова А.П. - отклонить.

Прокурор Колосова Н.А. полагала, что приговор необходимо отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением права на защиту.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает, что приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст.11, 267 УПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, на что обоснованно указывает защитник - адвокат Валеев А.Т.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 мая 2022 года в судебном заседании подсудимые Проворов О.В. и Цевилёв А.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.306, 307 УК РФ, о чем у них отобрана подписка (т.2 л.д.23), после чего они дали показания суду (т.2 л.д.28-31). Данное обстоятельство подтверждает и аудиозапись судебного заседания, несмотря на отсутствие указания на это в протоколе судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимые были лишены возможности реализовать гарантированное ст.47 УПК РФ право на защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд не рассматривает по существу другие доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитников.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо обеспечить возможность реализации прав участников уголовного судопроизводства, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, в том числе указанным в апелляционных жалобах, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении Проворова О.В. и Цевилёва А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2023 года в отношении Проворова О. В. и Цевилёва А.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Проворова О.В. и Цевилёва А.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий