Решение по делу № 2-4261/2018 ~ М-2173/2018 от 18.04.2018

КОПИЯ

Дело 2-4261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               25 октября 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоничевой Светланы Алексеевны к Градобойновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, -

     УСТАНОВИЛ:

Хоничева С.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Градобойновой Н.С. сумму долга по договору займа от 15.06.2016 года в размере 2 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214495,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25285,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 700 рублей (л.д. 53-56), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательства по возврату займа.

В судебном заседании истица и ее представитель Рудюк Л.А. поддержали заявленные требования.

Ответчица, не явившаяся в судебное заседание, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, направив адвоката Озерова Е.Н., который высказал возражения относительно размера взыскиваемой неустойки, ходатайствуя о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал необоснованно завышенными сумму расходов на оплату услуг представителя, иных возражений не высказывал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Хоничева В.В. полагала иск обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обозрев подлинник расписки, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленной истицей в материалы дела распиской (л.д. 10), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Градобойнова Н.С. взяла в долг у Хоничевой С.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора займа, ответчицей факт получения денежных средств не оспаривался, в связи с чем, суд считает установленным факт заключения между сторонами спора договора займа и его исполнения со стороны истицы, путем передачи денежных средств ответчице.

Нахождение подлинника расписки у истицы в контексте положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что обязательство до настоящего времени не исполнено заемщиком, что нарушает права истицы.

Возражая относительно размера первоначально заявленных требований, Градобойнова Н.С. в лице своего представителя заявила о частичном возврате денежных средств на общую сумму 835 000 рублей, путем перечисления денег на счет Хоничевой С.А. в размере 489 900 рублей и на счет дочери истицы Хоничевой В.В. в размере 345 100 рублей (л.д. 48), представив банковские выписки (л.д. 33-47).

После получения истицей и третьим лицом банковских выписок и производства сверки, Хоничева С.А. согласилась с указанным доводом ответчика, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения и реального исполнения со стороны займодавца вышеуказанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, частичного его исполнения со стороны ответчицы, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования Хоничевой С.А. о взыскании с Градобойновой Н.С. суммы долга в размере 2 165 000 рублей.

Неустойка за несвоевременность возврата суммы займа, предусмотренная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которой просит истицы, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 55), является арифметически верным, представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем, суд берет его за основу.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени не имеется, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату суммы займа. При этом, суд отмечает, что длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более года, чем и обусловлен значительный размер неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Санкт – Петербурга с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 548 рублей.

Также истица просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 36 700 рублей.

Факт несения указанных расходов истица подтвердила представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на сумму 36 700 рублей (л.д. 57-60).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Градобойновой Натальи Сергеевны в пользу Хоничевой Светланы Алексеевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 000 рублей, пени за несвоевременность возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 214495,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Градобойновой Натальи Сергеевны в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.