Решение по делу № 33-7366/2024 от 03.07.2024

Судья Комиссарова И.Ю. дело №33-7366/2024 (№2-1988/2024)

УИД22RS0065-02-2022-007599-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Еремина В.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца К.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2024 года

по делу по иску К.В.Н. к П.А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований К.В.Н. указала, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 она признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Ответчиком П.А.В. в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о включении в реестр требований кредиторов К.В.Н. денежной суммы в размере 1116313 руб. 20 коп. Задолженность К.В.Н. перед П.А.В. включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно утверждена конкурсная масса, порядок, условия и сроки реализации имущества К.В.Н.

В конкурсную массу вошла дебиторская задолженность Т.Е.П. перед К. (Чикиной) В.Н. Вся дебиторская задолженность Т.Е.П. перед К.В.Н., входившая в конкурсную массу на основании договора уступки права, продана ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ П.А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением о переуступке права на основании договора от ДД.ММ.ГГ, в котором К. (Чикина) В.Н. переуступает право требования с Т.Е.П. П.А.В. на сумму 1 700 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ долг К.В.Н. перед П.А.В. составляет 1116313 руб. 20 коп. Таким образом, П.А.В. нанес материальный ущерб К.В.Н. в размере 583686 руб. 80 коп. Кроме того, П.А.В. не произвел взаимозачет между истцом и ответчиком. П.А.В. утверждает, что истец ДД.ММ.ГГ подписала договор уступки права требования на 1700000 руб., через три года после того, как договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным. Как указывает истец, договор от ДД.ММ.ГГ она подписала не ранее ДД.ММ.ГГ, а не в ДД.ММ.ГГ

Сделки, совершенные гражданином лично, без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина совершенные им лично (без участия финансового управляющего) не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Истец является инвалидом <данные изъяты>, которое относится <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете в АККПБ с ДД.ММ.ГГ. Ответчик, пользуясь состоянием истца, ввел ее в заблуждение и истец фактически подарила ответчику П.А.В. право требования с Т.Е.П. суммы в размере 1700000 руб., так как никакого возмещения за переданные имущественные права, истец не получила.

Также истец указывала в иске, что ответчик нарушил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребил правом, так как совершил сделку в обход закона с противоправной целью, а именно зная о заболевании истца, он, используя это в своих целях, заставил подписать договор уступки в конце ДД.ММ.ГГ, поставив в договоре дату – ДД.ММ.ГГ

С учетом уточнения исковых требований, истец на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просила признать договор цессии от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика К. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. Пояснял, что наличие заболевания не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, были моменты, когда истец понимала и защищала свои права, участвовала в судебных процессах. В ДД.ММ.ГГ истец продала П. квартиру, затем истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о признании сделки недействительной, требования удовлетворены. С того времени К.В.Н. не платит ничего П., они остались без жилья. Дополнительно пояснил, что был произведен взаимозачет, который касается исполнительного производства в рамках решения суда. Договор уступки не безвозмездный, долг в указанном размере был списан.

Истец К.В.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивала, что договор цессии является недействительным. При подписании договора уступки она не понимала значение своих действий. Заболевание длилось в период с 1995 года без каких-либо перерывов, периодически бывали улучшения. Истец стала осознавать значение своих действий только в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она была освобождена от долгов перед П.А.В. На момент подписания договора уступки уже имелось дело по банкротству, но в договоре указана дата - ДД.ММ.ГГ. Договор уступки права требования фактически подписан в ДД.ММ.ГГ. Взаимозачет в сумме 1 700 000 руб. ничем не подтверждается.

Также истец поясняла, что срок давности начинает течь с момента начала исполнения сделки. Сделка не исполнена, поэтому срок не пропущен.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2024 исковые требования К.В.Н. к П.А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, истец К.В.Н. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы и дополнений к ней на доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении.

Дополнительно в апелляционной жалобе истец указывает, что договор цессии является недействительным, поскольку в нем не указана цена, которую она должна получить за уступаемое право требования, но это не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор дарения. В соответствии с нормами действующего законодательства, если в договоре прямо не указано на его безвозмездность (дар), договор считается возмездным. При этом, если между сторонами заключен безвозмездный договор цессии (договор дарения), то ответчик должен был уплатить налоги с полученного дохода, в противном случае он украл деньги у государства.

Как указывает истец в жалобе, ответчик П.А.В. (его представитель) говорят о произведенном взаимозачете, но взаимозачет на сумму 1700000 руб. не подтвержден никакими документами.

Также истец указывает на недопустимость смешивания разных оснований недействительности сделок при банкротстве. Настоящее гражданское дело должно рассматривать в специальном правовом режиме оспаривания сделок в процедуре банкротства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при рассмотрении настоящего дела.

Договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку данная задолженность вошла в конкурсную массу и сделка противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Недобросовестное поведение ответчика (его представителя) выражается также в том, что П.А.В. не предъявлял договор цессии пять лет и все это время взыскивал с истца ее долг перед П.А.В., с целью сначала забрать все возможное имущество у истца, а потом забрать долги Т.Е.П. перед истцом. П.А.В. было известно, что в собственности Т.Е.П. имелось несколько объектов недвижимости, но во время процедуры банкротства, непонятно с какой целью, он обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер с имущества Т.Е.П.

Истец указывает, что в случае произведения взаимозачета в ДД.ММ.ГГ, у нее не было бы долгов перед П.А.В..В, а последний должен был бы истцу сумму в размере 399 961 руб. 15 коп. П.А.В. не только не производил взаимозачет с истцом, а с целью получения дополнительной выгоды обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

Кроме того, истец указывает, что исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если такая сделка не исполнялась. Фактически сделка по уступке не осуществлена до настоящего времени, так как данный договор трёхсторонний и исполнение по сделке происходило между П.А.В. и Т.Е.П., а между П.А.В. и К.В.Н. сделка не исполнялась. Срок исковой давности не пропущен, поскольку договор цессии между истцом и ответчиком согласно проставленной в договоре дате заключён ДД.ММ.ГГ в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен, соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором (Цедентом) К.В.Н. требований об исполнении и обязательств.

Также истец полагает, что поскольку в договоре уступки от ДД.ММ.ГГ срок исполнения обязательств не определен и исковое заявление подано истцом в суд до истечения десятилетнего срока, то срок течения исковой давности начинается с даты подачи ею иска в Индустриальный районный суд г. Барнаула, а именно с ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика П.А.В. - К. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ч.В.Н. и П.А.В. в лице представителя К. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Ч.В.Н. переуступает свое право требования денежной суммы в размере 1700000 рублей к Т.Е.П.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между К.А.А. и Ч.В.Н. ДД.ММ.ГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия К..

Согласно справке КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ДД.ММ.ГГ К.В.Н. установлен диагноз – <данные изъяты>

К. (Чикина) В.Н. является <данные изъяты> по психическому заболеванию. С ДД.ММ.ГГ инвалидность установлена бессрочно, недееспособной не признана.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о зачете встречных однородных требований. Постановлено произвести зачет встречного однородного требования на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 714 923 руб. в отношении должника П.А.В., в пользу взыскателя Ч.В.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.12.2009 удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ч.В.Н., с Т.Е.П. в пользу Ч.В.Н. взыскана сумма основного долга в размере 691 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 218 руб. 32 коп., всего 1160478 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГ между Ч.В.Н. и Т.Е.П. Признан недействительным кредитный договор за ***и/07 от ДД.ММ.ГГ, заключенный акционерным коммерческим банком «Тусар» (ЗАО) и Ч.В.Н., Г.В.Н. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено ранее зарегистрированное право собственности Ч.В.Н. на <адрес> в <адрес>. Признано за Т.Е.П. право собственности на <адрес> в <адрес>. Взыскана с Т.Е.П. в пользу Ч.В.Н. денежная сумма в размере 2 041 714 рублей 93 копейки. Взыскана с Ч.В.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежная сумма в размере 1 836 714 руб. 93 коп. Прекращено на будущее время действие кредитного договора за ***и/07 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «Тусар» (ЗАО) и Ч.В.Н., Г.В.Н., а также ипотека на <адрес> в <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах Ч.В.Н., с Т.Е.П. в пользу Ч.В.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование денежной суммой в размере 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 936 руб., всего 1 527 936 руб.

ДД.ММ.ГГ ОСП <адрес> возбуждено два исполнительных производства *** и *** в отношении должника Т.Е.П. в пользу взыскателя Ч.В.Н.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края по заявлению К.В.Н. возбуждено дело о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. В решении суда указано, что К.В.Н. имеет следующие неисполненные денежные обязательства: по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К. (Чикиной) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 1 836 714 руб. 93 коп.; по решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К. (Чикиной) В.Н. в пользу П.А.В. и П.А.Н. взыскано 3 165 000 руб.; по решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К. (Чикиной) В.Н. в пользу Д.Н.Б. взыскано 1 450 000 руб.; по решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К. (Чикиной) В.Н. в пользу П.А.Н. и П.А.В. взыскано 150 000 руб.; по решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К. (Чикиной) В.Н. в пользу Д.Н.Б. взыскано 1 450 000 руб.; по решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К. (Чикиной) В.Н. в пользу П.А.Н. взыскано 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование Д.Н.Б. в размере 2 854 893 руб. 48 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов К.В.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование П.А.В. в размере 1 116 313 руб. 20 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов К.В.Н.

Согласно ответу ОСП <адрес> в ОСП <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство *** в отношении должника К.В.Н. в пользу взыскателей П.А.Н., Д.Н.Б., Р.И.В., П.А.Н., АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на общую сумму 8 247 714 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГ П.А.В., действующий через представителя К., обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с Ч.В.Н. на него. Требование мотивировано тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по иску П. к Ч.В.Н. о взыскании суммы, иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГ Ч.В.Н. имела право требовать с Т.Е.П. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. В том же году Ч.В.Н. переуступила заявителю право требования к Т.Е.П. в размере 1 700 000 руб. В связи с изложенным, заявитель просил произвести замену взыскателя Ч.В.Н. на П.А.В. по праву требования денежной суммы с Т.Е.П.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление П.А.В., действующего через представителя К. о замене взыскателя в исполнительном производстве по иску прокурора <адрес> в интересах Ч.В.Н., сменившей фамилию на К., к Т.Е.П., акционерному коммерческому банку «Тусар» (ЗАО), Г.В.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи квартиры и условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Заменен взыскатель Ч.В.Н., сменившая фамилию на К. по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на правопреемника П.А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ процедура реализации имущества К.В.Н. завершена. К.В.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГ между Б.В.В. и П.А.В. в лице его представителя К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого П.А.В. переуступает Б.В.В. свое право требования денежной суммы в размере 1 700 000 рублей к Т.Е.П.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление П.А.В., действующего через представителя К. о замене взыскателя в исполнительном производстве по иску прокурора <адрес> в интересах Ч.В.Н., сменившей фамилию на К., к Т.Е.П., акционерному коммерческому банку «Тусар» (ЗАО), Г.В.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи квартиры и условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Заменен взыскатель П.А.В., по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на правопреемника Б.В.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением К.В.Н. ссылалась также на то, что договор уступки прав требования, заключенный между Ч.В.Н. и П.А.В. в лице представителя К., по условиям которого Ч.В.Н. переуступает свое право требования денежной суммы в размере 1 700 000 руб. к Т.Е.П. она подписала в ДД.ММ.ГГ, а не в ДД.ММ.ГГ

Поскольку без специальных познаний суд лишен возможности решить вопрос о том, какова давность изготовления договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, судом назначена судебная техническая экспертиза.

Из экспертного учреждения в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с отказом представителя ответчика в осуществлении расшивки тома *** и производства вырезок из штрихов исследуемых реквизитов.

Истец в обоснование исковых требований указывала, что договор цессии является недействительным, поскольку при подписании договора уступки она не понимала значение своих действий. Она является <данные изъяты>, которое относится <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете в АККПБ с ДД.ММ.ГГ. Заболевание длилось в период с ДД.ММ.ГГ без каких-либо перерывов, периодически бывали улучшения. Ответчик, пользуясь состоянием истца, ввел ее в заблуждение и истец фактически подарила ответчику П.А.В. право требования с Т.Е.П. суммы в размере 1 700 000 руб., так как никакого возмещения за переданные имущественные права, истец не получила.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГ.

Истец полагала, что срок давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, сделка не исполнена, поэтому срок не пропущен.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец ссылалась на наличие <данные изъяты> препятствующего своевременной подаче искового заявления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что К.В.Н. пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, с учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К.В.Н. к П.А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> Ч.В.Н. не является обстоятельством, препятствовавшим своевременной подаче иска и у истца имелась реальная возможность обратиться с настоящим исковым заявлением в разумные сроки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также находит правильным.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы Ч.В.Н. о наличии у нее <данные изъяты>, они подтверждаются выпиской из акта освидетельствования МСЭ <данные изъяты>, заключением экспертизы ***. При этом, судом учтено, что из материалов гражданского дела следует, что после заключения сделки К. (Чикина) В.Н. принимала активное участие при рассмотрении судами дел различной категории, активно осуществляла свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГ, в том числе и в ДД.ММ.ГГ и по настоящее время К. (Чикина) В.Н. активно участвует в судебных разбирательствах как в качестве истца, так и в качестве ответчика по гражданским делам в разных судах, в том числе самостоятельно инициируя иски, подавая жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и о том, что срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, сделка не исполнена, поэтому срок не пропущен, проверены судом апелляционной инстанции и также отклоняются по следующим основания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнала не позднее даты заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГ, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГ нарушила установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу и не усматриваются, поскольку на протяжении многих, лет - с ДД.ММ.ГГ по настоящее время истец К.В.Н. активно участвует в гражданских и арбитражных спорах, недееспособной не признана, несмотря на наличие <данные изъяты>, обращается в различные органы власти, получает квалифицированную юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГ, то есть через неполных четыре месяца после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ, Ч.В.Н. заключила брак с К.А.А., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГ (л.д.8 том ***).

Кроме того, не представлено доказательств неспособности К.В.Н. понимать значение своих действий по состоянию на дату заключения договора цессии - ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы истца, что срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, сделка не исполнена, поэтому срок не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы с дополнениями к ней, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В остальном, доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным истек, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела уважительность причин припуска срока не доказана.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежит безусловной отмене, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца К.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 года.