Решение по делу № 2-89/2024 (2-2193/2023; 2-11852/2022;) от 01.08.2022

Дело №2-89/2024

24RS0048-01-2022-010303-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеницкой В.И. к Каматдинову Р.Б. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сеницкая В.И. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-7 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (171-172, 229-230 т.1) к Каматдинову Р.Б., требуя признать за Сеницкой В.И. право общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу: <адрес> пропорционально площади находящегося в собственности помещения №; установить общий порядок пользования общим имуществом в нежилом здании, а именно: лестницей, расположенной в противоположной стороне от помещения №, которая ведет с первого этажа на второй в помещение №, коридорами в помещении №, лифтами № обязать Каматдинова Р.Б. устранить препятствия в свободном проходе Сеницкой В.И. к нежилому помещению № по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить часть нежилого помещения № от принадлежащего Каматдинову Р.Б. имущества находящегося перед входной дверью в помещение №, передать Сеницкой В.И. дубликаты ключей от входной двери в здание по адресу: <адрес>, дубликаты ключей от входной двери к лифту № и лифту №; взыскать с Каматдинова Р.Б. в пользу Сеницкой В.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что Сеницкая В.И. является собственником нежилого помещения №, площадью 150,9 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>. Собственником остальных нежилых помещений является Каматдинов Р.Б и третьи лица. Ответчик своими действиями создает препятствия истцу в доступе к его нежилому помещению путем смены замков и установления различных преград ко входу в помещение. В настоящее время ответчик установил холодильник, который полностью перегородил вход в помещение истца. Фактически ответчик лишил истца права пользования нежилым помещением. Поскольку мирным путем урегулировать спор, возникший между истцом и ответчиком не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Сеницкая В.И., ее представитель – Орёл А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т.1) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Каматдинов Р.Б. в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом (л.д.26), которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (л.д.39-50 т.2), до начала судебного заседания представитель ответчика – Ковальчук Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 т.1) представила ходатайство об отложении судебного заседания, возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.27-28 т.2).

В соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Согласно доверенности, представленной в материалы дела, выданной от имени Каматдинова Р.Б. на имя Ковальчук Е.А., Каматдинов Р.Б. уполномочил право быть представителем также Решетниковой В.А. (л.д.222 т.1).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчик не представила доказательств не возможности явиться в суд представителя Решетниковой В.А.

Поскольку представитель ответчика знакомилась с материалами дела, о чем имеется отметка на информационном листе, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых выражена позиция относительно исковых требований, суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Ковальчук Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 т.1) представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.159-161 т.1), согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что заявляя требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на все помещение, принадлежащее ответчику. Истцом не предоставлено доказательств, что указанные им части помещения предназначены для эксплуатации всех помещений в здании, не указаны площади указанных помещений, не представлено доказательств, что спорные части помещения не могут использоваться самостоятельно. Указываемые истцом помещения не подлежат признанию на праве общей долевой собственности и не подлежат передаче в общую собственность истца и ответчика и истребованию из владения ответчика. Спорные части помещения всегда входили в состав единого помещения, у которого был один собственник и единый кадастровый номер. Спорные помещения местом общего пользования не являются, в том числе в связи с отсутствием санитарного оборудования. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» в помещение № определены следующие возможные доступы в нежилое помещение истца: - с улицы по пристроенной лестнице, расположенной с левой стороны здания; - по лестнице, расположенной с противоположной стороны от помещения №, которая ведет с первого этажа на второй этаж, а помещение № принадлежащее Каматдинову Р.Б., то есть даже экспертным заключением установлена возможность доступа в помещение истца не через помещение ответчика. Согласно представленному ранее заключению кадастрового инженера и приложенных к заключению фотографий, при визуальном осмотре нежилого здания снаружи выявлено, что фактически в помещении № устроен отдельный вход (дверной проем и отдельная металлическая лестница снаружи здания). Кроме этого, требования о безвозмездной передаче истцу в общую долевую собственность части помещений и дубликатов ключей противоречат действующему законодательству. Истцом не доказано нарушение его прав на доступ в принадлежащее ему нежилое помещение. В нежилое помещение истца имеется отдельный вход.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Остроух Т.Н., Каматдинова Н.Б., Климович А.А., Шувалов С.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом (л.д.26 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (л.д.39-50 т.2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № собрания учредителей ООО «Гляссе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1) решено передать долю ФИО8 ее наследнику ФИО9 Вывести из состава учредителей общества Климович А.А. предоставив ей в качестве компенсации часть нежилого помещения по адресу: <адрес> (находящегося в собственности ООО «Гляссе»), площадью 150 кв.м. в соответствии с п.3.8 Устава общества. Доля в Уставном капитале Климович А.А в размере 2 050 рублей переходит Обществу. Вывести из состава общества Сеницкую В.И. предоставив ей в качестве компенсации часть нежилого помещения по адресу: <адрес> (находящегося в собственности ООО «Гляссе»), помещение № (бывшая часть помещения №), площадью 150,9 кв.м. в соответствии с п.3.8 Устава Общества. Доля в уставном капитале Сеницкой В.И. в размере 2 050 рублей переходит к обществу. Доля ФИО22 в уставном капитале общества составляет 4 100 рублей. Согласить с заявлением ФИО9 о передаче доли в уставном капитале общества в размере 2 110 рублей Каматдинову Р.Б. Ввести Шувалова С.А. в состав учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 4 100 рублей, принять сумму взноса Шувалова в кассу общества. Принять предложение Каматдиновой Е.Н. Внести в учредительные документы общества соответствующие изменения и передать их в администрацию <адрес> для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между учредителями ФИО22 ФИО10, Каматдиновым Р.Б., Шуваловым С.А. и Сеницкой В.И. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по которому ООО «Гляссе» передает часть нежилого помещения здания общей площадью 150,9 кв.м. стоимостью 318 857 рублей (л.д.12 т.1).

На основании распоряжения директора филиала ФГУП «Ростеинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта филиала ФИО25 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, №, пом. № присвоен адрес: <адрес> №, пом. №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликации помещение № по адресу: <адрес> № имеет общую площадь 150,9 кв.м., из которой: подсобная № – 44,8 кв.м., подсобная № – 20 кв.м., подсобная № – 1,2 кв.м., подсобная № – 84,9 кв.м. (л.д.14, 174-177 т.1).

Право собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес> № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Сеницкой В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО22 лице директора ФИО10, действующей на основании устава, Климович А.А., Сеницкой В.И. (покупатели) и Департаментом горимущества (продавец) заключен Договор купли продажи земельного участка №, по условиям которого продавец обязуется предоставить в общую долевую собственность за плату соразмерно долям в праве на здание, состоящее из нежилых помещений, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1 106 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания, состоящего из нежилых помещений в соответствии с градостроительным регламентов зоны, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение) (л.д.39-45 т.1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую долевую собственность, в том числе 100/1106 доли за Сеницкой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55 т.1).

Право собственности на нежилые помещения №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Каматдиновым Р.Б., что подтверждается выписками из ЕГРН, (л.д.69-80 т.1).

Право собственности на нежилые помещения № №, № б, №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шуваловым С.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.81-96 т.1).

Право собственности на нежилые помещения №, № расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Климович А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.97-102 т.1).

Право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Остроух Т.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.103-105 т.1).

Право собственности на нежилые помещения №, № расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Коматдиновой Н.Б., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.106-116 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Сеницкой В.И. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (л.д.28-29 т.1).

Согласно вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение от Сеницкой В.И. о том, что произошел конфликт с соседним собственником, поскольку ей заблокировали проход в помещение по адресу <адрес> (л.д.28-29 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Сеницкой В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (л.д.37-38 т.1).

Согласно вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение от Сеницкой В.И. о том, что произошел конфликт с соседним собственником, поскольку ей заблокировали проход в помещение по адресу <адрес> (л.д.37-38 т.1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Регион 24» от ДД.ММ.ГГГГ помещение № состоит из комнат различного назначения, объединенных коридором (15а,21), соединяющим их с лестницей (1) и лифтами (Х)(Х), площадью 344,2 кв.м., из которых: лестничная клетка 19,1 кв.м., коридор 6,1 кв.м., умывальник 1,3 кв.м., туалет 0,9 кв.м., туалет 0,8 кв.м., умывальник 1,1 кв.м., подсобное 8,9 кв.м., кабинет 7,9 кв.м., подсобное 5,6 кв.м., производственное 7,8 кв.м., производственное 16,6 кв.м., производственное 12 кв.м., подсобное 4,6 кв.м., производственное 28,4 кв.м., подсобное 3,7 кв.м., коридор 18,8 кв.м., производственное 86,7 кв.м., производственное 18,4 кв.м., моечная 11,2 кв.м., подсобное 11,5 кв.м., коридор 35,9 кв.м., производственное 36,9 кв.м. При визуальном осмотре нежилого здания снаружи выявлено, что фактически в помещение 7 с кадастровым №, принадлежащем Сеницкой И.В. устроен отдельный вход (дверь, проем и отдельная металлическая лестница снаружи здания) (л.д.144 т.1).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - используя, какие помещения в здании по адресу: <адрес>, возможен доступ к нежилому помещению №, включая помещения на 1 и 2 этаже, исходя из их фактического расположения (все возможные варианты, в том числе с использованием лифта, и без его использования)? (л.д.194-196 т.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» по результатам натурного исследования определены следующие возможные доступы в помещение №, расположенное по адресу: <адрес>: - с улицы по пристроенной лестнице, расположенной с левой стороны заявителя; - по лестнице, расположенной с противоположной стороны от помещения №, которая ведет с первого этажа на второй в помещение №, принадлежащее Каматдинову Р.Б. (л.д.201-220 т.1).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом уточнений со стороны истца, суд полагает необходимым установить общий порядок пользования общим имуществом в нежилом здании по адресу: <адрес>, а именно лестницей, расположенной в противоположной стороне от помещения №, которая ведет с первого этажа на второй в помещение №, коридорами в помещении №, лифтами №,2.

Кроме того, суд, оценив, изложенные обстоятельства, материалы дела, приходит к выводу обязать Каматдинова Р.Б. устранить препятствия в свободном проходе Сеницкой В.И. к нежилому помещению № по адресу: <адрес>, а именно освободить часть нежилого помещения № от принадлежащего Каматдинову Р.Б. имущества находящегося перед входной дверью в помещение №, передать Сеницкой В.И. дубликаты ключей от входной двери в здание по адресу: <адрес>, дубликаты ключей от входной двери к лифту № и лифту №, поскольку согласно ст.ст.209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказано нарушение его прав на доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, в нежилое помещение истца имеется отдельный вход, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что отдельным входом пользоваться не безопасно, как и доказательств того, что ответчик не препятствует в полной мере пользоваться зданием. Передача дубликата ключей от входной двери, является устранением всяких нарушений права истца, не соединенных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется спор по пользованию в отношении здания, в связи, с чем истец воспользовалась положениями ст.12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку до того как собственником здания стал ответчик, истцу никто не препятствовал в свободном доступе к своему нежилому помещению через здание с центрального входа, в том числе и лифтами.

Рассматривая исковые требования в части признания права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу <адрес> пропорционально площади находящейся в собственности помещений № за Сеницкой В.И., суд приходит к следующему.

Из смысла ст.ст.2,3,4 ГК РФ следует, что защите подлежит нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

В соответствии с ч.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рассматриваемом случае у участников общей долевой собственности на здание, определены доли, которые подтверждают, что у сособственников нет права собственности на часть какого-либо имущества, напротив, каждому сособственнику принадлежит определенная доля в праве собственности на имущество, которая не является самостоятельным вещным правом, таким образом, нежилое здание в целом является общим имуществом, а не отдельные его помещения, соответственно в площадь идеальной доли каждого собственника входит и площадь спорных помещений.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона и не требует судебного решения, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца.

При этом, оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на общее имущество в виде конкретных помещений не имелось, поскольку здание в целом принадлежит сособственникам на праве общей долевой собственности.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п.12, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасного прохода к помещению, характер и степень причиненных Сеницкой В.И. нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является обоснованным и соответствует признакам разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт» с возложением обязанности на истца.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с Сеницкой В.И. в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 25 000 рублей, однако поскольку исковые требования истца Сеницкой В.И. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Каматдинова Р.Б. в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеницкой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Каматдинову Р.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – удовлетворить частично.

Установить общий порядок пользования общим имуществом в нежилом здании по адресу: <адрес>, а именно лестницей, расположенной в противоположной стороне от помещения №, которая ведет с первого этажа на второй в помещение №, коридорами в помещении №, лифтами №,2.

Обязать Каматдинова Р.Б. устранить препятствия в свободном проходе Сеницкой В.И. к нежилому помещению № по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить часть нежилого помещения № от принадлежащего Каматдинову Р.Б. имущества находящегося перед входной дверью в помещение №, передать Сеницкой В.И. дубликаты ключей от входной двери в здание по адресу: <адрес>, дубликаты ключей от входной двери к лифту № и лифту №.

В удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу <адрес> пропорционально площади находящейся в собственности помещений № за Сеницкой В.И. – отказать.

Взыскать с Каматдинова Р.Б. в пользу Сеницкой В.И. в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Каматдинова Р.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.