Решение по делу № 2-255/2021 от 24.12.2020

УИД: 68RS0015-01-2020-002301-77

Дело № 2-255/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Олега Анатольевича к Филаткину Алексею Валериевичу о прекращении общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в <данные изъяты> совместно с ФИО2 приобрели в собственность автопогрузчик модели <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> заводской №, двигатель <данные изъяты>, рама шасси № у ООО Моршанский «ДОЦ» в лице финансового директора ФИО4 за <данные изъяты>. Данный автопогрузчик приобретался на имя ФИО1, но с участием денежных средств ответчика ФИО2 Хранился автопогрузчик на территории и в помещениях, принадлежащих им с ФИО2 на праве общей долевой собственности по адресу: <данные изъяты>. Использовался автопогрузчик по мере необходимости и являлся общим имуществом. Однако, летом <данные изъяты> ФИО2 самовольно, без согласования с ФИО1 угнал данный автопогрузчик, обратив его в свое единоличное пользование. На требование предоставить автопогрузчик для использования, ФИО2 отвечает отказом. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении общей долевой собственности на указанный автопогрузчик, путем выплаты стоимости доли в общем имуществе, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, возражали против направления дела по подсудности, указав, что договор заключался ФИО4 с ФИО1, как с частным лицом в <данные изъяты>, использовался автопогрузчик в гараже, расположенном на земельном участке, принадлежащим также частным лицам поэтому отсутствуют достаточные основания для направления дела в Арбитражный суд.

Ответчик ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в Моршанском районном суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время являются индивидуальными предпринимателями.

В данном случае ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о прекращении общей собственности и взыскании денежной компенсации за автопогрузчик, используемый сторонами в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью - организация ремонта автобусов при этом ФИО1 и ФИО2 (в спорный период, заключение договора купли-продажи) имели статус индивидуального предпринимателя, которым обладали, в том числе, на дату подачи искового заявления.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации подлежат направлению по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Карташова Олега Анатольевича к Филаткину Алексею Валериевичу о прекращении общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова