Решение по делу № 2-41/2021 от 06.10.2020

                        Дело №

УИД02RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 января 2021 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                           Аргамаевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоппы Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Гоппа Е.М. обратилась в суд с иском к ООО«Торговая сеть Аникс» о взыскании вреда, причиненного здоровью, в виде компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13489,3 руб., расходов на оказание платных медицинских услуг: <данные изъяты> <данные изъяты>

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> истец, оплатив покупки, при выходе из магазина ООО «Торговая сеть «Аникс», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, попала ногой в зазор между полом и нижней частью дверного полотна, в результате чего, произошло падение всем телом на пол. После падения почувствовала сильную боль в левой руке, не могла самостоятельно подняться, поднять руку, рука выпала из плечевого сустава. Так как была сильная боль в руке обратилась к сотруднику магазина за оказанием помощи- принести стул или коробку, чтобы подложить под поврежденную руку. Но ни один работник не помог. Покупатели из магазина вызвали по телефону скорую помощь, которая доставила истца в БУЗ РА «<данные изъяты>». В результате падения истец получила перелом левой руки. Падение произошло в связи с необеспечением ООО «Торговая сеть «Аникс» безопасных условий для покупателей в магазине, а именно: на выходе из магазина между полом и нижней частью дверного полотна был длинный и высокий зазор, отсутствовали коврики. После происшествия в указанном магазине ответчик устранил недостатки, произвел ремонт пола и постелили коврики. Врачами БУЗ РА «<данные изъяты>» было установлено, что в результате падения получены следующие травмы: <данные изъяты> назначено лечение и наблюдение в поликлинике, что подтверждается врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на консервативном лечении у травматолога, невролога. Проведено <данные изъяты>. От лечения эффекта не последовало. Из-за приема лекарственных препаратов произошло обострение <данные изъяты>. Потребовалось дополнительное обследование и консультации специалистов. С жалобами на боль <данные изъяты> <данные изъяты> врач-невролог направил в ООО «<данные изъяты>, при поступлении в который нуждалась в помощи при выполнении сложных видов активности : приготовление пищи, уборка дома, поход в магазин. Выписана с рекомендациями: лечения у невролога, наблюдении травматолога, рентгенографии и МРТ, консультации в <данные изъяты> для решения вопроса о возможности оперативного вмешательства. В результате травм левой руки, полученных при падении в магазине, нарушена чувствительность руки и значительно ограничена подвижность. При обращении к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и затрат на приобретение лекарств, возмещение истцом не получено.

В судебном заседании истец подержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью в связи с травмами, полученными в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Хворова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая завышенным. Требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты, оказание платных медицинских услуг, подтвержденные документально, считала обоснованными. Возражала относительно взыскания судебных расходов на представительские услуги, поскольку истцу был предложен досудебный порядок урегулирования спора. Просила принять во внимание, что истец при выходе из магазина не проявила разумную заботливость и должную осмотрительность, споткнулась и упала, зазор между полом и нижней частью дверного полотна был невысокий. Считает, что отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате падения в магазине ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца Гоппы Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут она получила телесные повреждения в результате падения на выходе из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> попав при ходьбе ногой в зазор между полом и нижней частью дверного полотна входной двери.

Гоппа Е.М. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ РА «<данные изъяты>» с места происшествия: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» магазин <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «<данные изъяты>» Гоппе Е.М. установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лечение и наблюдение в поликлинике. Рекомендовано <данные изъяты>.

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы, изложенных в заключении эксперта КУЗ РА «<данные изъяты>», <данные изъяты>, возникший ДД.ММ.ГГГГ при падении на руку ( или/и/ударе плечом о твердую поверхность) вызвал ряд тяжелых осложнений – <данные изъяты>, которые привели к выраженным нарушениям в левой руке (<данные изъяты>), проявления которых отмечаются и после истечения <данные изъяты> дней, что согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Миздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований не доверять пояснениям истца по обстоятельствам получения травмы на выходе из магазина, последовательно утверждавшей о своем падении в помещении магазина ООО «<данные изъяты>»,расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже в ТЦ «<данные изъяты>», ввиду ненадлежащего содержания входной группы помещения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются характером полученной травмы.

Собранные по делу доказательства в совокупности - последовательные и непротиворечивые показания истца, медицинская документация, подтверждающая тот факт, что истец была госпитализирована бригадой "Скорой медицинской помощи" из магазина ООО «<данные изъяты>», пояснения представителя ответчика, подтверждающих факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», факт наличия жалоб истца на причинение вреда ее здоровью имуществом ответчика в дату причинения вреда, подтверждают, тот факт, что истцом получены травмы в результате ненадлежащего содержания дверей входной группы магазина ООО "<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гоппа Е.М. обратилась с претензией к руководителю ООО «<данные изъяты>» с просьбой возместить материальный и моральный вред, причиненный травмой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в виде реального возмещения заявленного ущерба исходя из признанной части требований.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что падение истца, и как следствие - моральный вред, обусловленный наличием телесных повреждений, причинивших Гоппе Е.М. вред здоровью, произошло по вине ответчика ООО "<данные изъяты>», не обеспечившего безопасный проход в помещение указанного магазина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в движении и самообслуживании, возраст истца, причинение в результате тяжкого вреда здоровью, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000 руб., поскольку указанная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на: приобретение лекарственных препаратов в сумме 13489,3 руб., <данные изъяты>, подтвержденные платежными документами, назначениями и рекомендациями врачей, учитывая признание представителем ответчика требований истца по возмещению указанных расходов, изложенное в письменных возражениях на иск, суд признает указанные расходы непосредственно связанными с полученной истцом травмой по вине ответчика, и подлежащими взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявленные истцом требования основаны на деликте – неправомерном поведении, гражданско-правовом проступке, влекущим за собой возмещение вреда и ущерба потерпевшему лицу с причинителя вреда, не связано с нарушением договора, на который не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ФБУЗ «<данные изъяты>» и Гоппа Е.М., платежным документам, Гоппой Е.М. оплачено: за подготовку претензии по возмещению вреда здоровью, искового заявления по возмещению вреда здоровью, ходатайства об увеличении требований, по сопровождению дела в общей сумме 3765 рублей.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом понесены расходы в сумме 1064 рубля на копирование документов, распечатку фотографий 300 руб, почтовые расходы 124 рубля, которые суд считает необходимыми для истца в целях предъявления иска в суд и рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5253 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1384 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Гоппы Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» в пользу Гоппы Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 5253 ( пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Торговая сеть Аникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гоппы Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» о взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                  Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2021.