Решение по делу № 33-2057/2023 от 16.01.2023

№33-2057/2023

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Дудукина Т.Г.

Дело № 2-2634/2022

52RS0001-02-2020-005422-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ПАО Банк «ВТБ» Сайкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Масловой М.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года

по делу по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Масловой М.А. о расторжении договоров, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Масловой М.А. о расторжении договоров, взыскании задолженности, требования мотивируя следующим.

14.10.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 07.11.2022 с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца в сумме *** руб. (кроме первого в сумме *** руб. и последнего в сумме *** руб.).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 14.10.2015 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренный кредитным договором.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора установлена ответственность в форме неустойки в виде пени в размере 20% годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Банк снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2020 включительно (с учетом снижения штрафных санкций) общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб.– основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени.

21.03.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2, по которому были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 07.04.2023 с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, 21.03.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме преобразования с выделением АО «БС Банк «Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Правопреемство Банка ВТБ (ПАО) прав требования по кредитным обязательствам подтверждается подтверждением к передаточному акту от 24.03.2020 № 473/004100, от 26.03.2020 № 626/004100.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, банк просил суд:

1) Расторгнуть кредитный договор № 1 от 14.10.2015, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Масловой М.А., а также кредитный договор № 2 от 21.03.2016, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Масловой М.А.,

2) Взыскать с Масловой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1 от 14.10.2015 в сумме *** руб., задолженность по кредитному договору № 2 от 21.03.2016 в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.181-183 т.1).

Представитель истца Сайкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при расчете задолженности по состоянию на 24.03.2022 в просительной части сумма штрафных санкций снижена стороной истца. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально истец обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с указанным иском, иск был возвращен в связи с неподсудностью, затем в 2020 году был подан иск в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, принято заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено.

Ответчик Маслова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на несогласие с суммой задолженности. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что последний платеж по кредитным договорам внесен в 2018 году, а заявление с новым расчетом подано в суд 25.05.2022. Также указала на неправомерность начисления процентов в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку заочным решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, кредитные договоры уже были расторгнуты. Также ссылалась на тяжелое материальное положение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года, постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Банка «ВТБ» к Масловой М.А. о расторжении кредитных договором и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1 от 14.10.2015, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Масловой М.А.

Расторгнуть кредитный договор № 2 от 21.03.2016, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Масловой М.А.

Взыскать с Масловой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1 от 14.10.2015 в сумме *** руб., задолженность по кредитному договору № 2 от 21.03.2016 в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Маслова М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что по кредитному договору № 1 от 14.10.2015 последний платеж был совершен 04.04.2019, а по кредитному договору № 2 от 21.03.2016 – 07.12.2018, и тем самым срок необходимо исчислять с этой даты, однако вопреки требованиям закона, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, считает, что ввиду того, что первоначально по делу было принято заочное решение, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с 31.05.2021 по 21.03.2022 было удержано *** руб., данные обстоятельства необходимо было учесть при вынесении решения.

Также считает, что с 24.12.2020 и до отмены судом заочного решения у ответчика отсутствовала обязанность по оплате процентов по договорам ввиду того, что в указанный период кредитные договоры были расторгнуты.

Также заявитель выражает несогласие с представленными банком расчетами задолженности, которые, по мнению заявителя, должны быть произведены дифференцированно по периодам, в том числе, в период с 24.12.2020 по 15.03.2022.

Кроме того, считает, что сумма процентов необоснованно завышена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом установлено, что 14.10.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 07.11.2022 с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых (л.д.22-24 т.1).

Из материалов дела следует, что банк исполнил перед Масловой М.А. свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако она своевременно платежи в установленном размере не вносила, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж по договору был произведен 04.04.2019 в размере *** руб. (л.д.7-8 т.1).

30.01.2020 ответчику было выставлено уведомление о том, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, банк требует досрочно вернуть просроченный основной долг и текущий основной долг, оплатить все причитающиеся просроченные проценты, пени, а также банк сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Задолженность предлагалось погасить в срок, не позднее 12.03.2020 (л.д.26 т.1).

Первоначально ко взысканию была заявлена задолженность по состоянию на 14.03.2020 всего в размере *** руб. (л.д.9-12 т.1).

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 24.03.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 1, составила *** руб., из них: *** руб. - плановые проценты, *** руб. - проценты по просроченному основному долгу, пени (с учетом снижения истцом) *** руб., сумма основного долга - *** руб. (л.д.187-188 т.1).

21.03.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 07.04.2023 с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых (л.д.20-21 т.1).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 21.03.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж по договору № 2 от 21.03.2016 был произведен 08.10.2018 в размере *** руб. (л.д.13-14 т.1).

Первоначально ко взысканию была заявлена задолженность по состоянию на 14.03.2020 всего в размере *** руб. (л.д.15-19 т.1).

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 24.03.2022 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № 2 от 21.03.2016 составила *** руб., из них: задолженность по плановым процентам - *** руб., проценты по просроченному основному долгу - *** руб., пени (с учетом снижения истцом) *** руб., сумма основного долга - *** руб. (л.д.189-193 т.1).

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме преобразования с выделением АО «БС Банк «Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Правопреемство Банка ВТБ (ПАО) прав требования по кредитным обязательствам подтверждается подтверждениями к Передаточному акту от 24.03.2020 № 473/004100, от 26.03.2020 № 626/004100 (л.д.27-28 т.1).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указывает.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 исковое заявление банка о взыскании с Масловой М.А. задолженности по кредитному договору № 1 от 14.10.2015 Мещанским районным судом г. Москвы было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.29 т.1).

Иск был направлен в суд 31.07.2020 (л.д.32 т.1), поступил в суд 04.08.2020 (л.д.20 т.1).

Заочное решение по делу принято 24.12.2020 (л.д.84-90 т.1), было отменено 10.03.2022 (л.д.164-165 т.1).

Таким образом, с учетом дат произведенных заемщиком платежей по кредитным договорам 04.04.2019 и 08.10.2018 соответственно, обращения в суд с настоящим иском 31.07.2020, принятия заочного решения, его отмены и продолжения рассмотрения дела по существу, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

То факт, что банком после отмены заочного решения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены, на правильность выводов суда не влияет, расчет срока исковой давности с поданного заявления не исчисляется.

Согласно первоначальному иску, на 14.03.2020 банком размер задолженности был определен исходя из всей суммы основного долга и просроченных процентов на эту дату, при подаче после отмены заочного решения заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ 25.05.2022 банком ко взысканию был заявлен основной долг, а также задолженность по плановым процентам и процентам по просроченному основному долгу.

Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен.

Доводы ответчика о не начислении процентов ввиду расторжения кредитных договоров заочным решением, судом правомерно отклонены, поскольку заочное решение суда было отменено, тем самым договоры расторгнуты только данным оспариваемым решением.

Разрешая вопрос о правильности произведенного судом расчета задолженности, судебная коллегия указывает следующее.

В материалах дела имеются сведения о произведенных с ответчика удержаниях в счет погашения задолженности (л.д.204-207 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель банка суду пояснил, что из службы судебных приставов в банк было перечислено всего *** руб., которые были учтены и отражены в расчете (л.д.193 т.1), большая часть оплаченных денежных средств пошла на погашение процентов, учтены денежные средства были при расчете задолженности по кредитному договору № 2 от 21.03.2016.

Таким образом, с учетом того, что банком был представлен суду расчет с учетом произведенных платежей, при отсутствии иного расчета ответчика, судебная коллегия считает, что размер задолженности судом определен судом верно, иного не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: