Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1133/2023 (33-13825/2022;) от 22.12.2022

Судья	Соколова А.Р.
УИД	59RS0044-01-2022-002382-09
Дело	№ 33-1133/2023 (№2-1752/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрев 26 января 2023 года в г.Перми в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Стародубцеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Стародубцева Игоря Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 ноября 2022 года,

Установил:

АО КБ «Поёдем!» обратилось в суд с иском к Стародубцеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.07.2021 в размере 230654,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5506,55 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № ** от 23.07.2021, заключенным между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 200000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг 19,8% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций – 49,9% годовых. За просрочку исполнения обязательств установлены пени в размере 20% годовых со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 23 числа месяца. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 25.08.2022 образовалась задолженность за период с 26.07.2021 по 26.01.2022 в размере 230654,95 руб., в том числе просроченная задолженность 196 116,07 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 33116,35 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 398 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 159,52 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 865,01 руб.

В письменных возражениях ответчик указал, что с иском не согласен. 23.07.2021, 23.07.2021, 20.08.2021, 17.09.2021 внес денежные средства на расчетный счет истца в размере 49 688 руб., которые не были учтены истцом при расчете исковых требований.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2022 постановлено:

Взыскать в пользу АО КБ «Пойдём!» со Стародубцева Игоря Николаевича ** года рождения, место рождения г. ****, зарегистрированного по адресу: ****, паспорт **, задолженность по кредитному договору № ** от 23.07.2021 в размере 230654,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5506,55 руб., всего взыскать 236 161,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что является должником переда банком, но не в том размере, который указан судом в обжалуемом решении. Судом не учтен платежи за сентябрь 2021 в сумме 9688 руб. Также указывает, что 30000 руб., которые были переведены для «якобы» страхования, не понятно переведены банком страховой компании или остались у банка и не засчитаны в погашение кредита, поскольку из документов усматривается, что они только переведены банку. При этом платежи поступали в августе и сентябре 2021, а банк считает сумму задолженности с 26.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ** от 23.07.2021, дополнительное соглашение к нему, согласно которому следует, что Стародубцеву И.Н. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 200000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг 19,8% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций – 49,9% годовых. За просрочку исполнения обязательств установлены пени в размере 20% годовых со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 23 числа месяца (л.д. 12-15).

Как следует из выписки по лицевому счету от 25.08.2022 25.07.2021 Стародубцеву И.Н. выдан кредит на сумму 30000 руб., 25.07.2021 – 1000 руб., 26.07.2021 – 165000 руб., 20.08.2021 – 4000 руб., т.е. лимит кредитования по состоянию на 20.08.2021 был достигнут (л.д. 10).

Погашение задолженности осуществлено 20.08.2021 на сумму 437 руб., 23.08.2021 на сумму 9688 руб., 23.09.2021 на сумму 9688 руб., что подтверждается справкой банка (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 230654,95 руб., в том числе просроченная задолженность 196 116,07 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 33116,35 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 398 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 159,52 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам 865,01 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 21.02.2022 о взыскании со Стародубцева И.Н. задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ «Пойдём!» в размере 230654,95 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2753,27 руб., отменен определением мирового судьи от 02.08.2022 по заявлению Стародубцева И.Н.

Доказательств погашения задолженности либо иной размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Не оспаривая наличие обязательств по возврату кредитных денежных средств, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно несогласия с размером задолженности с указанием на произведенные платежи в размере 9688 руб. и 30000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции аналогичные доводы ответчика относительно учета в погашение задолженности внесенных платежей, были проверены и обоснованно отклонены, поскольку все внесенные платежи в целях погашения кредита истцом учтены при расчете задолженности.

При этом из материалов дела следует, что при подаче заявки на кредит от 23.07.2021, ответчик выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страххование Жизни», подтвердил, что проинформирован о размере страховой премии, выбрал способ оплаты страховой премии, оформил заявление на совершение операций по счетам, указав на поручение банку перечислить со счета денежные средства в размере 29875 руб. на счет страховой компании.

Также из материалов дела следует, что платежи от 23.07.2021 в сумме 15000 руб. и 23.07.2021 на сумму 15 00 руб. (всего в сумме 30000 руб.) на основании заявления Стародубцева И.Н. от 23.07.2021 в сумме 29875 руб. перечислены на счет получателя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием расходной операции. Остаток в размере 125 руб. учтен при погашении задолженности по кредитному договору. Выпиской по счету заемщика также подтверждено, что платеж в размере 9688 руб. от 17.09.2021, распределен истцом 23.09.2021 в погашение части основного долга и процентов.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств того, что платежи в погашение задолженности осуществлены в ином размере, как и то, что внесенные им на счет денежные средства не поступили в адрес страховой компании, в дело не представлены.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик каких-либо доказательств не приводит и свой расчет не представляет.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ для отмены и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.