Решение по делу № 1-61/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-61/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя КА,

подсудимого Григорьева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката КС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на учете в качестве безработного не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Григорьев А.В. обвиняется в угоне автомобиля Г без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.В., находясь на территории поселка <адрес> Республики Карелия, не имея законного права управления и распоряжения автомобилем, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак В917НР10, принадлежащим Гринченко Г.А., с целью поездки на автомобиле без цели его хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В., находясь возле <адрес> Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), с целью поездки на автомобиле, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта и ключ находится в замке зажигания, открыл левую переднюю (водительскую) дверь указанного автомобиля и сел в салон на водительское место. Затем Григорьев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, завел находившимся в замке зажигания ключом указанный автомобиль. Далее Григорьев А.В., не имея законного права управления и распоряжения указанным автомобилем, начал на нем движение, отъехав от места стоянки, то есть умышленно неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г После чего, Григорьев А.В., управляя указанным автомобилем, проехав по неустановленным следствием <адрес> Республики Карелия, подъехал к дому № А по <адрес> Республики Карелия, где припарковал автомобиль.

В период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.В., осознавая противоправность своих действий и решив отогнать автомобиль потерпевшего к прежнему месту стоянки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, имевшимся у него ключом замка зажигания, завел автомобиль и выехал на нем от <адрес> А по <адрес> Республики Карелия. Затем Григорьев А.В., проехав по неустановленным следствием <адрес> Республики Карелия, выехал к дому № по <адрес> Республики Карелия, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак В917НР10, чем противоправное завладение автомобилем Григорьевым А.В. было прекращено.

Подсудимый Григорьев А.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, в содеянном раскаивается. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства особым порядком принятия судебного решения, а также указал, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитой, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Пояснил, что примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые были приняты, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшему денежную компенсацию, потерпевший его простила и не имеет никаких претензий, в том числе материального характера. В связи с чем, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим.

    Защитник подсудимого - адвокат КС ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела особым порядком принятия судебного решения и о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим поддержал, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

    Потерпевший Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением на работе вахтовым методом. Выразил согласие на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения. Потерпевший сообщил суду о том, что примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, выплатив ему денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, он (потерпевший) простил подсудимого и не имеет к нему претензий, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

    Государственный обвинитель КА против рассмотрения уголовного дела особым порядком принятия судебного решения не возражала, однако возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Поскольку всеми участниками процесса поддержано заявленное подсудимым ходатайство, у суда имеются основания для рассмотрения уголовного дела особым порядком принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый Григорьев А.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину.

    Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает данные о личности подсудимого Григорьева А.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным.

По месту жительства администрацией Воломского сельского поселения и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно.

Григорьев А.В. совершил впервые преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своего деяния, добровольно дал явку с повинной, давал последовательные признательные показания, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации. Потерпевший простила его, не имеет к нему претензий материального либо иного характера, не желает его привлечения к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением.

При изложенных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с учетом волеизъявления подсудимого и потерпевшего, полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Григорьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката КС о выплате ему денежного вознаграждения в размере 2 808 рублей в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемой по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанное денежное вознаграждение в размере 2 808 рублей, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату КС на стадии расследования в размере 16 416 рублей, всего в сумме 19 224 рубля, относится к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются и подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Григорьева АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Процессуальные издержки по делу в сумме 19 224 рубля, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования, взыскать из средств Федерального бюджета, освободив Григорьева А.В. от их уплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву А.В. оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № - считать переданным по принадлежности законному владельцу Г;

- компакт-диск DVD-R с видеоматериалами – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий судья -                                                                             Н.И. Антонов