Решение по делу № 1-15/2020 от 14.02.2020

Дело №1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура                             «17» марта 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., при секретаре Федотовой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого Тян Л.М., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Разуваевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела в отношении Тян Л.М., <данные изъяты>судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,/в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года №528 –ФЗ/

УСТАНОВИЛ:

Тян Л.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Тян Л.М., не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, что является нарушением требований абзаца 1, 2, 3 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту Правил), в соответствии с которыми: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления    транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство...»,управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заведомо зная о наличии имеющейся неисправности рабочей тормозной системы, управляемого им транспортного средства, что является нарушением требований абзаца 1 и 2 п. 2.3.1 Правил и п. 11 Основных положений, в соответствии с которыми: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной     системы. Запрещается эксплуатация:    автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требования абзаца 1 п. 2.7. Правил, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения...»,совместно с пассажирами ФИО1 и ФИО2 не пристегнутыми ремнями безопасности, что является нарушением п. 2.1.2. Правил, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»,следовал по проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью не менее 80 км/час.

    Двигаясь в указанном направлении, Тян Л.М., проявляя преступное легкомыслие, вследствие нахождения в алкогольном опьянении (что снижало быстроту его реакции); превышая скоростной режим, в нарушение требований абзаца 1 и 2 п. 10.1. Правил, согласно которому«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (из-за сложного рельефа местности проезжая часть имеет последовательные повороты), не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля воизбежание дорожно-транспортного происшествия. Действуя в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, ТянЛ.М., следуя на <данные изъяты> километре автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и направлении <данные изъяты>, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, чем нарушил требования п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, п. 2.3.1, 10.1, Правил и п. 11 Основных положений в данной дорожной ситуации Тян Л.М. имел реальную возможность избежать съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием, остановив свой автомобиль, не допустив, таким образом, совершения дорожно-транспортного происшествия и обеспечив безопасный проезд следующего у него в автомобиле пассажира ФИО1

Нарушение водителем Тян Л.М. пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 2.1.2, 2.3.1, 10.1. Правил Дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений находится в прямой причинной связи с фактом съезда с проезжей части и совершением опрокидывания автомобиля, и причинением вреда здоровью пассажиру ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены следующие повреждения: комбинированная дорожно-транспортная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый, компрессионный перелом тела L2, без нарушений функции спинного мозга; закрытый перелом 11 и 12 ребер справа по задним отросткам без смещения, ушиб левого легкого, травматический пневмоторакс слева; множественные ушибы, ссадины левой верхней конечности, лопаточной и поясничной областей слева; ушиб левой почки; с развитием травматического шока 1 степени - данные повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Тян Л.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснив, что в содеянном раскаивается, впредь преступления обязуется не совершать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тян Л.Н. данных им в ходе предварительного расследования (л.д. №) следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, но он имеет навыки вождения автомобилем.За две недели до ДТП, он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе последнего на данной автомашине поехал в <данные изъяты>, перед поездкой он выпил бокал вина, в <данные изъяты> он совместно с ФИО1 ФИО2 на троих выпили две бутылки водки, загрузили картофель и поехали в <данные изъяты>, он находился за рулем автомобиля, посередине сидел ФИО2с краю на пассажирском сиденье сидел ФИО1 На данном участке проезжей части он ездил в тот день впервые, не знал, что там имеется такой резкий поворот, поэтому ехал не сбавляя скорость. Он двигался со скоростью около 80 км/час, увидел резкий поворот, нажал на тормоз, но в связи с неисправностью тормозной системы, сразу затормозить не смог, машину опрокинуло на левую сторону, произошло ДТП. Он получил не значительные повреждения, а потерпевшему ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Он перед потерпевшим ФИО1 извинился, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Подсудимый Тян Л.Н. указанные показания подтвердил.

         Кроме признательных показаний подсудимого Тян Л.М., судом были исследованы и оценены следующие доказательства.

              Потерпевшей ФИО1 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он продал Тян Л.М. свой грузовик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тян Л.М. на данном грузовике поехали к <данные изъяты>, где занимались копкой картофеля, также ими было выпито две бутылки водки на троих. Они погрузили выкопанный картофель в кузов автомашины и поехали в <данные изъяты>, за рулем находился Тян Л.Н., ехали со скоростью 70-80 км./час, Тян Л.Н. впервые ехал по данной дороге, на повороте произошло опрокидывание автомобиля, он очнулся в больнице. По поводу полученных телесных повреждений он был прооперирован, основная проблема это спина, у него в настоящее время вставлено две спицы и искусственный позвонок, он находится под наблюдением у врачей. Каких-либо претензий к Тяну Л.М. он не имеет, простил его. Просит строго не наказывать.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2.(л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО1 и Тян Л.М. на автомобиле <данные изъяты>, который ранее принадлежал ФИО1 Они стали выкапывать картофель, при этом распивали спиртное, выпили две бутылки на троих. Погрузили 20 мешков картофеля в кузов автомобиля и поехали в <данные изъяты>, в кабине он сидел посередине, за рулем находился Тян Л.Н.. Они двигались со скоростью 70-80 км/час, перед <данные изъяты> есть резкий поворот, Тян Л.Н. впервые ехал по данной дороге, машину стало заносить по дороге, опрокинуло на бок, Тян Л.Н. и ФИО1 вылетели из кабины через лобовое стекло, а он остался в кабине, машину поставило на крышу, протащило по земле. Когда он вылез из кабины, Тян Л.Н. ходил возле машины, а ФИО1 лежал на земле без сознания. Сам он в результате ДТП не пострадал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. /л.д.№/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут она находилась на дежурстве, поступило сообщение, что на повороте в <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими.Приехав на место ДТП, она обнаружила, что на обочине на боку лежит автомобиль <данные изъяты>, рядом с данным автомобилем лежит ФИО1 который жаловался на боли в области поясницы, при наружном осмотре было обнаружено, что у него имеется большая ссадина в области поясницы, ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте ДТП находился ФИО2 Тян Л., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. При доставления в больницу ФИО1 последний ей сообщил, что за рулем автомашины находился Тян Л.Н., который не справился с управлением автомашины

      Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- рапорт начальника ОГИБДД О МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Тян Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> <данные изъяты>, потеряв контроль над управлением транспортным средством совершил опрокидывание автомашины <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, таким образом в действиях ТянJI.M. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.(том №, л.д. №);

-рапорт оперативного дежурного О МВД России <данные изъяты> о том что поступило телефонное сообщение от ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге на отвороте на <данные изъяты> водитель <данные изъяты> не справился с управлением и совершил опрокидывание( т.№, л.д.№);

    - протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>;

       - протокол осмотра места происшествия проведенного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым гр. ФИО1 причинено повреждение - комбинированная дорожно-транспортная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый, компрессионный перелом тела L2, без нарушений функции спинного мозга; закрытый перелом 11 и 12 ребер справа по задним отросткам без смещения, ушиб левого легкого, травматический пневмоторакс слева; множественные ушибы, ссадины левой верхней конечности, лопаточной и поясничной областей слева; ушиб левой почки; с развитием травматического шока I степени - данные повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью но признаку опасности для жизни человека. Данное повреждение могло образоваться в результате травмы внутри салона автомобиля при опрокидывании - резкое сгибание туловища, удары об выступающие части салона автомобиля. Данное повреждение характерно для пассажира транспортного средства, с образованием при указанных выше обстоятельствах. Давность причинения с учетом записей в медицинской документации может соответствовать сроку указанному в постановлении.

В медицинской документации не обнаружена запись о взятии крови на исследование наличия алкоголя. Результаты анализов - отдельным актом исследования на алкоголь - отсутствуют.( том №, л.д. №);

         - заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, при заданных следствием исходных данных в заданной дорожно- транспортной ситуации, водитель располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание снижением скорости в указанный момент (при исправной рабочей тормозной системе автомобиля <данные изъяты>).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> достаточно было бы снизить скорость до такового значения, которое позволяло бы «пройти поворот» без потери контроля за движением - без наступления бокового скольжения (заноса) и (или) опрокидывания транспортного средства.

Для обеспечения безопасности движения и преодоления закругления дороги без наступления бокового скольжения (заноса) и (или) опрокидывания, водителю автомобиля <данные изъяты> достаточно было снизить скорость своего движения до 48 км/ч, то есть произвести снижение скорости на 32 км/ч (80-48=32км/ч).

При заданных следствием исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание снижением скорости на 32 км/ч с 80 км/ч до 48 км/ч, то есть до безопасного значения, которое позволяло бы водителю преодолеть закругление дороги без наступления бокового скольжения (заноса) и (или) опрокидывания (при торможении задними колесами путем привидения в действие стояночной тормозной системы автомобиля <данные изъяты>).

Таким образом, даже при неисправной рабочей тормозной системе автомобиля <данные изъяты> и ее полном отказе водитель, применяя торможение задними колесами путем привидения в действие стояночной тормозной системы имел техническую возможность снизить скорость до такового значения (до 48 км/ч), которое исключало бы наступление происшествия (боковое скольжение (занос) или (опрокидывание транспортного средства).

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ТянЛ.М."должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 Правил, в части не принятия своевременных мер снижению скорости и находится в причинной связи с происшествием.(том №, л.д. №);

-справка начальника ОГИБДД О МВД РФ <данные изъяты> о том, что Тян Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет /л.д.№/;

-копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Тян Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся водителем транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(том №, л.д. №);

    -копия постановления по делу об административном правонарушении oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, Тян Л. М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.(том №, л.д. №);

        -копия постановления Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тян Л.М. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отменено и производство по делу об административных правонарушениях прекращено.(том №, л.д. №).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вина Тян Л.Н. полностью доказана, и его действия по факту нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем или эксплуатации транспортных средств, в результате которого произошло ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. /в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ/.

Квалифицируя действия Тян Л.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ суд исходит из того, что нарушение водителем Тян Л.Н. пунктов 1.5, 2.1.1., 2.7,2.1.2.,2.3.1,10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом съезда с проезжей части и совершением опрокидывания автомобиля <данные изъяты> и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1..

Вина Тян Л.Н. в совершении данного преступления подтверждается как признательными показаниями Тян Л.Н., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 рапортом начальника ОГИБДД О МВД России <данные изъяты>,рапортом оперативного дежурного О МВД России <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, протоколом осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД О МВД России <данные изъяты> о том, что Тян Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не имеет.

       Суд исключает из числа доказательств постановление по делу об административном правонарушении oт ДД.ММ.ГГГГ, постановление Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. какой-либо доказательственной силы данные документы не имеют.

    Подсудимый Тян Л.Н. в судебном заседании не отрицал факт совершения им ДТП при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. То обстоятельство, что Тян Л.Н., находясь в нетрезвом состоянии, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, управляя грузовой автомашиной, потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет,совершил ДТП, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 и не отрицается подсудимым Тян Л.Н..

    Показания подсудимого Тян Л.Н.,потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

    Дата, время и место совершения преступления подтверждаются также показаниями подсудимого Тян Л.Н., потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 рапортом оперативного дежурного О МВД РФ <данные изъяты>...

Вина подсудимого Тян Л.Н. в нарушении требований ПДД, что находится в прямой причинной связи с фактом съезда с проезжей части и совершением опрокидывания автомобиля, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом,находящимся в нетрезвом состоянииобъективно подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше.

    Количество и локализация причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненных телесных повреждений, потерпевшему ФИО1 подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт отсутствия у Тян Л.Н. права управления транспортными средствами подтверждается соответствующей справкой ГИБДД.

    Факт того, что Тян Л.Н. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьяненияне отрицается подсудимым Тян Л.Н., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3

    Обстоятельства совершенного преступления, расположение транспортного средства после ДТП, факт отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки на момент ДТП, отсутствие дефектов на дороге, также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на виновность Тяна Л.Н. в совершении данного преступления.

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и установления вины Тяна Л.Н. в совершении указанного преступления, в связи с чем, берет данные доказательства в основу приговора.

    Подсудимый Тян Л.Н. на учете в Республиканском наркологическом диспансере РБ, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, поведение Тян Л.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого Тян Л.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Тян Л.Н., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тян Л.Н.. за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего ФИО1 о мере наказания подсудимому Тян Л.Н., просившего суд назначить самое мягкое наказание, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тян Л.Н., за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что с целью восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, Тян Л.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее водительское удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Тян Л.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит ввиду того, что Тян Л.Н. нигде не работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Учитывая, что Тян Л.Н. совершил неосторожное преступление средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд считает, что исправление Тян Л.Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает основное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного ипредупреждения совершения имновыхпреступлений в течение испытательного срока суд, руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Разрешая исковые требования прокурора <данные изъяты>, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с Тян Л.Н. суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО1 в хирургическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» в размере 25225 руб.91 коп.суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании части 3 ст.31 названного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 ст.34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ.

Согласно справке ГБУЗ "<данные изъяты>" стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшему ФИО1 составила 25225 руб.91 коп.

Из информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия следует, что лечение ФИО1 в ГБУЗ «<данные изъяты>» было оплачено в полном объеме филиалом ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> из полученных от Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ средств по предъявленным счетам и реестрам.

         В судебном заседании помощник прокурора Доржиев А.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Гражданский ответчик Тян Л.Н. исковые требования признал полностью.

Суд учитывает, что Тян Л.Н. трудоспособен, источником его дохода являются временные заработки, таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что в результате неправомерных действий Тян Л.Н. здоровью потерпевшего причинен вред и ему была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, у Тян Л.Н. возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования прокурора в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданную владельцу Тян Л.Н., следует оставить за последним,

        В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Тян Л.Н. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Тян Л.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Тян Л.Н. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>руб... Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ. Оснований для взыскания судебных издержек по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не имеется, ввиду того, что в указанный день уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тян Л.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года №528 –ФЗ/ назначить ему наказание в виде2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Тян Л.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Тян Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора Бичурского района РБ удовлетворить.

Взыскать с Тян Л.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия расходы, затраченные на лечение ФИО1 в ГБУЗ «<данные изъяты>» в размере 25225 руб.91 коп. (двадцать пять тысяч двести двадцать пять рублей91 коп.).

Взыскать с Тян Л.М. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>без государственного регистрационного знака, переданный владельцу Тян Л.Н. оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ                      Н.А. Соболева