Решение по делу № 2-11/2024 (2-986/2023;) от 05.06.2023

Дело №2-11/2024

УИД 48RS0002-01-2023-001316-98

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                                   г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре             Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Абсолют Страхование» к Курбатову Валерию Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Страховая компания «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Курбатову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Scania R4X200R440», г/н №, под управлением Попкова П.В. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Курбатовым В.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Renault Sandero», г/н №. Транспортное средство «Scania R4X200R440», г/н №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис №. В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля «Scania R4X200R440», г/н №, в размере 527 487,40 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Курбатова В.В. была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №. ООО «Абсолют Страхование» обратилось в АО «Альфастрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «Альфастрахование» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, с учетом выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда Курбатова В.В., составляет 127 487,40 руб. (527 487,40 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127 487,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Абсолют Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности Петрунина Е.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курбатов В.В., его представитель по доверенности Цыплухин Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Scania R4X200R440», г/н № - Попков П.В., действия которого лежат в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю повреждений.

Представитель третьего лица ООО «Молочная столица» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Саунин С.Ю. не возражал против удовлетворения требований страховой компании, указывая на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Renault Sandero», г/н №, Курбатов В.В.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Scania R4X200R440», г/н №, под управлением Попкова П.В., собственником которого является ООО «Молочная столица», и автомобилем марки «Renault Sandero», г/н №, которым управлял собственник Курбатов В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Курбатовым В.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Renault Sandero», г/н №.

Установлено, что транспортное средство «Scania R4X200R440», г/н №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис №.

Также установлено, что ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля «Scania R4X200R440», г/н №, в размере 527 487,40 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Курбатова В.В. была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в АО «Альфастрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «Альфастрахование» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривалась вина водителя транспортного средства «Renault Sandero», г/н №, Курбатова В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по делу были назначены и проведены комплексные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ИП ФИО11.

Согласно заключениям ИП Маркова В.В. № от 25.12.2023 и № от 18.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

    На основании дополнительно представленных данных и комплекса проведенного исследования установить в полном объеме механизм имевшего место ДТП от 16.05.2022 экспертным путем не представилось возможным. По представленным данным эксперт утверждает следующее:

Первая стадия. Согласно дополнительным пояснениям водителя Попкова П.В., он, управляя автомобилем «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом двигается по полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, со скоростью 30-40км/ч. Согласно дополнительным пояснениям водителя Попкова П.В., заблаговременно включив поворотник налево, он останавливает автомобиль «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом. Согласно дополнительным пояснениям водителя Попкова П.В. за автомобилем «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом останавливается автомобиль «Nexia». За автомобилем «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом двигается автомобиль «Renault Sandero» г/н № под управлением Курбатова В.В. Согласно дополнительным пояснениям Курбатова В.В. автомобиль «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом двигался с малой скоростью, за автомобилем «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом ехал другой автомобиль. Согласно дополнительным пояснениям Курбатова В.В. у автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом загорелся правый указатель поворота и первоначально автомобиль Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом сместился вправо, а затем начал поворот налево.

В определенный момент времени водитель автомобиля «Scania R4X200R440» г/н 00780В48 с полуприцепом совершает маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения. В определенный момент времени водитель автомобиля «Renault Sandero» г/н № совершает маневр обгона автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом, выезжает на полосу встречного движения. Автомобиль «Renault Sandero» г/н № перед имевшим место столкновением двигается с большей скоростью относительно скорости автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом.

Вторая стадия. Вдоль проезжей части перед конечными положениями ТС, по ширине проезжей части у правого (относительно направления в сторону автодороги «Орел - Тамбов») края полосы, предназначенной для движения в сторону автодороги «Орел - Тамбов», происходит контактное взаимодействие левой передней угловой части автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № и правой передней угловой части автомобиля «Renault Sandero» г/н №.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - правое переднее угловое для автомобиля «Renault Sandero» г/н № и левое переднее угловое - для автомобиля «Scania R4X200R440» г/н №.

Приблизительное положение между продольными осями автомобилей «Renault Sandero» г/н № и «Scania R4X200R440» г/н № в момент первоначального контакта показано на рис. №1 исследования (см. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение передней правой угловой части автомобиля «Renault Sandero» г/н № в левую часть переднего бампера, левую подножку автомобиля «Scania R4X200R440» г/н №. В результате чего автомобиль «Renault Sandero» г/н № несколько развернуло по часовой стрелке.

Третья стадия. После чего автомобиль «Scania R4X200R440» г/н № и автомобиль «Renault Sandero» г/н № занимают положения, зафиксированные в представленных изображениях и на схеме ДТП.

На основании установленных данных механизма ДТП решить вопрос, как должны были действовать водитель Попков П.В., управляя автомобилем «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом, и водитель Курбатов В.В., управляя автомобилем «Renault Sandero», г/н №, в данной дорожной ситуации согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, в категорической форме экспертным путем не представилось возможным, поскольку не представляется возможным установить, кто из водителей первым начал маневр перестроения на встречную полосу движения.

На основании объяснений водителей, зафиксированных в представленном административном материале, с учетом дополнительных пояснений от 24.01,2024 и ДД.ММ.ГГГГ, установленных данных механизма ДТП, позволяет сделать следующие выводы:

с технической точки зрения, при условии, если водитель автомобиля «Renault Sandero» г/н № Курбатов В.В. перед началом маневра обгона автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом мог обнаружить включенный указатель поворота налево автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Renault Sandero» г/н № Курбатов В.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ, а именно отказаться от выполнения маневра обгона;

с технической точки зрения, при условии, если водитель автомобиля «Renault Sandero» г/н № Курбатов В.В. начал маневр обгона автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом после того как автомобиль «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом начал маневр перестроения налево, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № Попков П.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на полосу проезжей части, предназначенную для движения в сторону автодороги «Орел-Тамбов», автомобиля «Renault Sandero» г/н №, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства;

с технической точки зрения, при условии, если водитель автомобиля «Renault Sandero» г/н № Курбатов В.В. при включении указателя поворота налево автомобиля «Scania R4X200R440» г/н 00780В48 с полуприцепом, уже осуществлял маневр обгона автомобиля «Scania R4X200R440» r/"н № с полуприцепом, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Renault Sandero» г/н № Курбатов В.В. должен был действовать в соответствии требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, и именно при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на полосу проезжей части, предназначенную для движения в сторону автодороги «Орел-Тамбов», автомобиля «Scania R4X200R440» г/н №, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства;

с технической точки зрения, при условии, если водитель автомобиля «Renault Sandero» г/н № Курбатов В.В. перед началом маневра поворота налево автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом уже осуществлял маневр обгона автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № Попков П.В. перед осуществлением поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, а именно не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (водителя автомобиля «Renault Sandero» г/н № осуществляющего обгон), изменить направление движения или скорость.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертные заключения ИП ФИО12 № от 25.12.2023 и № от 18.03.2024, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя представленные суду экспертные заключения, а также материалы дела в их совокупности, в том числе показания водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о невиновности водителя автомобиля «Renault Sandero», г/н №, Курбатова В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Так, анализ представленного административного материала по ДТП свидетельствует о наличии противоречий в объяснениях водителей.

Вместе с тем собранными доказательствами подтверждается, о чем свидетельствует и конечное положение транспортных средств, что столкновение произошло в результате смещения автомобиля «Scania R4X200R440» г/н 00780В48 на полосу движения, по которой уже двигался автомобиль «Renault Sandero» г/н №, выполняя маневр обгона на данном участке дороги. Данный маневр не был запрещен ни знаками, ни дорожной разметкой, находящейся на проезжей части. Автомобиль «Scania R4X200R440» г/н № должен был уступить дорогу автомобилю «Renault Sandero» г/н №.

При этом водитель автомобиля «Renault Sandero» г/н №, увидев смещение автомобиля «Scania R4X200R440» г/н №, находящегося справа от него по ходу движения, уже находясь на встречной полосе движения, применил торможение и предпринял действия отвернуть и исключить пересечение траектории движения транспортных средств и остановился уже после контактного взаимодействия автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются местонахождением транспортных средств сразу где они находились в контакте.

Таким образом, суд полагает, что водитель автомобиля «Renault Sandero» г/н № Курбатов В.В. перед началом маневра поворота налево автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом уже осуществлял маневр обгона автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № с полуприцепом. Следовательно, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Scania R4X200R440» г/н № Попков П.В., перед осуществлением поворота налево, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, а именно не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (водителя автомобиля «Renault Sandero» г/н № осуществляющего обгон), изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Страховая компания «Абсолют Страхование» исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Абсолют Страхование» к Курбатову Валерию Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                                                                               В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2024.