Решение по делу № 12-367/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.А. на постановление № ИДПС полка ДПС по г.Н.Новгороду Мартыненко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС полка ДПС по г.Н.Новгороду Мартыненко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 25 минут на <адрес>, водитель Волков А.А. управлял ТС с нечитаемыми государственным регистрационным знаком, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Волков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании заявитель Волков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение является незначительным, просил постановление должностного лица изменить и ограничиться предупреждением, поскольку привлекается к административной ответственности впервые, по службе характеризуется положительно.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения заявителя, полагавшего возможным рассмотреть его жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду, который о предстоящем апелляционном рассмотрении дела извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственностью за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что должностное лицо квалифицировал действия Волкова А.А. по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Волкова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. В протоколе в графе: «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю.». Волков А.А. поставил свою подпись.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Видеозапись с места правонарушения к материалам не приобщалась. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Волкова А.А. должностное лицо правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении Волкову А.А. наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере ... рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № ИДПС полка ДПС по г.Н.Новгороду Мартыненко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья                                                                                             В.В.Яковлев