Решение по делу № 33-1013/2024 (33-10042/2023;) от 20.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Омарова М.А.

УИД-05RS0038-01-2014-005696-46

дело в суде первой инстанции № 2-4786/2014

дело № 33-1013/2024 (33-10042/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агрофинансы» по доверенности Болговой М.В. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Келеметову В.А. и Садрутдинову И.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2014 г. постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <дата> с заемщика ФИО2, поручителя ФИО1 солидарно кредитную задолженность в размере 349216 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692 руб. 17 коп., всего взыскать 355908 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 82 коп.».

<дата> представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы», в связи с заключенным <дата> договором уступки прав, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофинансы».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО6 о замене стороны по делу в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата>- отказать».

Представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указывая на нарушение судом норм действующего материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявление, суд руководствовался ст. ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст. ст. 21, 23, 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО6 не имеется, поскольку, на дату подачи настоящего заявления, срок принудительного исполнения решения суда от <дата> истек, взыскателем (истцом) и его правопреемниками мер по исполнению решения суда не предпринято, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также утраты исполнительного документа не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист не был передан новому взыскателю, в связи с чем заявитель не может реализовать свои права на принудительно исполнение решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>