Решение по делу № 22-794/2019 от 06.03.2019

Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 22 марта 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного - Назарова Д.Е.,

защитника- адвоката Дехаевой Л.А.,

при секретаре – Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова Д.Е. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2019 года, которым

Назаров Д.Е., родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес), ранее судимый:

- 25 июля 2017 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен;

- 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области по ч. 1 ст.1 58 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2018 года Ясненским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 25.07.2017 г. в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей и окончательно назначено Назарову Д.Е. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого- на преступление средней тяжести.;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ясненского районного суда от 11.12.2018 года в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей, более строгим наказанием, окончательно назначить Назарову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назарову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Назарова Д.Е. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО12 удовлетворены, постановлено взыскать с Назарова Д.Е. в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 10137,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного Назарова Д.Е. и адвоката Дехаеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Д.Е. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 10 137,60 рублей.

Преступление совершено в период времени с *** часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Назаров Д.Е. свою вину в краже утеплителя признал полностью и не признал факт незаконного проникновения в иное хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие рецидива, принесение извинения представителю потерпевшего, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего и его готовность взять его на работу, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно.

Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- заместитель прокурора Ясненского района Карякин В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Назаров Д.Е. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Назарова Д.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Назаров Д.Е. свою вину в совершении кражи утеплителя признал полностью, показал, что, зная о наличии в строящемся здании по (адрес) нескольких упаковок утеплителя, решил их похитить. В конце *** года, в вечернее время в ходе распития спиртного с ФИО9, он попросил последнего помочь перенести якобы заработанный им утеплитель. Из строящегося здания он вынес и передал ФИО9 8 упаковок утеплителя, которые впоследствии продал ФИО8 за *** рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания и на спиртное.

Указанные показания Назарова Д.Е. подтверждаются сведениями, сообщенными им в явке с повинной от (дата), в которой он собственноручно указал о хищении вечером (дата) из недостроенного здания по (адрес) упаковок утеплителя (л.д. ***).

Кроме показаний осуждённого, вина Назарова Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который в суде пояснил, что в *** года из строящегося по (адрес) здания было похищено 8 упаковок утеплителя;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в *** года он купил у Назарова Д.Е. за *** рублей 5 или 6 упаковок утеплителя;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в конце *** года Назаров Д.Е. попросил его помочь забрать утеплитель с (адрес) утеплитель ФИО1 кому-то продал за *** рублей, на которые они приобрели продукты питания и спиртное;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в *** г. похитило 8 упаковок утеплителя «ISOBOX» из строящегося здания по адресу: (адрес) (***);

- протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата), в ходе которых осмотрены строящееся здание по (адрес) и помещение сарая, расположенное (адрес), в ходе которого свидетель ФИО8 указал, что уложенный на крыше утеплитель он приобрел у Назарова Д. (***);

- справкой о стоимости, согласно которой 1 упаковка минераловатной плиты «Изобокс Вент составляет 1 267, 20 рублей (***).

Суд первой инстанции, анализируя изложенные выше доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Назарова Д.Е. по факту тайного хищения имущества ФИО12 и в приговоре привёл этому подробные мотивы.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, действия Назарова Д.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда, нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Назарову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение вида и размера наказания и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осуждённого установлено, что Назаров Д.Е. ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Назарову Д.Е., к которым отнес: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины и счел возможным назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии иных, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: принесение извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего и его готовность взять его на работу, положительная характеристика, во внимание приняты быть не могут, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

При назначении наказания Назарову Д.Е. суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для замены Назарову Д.Е. наказания в виде лишения свободы, назначенного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ на принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Поскольку Назаров Д.Е. по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, к отбыванию наказания не приступил, а настоящее преступление им совершено до вынесения указанного выше приговора, то окончательное наказание Назарову Д.Е. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим для отбывания назначенного Назарову Д.Е. наказания определен в приговоре в точном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд правомерно признал размер исковых требований подтвержденным материалами дела и взыскал с Назарова Д.Е. в пользу ФИО12 10137 рублей 60 копеек, что полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как о том указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание Назарову Д.Е. справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2019 года в отношении Назарова Д.Е. отставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий