Решение по делу № 33-3456/2021 от 24.09.2021

Судья Свинкина М.Л. №33-3456/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001079-51

Дело № 2-380/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2021 г. по иску Галактионова С. А. к Гурьеву А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактионов С.А. обратился в суд по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ года передал Гурьеву А.А. денежные средства в общем размере (...) руб., что подтверждается расписками и сведениями о банковском переводе, назначение денежных средств – выполнение работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в Медвежьегорском районе. Гурьев А.А. работу не выполнил, в связи с чем переданные Гурьеву А.А. денежные средства в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) являются неосновательным обогащением. В добровольном порядке денежные средства Гурьев А.А. Галактионову С.А. не вернул. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. и оплате услуг представителя в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Дмитриев А.А. и ООО «Онегодорстрой».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гурьева А.А. в пользу Галактионова С.А. неосновательное обогащение в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свои доводы тем, что не отрицает факт передачи истцом ответчику денежных средств, при этом денежные средства получались от истца по договору подряда с ООО «Онегодорстрой». Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями. Считает, что фактически между истцом и ООО «Онегодорстрой» был заключен договор целевого займа. Обращает внимание на письменные пояснения ООО «Онегодорстрой», в которых подтверждается проведение работ, которые были осуществлены некачественно. При этом актов и иных документов о некачественности работ общество не приобщало. В своих пояснениях общество не приводило экономического расчета по освоенным средствам, недостатки проведенных работ и суммы, которые были потрачены на исправление недостатков проведенных работ. Утверждения общества о том, что никаких отношений к деньгам истца не имеют и то, что договор займа не заключался, противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гурьев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Геворкян В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве неосновательного обогащения требуется подтверждение факта того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При этом по смыслу ст.56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Ярмо К. Л. о признании Гурьева А.А. банкротом. ХХ.ХХ.ХХ г. Гурьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. ХХ.ХХ.ХХ. реализация имущества Гурьева А.А. завершена, Гурьев А.А. освобожден от исполнения обязательств.

ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Онегодорстрой» (заказчик) и Гурьев А.А. (подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение комплекса лесозаготовительных работ. Названная сделка финансовым управляющим Гурьева А.А., Дмитриевым А.А., не оспорена.

Судом первой инстанции также установлено, что Галактионов С.А. передал Гурьеву А.А. принадлежащие ему денежные средства в общем размере (...) руб., что подтверждается собственноручными расписками Гурьева А.А. от ХХ.ХХ.ХХ г. на ХХ.ХХ.ХХ руб., от ХХ.ХХ.ХХ г. на (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ г. на (...) руб., а также чеком по операции перевода денежных средств на сумму (...) руб.

Факт написания данных расписок и получения от Галактионова С.А. указанных денежных сумм ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

По утверждению истца, какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы не имеется.

По утверждению ответчика, он получал денежные средства от Галактионова С.А. в счет оплаты по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. №, заключенному Гурьевым А.А. с ООО «Онегодорстрой», по выполнению работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в Медвежьегорском районе. При этом между Гурьевым А.А. и ООО «Онегодорстрой» имеется спор относительно объема и качества выполненных Гурьевым А.А. работ.

Указывая на выполнение для третьего лица ООО «Онегодорстрой» работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в Медвежьегорском районе, ответчик вместе с тем не представил каких-либо доказательств получения им истребуемых истцом денежных средств в счет оплаты по договору подряда. Более того, исходя из положений договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. № в разделе 2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому оплата услуг (работ) производится Заказчиком - ООО «Онегодорстрой» в российских рубля в течение 20 (двадцати) дней с даты получения пакета документов согласно п. 5.4 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Данный договор не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что истец Галактионов С.А. обязуется оплатить или передать денежные средства в счет оплаты по указанному договору подряда.

Истец и третье лицо ООО «Онегодорстрой» в ходе судебного разбирательства оспаривали наличие между ними каких-либо договоренностей, позволяющих Галактионову С.А. передавать ответчику денежные средства за ООО «Онегодорстрой». Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, тексты расписок, подписанные Гурьевым А.А., вопреки доводам ответчика, содержат указание о том, что денежные средства получены Гурьевым А.А. от Галактионова С.А. При этом оснований полагать, что собственником денежных средств являлось ООО «Онегодорстрой», либо Галактионов С.А. действовал в интересах или по поручению данного юридического лица, не имеется.

Суду также не было представлено доказательств того, что между сторонами настоящего спора заключалась какая-либо сделка. Тогда как в силу положений ст.161 ГК РФ, исходя из суммы сделки, таковая требовала соблюдения простой письменной формы. Между тем, какого-либо письменного договора между сторонами спора не заключалось. Иных письменных документов, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между сторонами, также не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении простой письменной формы сделки с точки зрения положений п.п. 2,3 ст.434, ст.438 ГК РФ, по делу также не собрано.

Имея в виду положения п.1 ст.162 ГК РФ ссылка ответчика при изложенных обстоятельствах на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий недопустима.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем денежная сумма в размере (...) руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных сумм или освобождения от их возврата, в том числе на основании положений п.4 ст.1109 ГК РФ. Доказательств того обстоятельства, что истец имел намерение передать ответчику спорные суммы безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, ответчиком суду не представлено. Напротив, сам ответчик указывает на наличие возмездного характера отношений между сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Для защиты своих интересов в рамках настоящего гражданского дела истец Галактионов С.А. обращался за помощью представителя. Его интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Чаблин А.Б., действовавший на основании ордера.

Между Галактионовым С.А. и Чаблиным А.Б. было заключен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого Чаблин А.Б. принял на себя обязательства оказывать услуги Галактионову С.А. (именуемому в договоре «Доверитель») по судебному сопровождению спора по требованию Галактионова С.А. к Гурьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере (...) руб. в Медвежьегорском районном суде РК. Согласно условиям договора размер вознаграждения за указанные услуги составил (...) рублей. Указанная сумма была оплачена в порядке, предусмотренном договором, Галактионовым С.А., что подтверждается квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ г.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Чаблина А.Б. в 2 судебных заседаниях Медвежьегорского районного суда РК при рассмотрении дела.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, определил сумму подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Исходя из вышеприведенных положений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения не имеется, с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не заявлялось о чрезмерности и необоснованность предъявляемых расходов на представителя.

Подлежащие возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, сторонами решение в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи