Решение по делу № 2-984/2018 от 29.08.2018

                                                      РЕШЕНИЕ                                № 2 - 984/18

(в окончательной формулировке)

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                                                    г. Каспийск

     Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием адвокатов Шабанова Х.Я. и А.а А.З.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова З. Ш. к Салимовой Б. Н., Потребительскому жилищно - строительному кооперативу «Прогресс 05» и Караханову Т. Ф. об обязании солидарно возвратить 1000 000 рублей,

                                        УСТАНОВИЛ:

Рагимов З.Ш. обратился в суд с иском к Салимовой Б.Н., Потребительскому жилищно- строительному кооперативу «Прогресс-05» и Караханову Т.Ф. об обязании солидарно возвратить 1000 000 рублей, составляющие их неосновательное обогащение.

В обоснование своих исковых требований Рагимов З.Ш. указал, что он 05 апреля, 04 мая и ДД.ММ.ГГГГ, как пайщик в соответствии с договором № от 05.04.2012г. с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Прогресс 05» внес в кассу по квитанциям 700 000, 100 000 и 200 000 рублей, всего 1000 000 рублей в счет паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома в МКР «Кемпинг» <адрес> и приобретения 3х комнатной <адрес> подъезде 5 на 3 этаже этого дома, почтовый адрес: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей. Однако в последующем ПЖСК «Прогресс 05» в лице председателя Караханова Т.М. в нарушение требований ст.ст. 450,452,453 ГК РФ и положений упомянутого договора по договоренности с Салимовой Б.Н. передал вышеуказанную квартиру ей, которая ее в свою собственность. Ответчики все время обещают возвратить ему 1 000 0000 рублей, уплаченных им в качестве паевого взноса за <адрес> в <адрес>, с учетом инфляции. Это официально подтвердила Салимова Б.Н. в записанном им некоторое время назад разговоре с нею. Однако от возврата его имущества ответчики уклоняются. В связи с эти 03.05.2018г.он заказным письмом направил председателю ПЖСК «Прогресс 05» претензию о возврате ему незаконно присвоенных им 1000 000 рублей, но ответ до сих пор не получил. Таким образом, ответчики в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ совместно обогатились за его счет и причинили ему ущерб минимум на 1000 0000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Рагимов З.Ш. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

      Представитель истца Рагимова З.Ш. - адвокат Шабанов Х.Я., представляющий интересы по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. Последний также пояснил, что его доверитель записал на диск разговор с ответчиком и согласно разговора, Салимова Б. обещает вернуть деньги более 1000 000 рублей.Внесенные суммы никем не оспариваются, в размере миллиона рублей. Но ответчики в подтверждение своих возражений не представили документы, подтверждающие уплату Салимовой 2 300 000 тысяча рублей за квартиру и 1 000 000 рублей Рагимову З.Ш. Течение срока исковой давности не прерывался поскольку, ответчики ежегодно признавали неоднократно долг, обещали вернуть его, но не сделали это. Поэтому просят суд исковые требования Рагимова З. удовлетворить.

       Ответчик Салимова Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Они с истцом стали родственниками в 2008 году. Она взяла замуж дочь истца за своего сына. Жили хорошо. Истец со своей супругой постоянно говорили, что далеко живут, переезжайте. У него в Каспийске есть каркас, покупайте его. Они продали четырехкомнатную квартиру и купили их каркас, переехали. 2 300 000 рублей взяли и приехали оформлять договор. Она тогда занималась торговлей и у нее были деньги. Она за месяц оформила свидетельство о государственной регистрации права собственности на купленный каркас. Истец со своей женой стали говорить делайте ремонт в квартире или же снимайте квартиру в Махачкале. Они сняли в <адрес> двухкомнатную квартиру на <адрес> приезжал к ним и говорил дать ему 1 600 000 рублей, и он им сделает служебную квартиру. Она тогда дала 250 000 рублей, и он помог получить нам служебную квартиру, трехкомнатную. Квартира была грязная, в которой они сделали ремонт и живут там. Они переехали с женой жить рядом с ними. После этого каждый день у них были ссоры. Сын был в командировке в Астрахани, а они муж с женой приезжали в 11 часов ночи и угрожали ей. Она позвонила к сыну, а он позвонил к участковому и он пришел. Он требовал деньги за служебную квартиру, говорил дать ему миллион рублей. Этот разговор он и записал. Но почему - то, когда они с дочкой приходили, угрожали ей, тогда сказала дам, этот разговор они записали. Он с дочкой приходил и хотел записать на телефон. Он стал спрашивать, когда сын даст деньги за квартиру. Сын сказал ему: «А ты мне дал деньги? Чтобы отдавать Вам», но этот разговор они не записали. Он всё время ходит по месту работы сына и говорит, что сын развелся с его дочкой, заберите у него квартиру. При переоформлении его каркаса квартиры на нее, она сразу же оплатила 2 250 000 рублей, 50 000 рублей, ей уступили, так как она сразу же оплатила всю сумму. У истца забрали оригинал договора, 3 квитанции и порвали их, а ему вернули его деньги в размере 1000 000 рублей. Она продала эту квартиру, и все документы отдала новому хозяину, в том числе договор и квитанцию об оплате.         

       Представитель ответчика Салимовой Б.Н. - А. А.З., представляющий интересы по ордеру и доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает. Он поддержал объяснения данные ответчиком Салимовой Б.Н. в полном объеме, а также пояснил, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исковые требования истца Рагимова З.Ш. надлежащими доказательствами не подтверждаются.Так, в обоснование своих доводов истцом представлены в суд незаверенные и практически нечитаемые ксерокопии какого-то договора и трех квитанций к приходным кассовым ордерам, которые, по мнению истца, достаточны для удовлетворения его исковых требований. Однако, перечисленные ксерокопии не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ договоры, квитанции и т.п. документы отнесены законом к письменным доказательствам, а в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Поскольку, приложенные истцом к исковому заявлению ксерокопии какого-то договора и трех квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к ним законом, то, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Описываемые выше события имели место в 2012 году. Соответственно и срок исковой давности для защиты оспариваемых прав истца Рагимова З.Ш. истек в 2015 году.

     Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании вышеизложенного также заявляет об истечении в данном случае срока исковой давности, а потому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца Рагимова З.Ш. и в связи с истечением срока исковой давности.

      Представитель ответчика ПЖСК «Прогресс 05» Тажуев А.А., представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 1. В соответствии со ст. 116 ГК РФ «жилищно-строительным кооперативом признается - добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков, осуществляемое путем объединения его членами, имущественных паевых взносов. Жилищный кооператив, как один из видов потребительских кооперативов, является некоммерческой организацией. Истец вступил в ПЖСК «Прогресс 05» в апреле 2012 года для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры на 3-ем этаже 4-х этажного жилого дома со встроенными объектами торгово-бытового назначения, в бытность председателем ПЖСК «Прогресс 05» Караханова Т.Ф. Многоквартирный 4-этажный жилой дом был введен в эксплуатацйю согласно. «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № КИ 05305000-69» от ДД.ММ.ГГГГ и от истца требовалась полная оплата стоимости выбранной им квартиры в течении 4-х месяцев. Истец внес в кассу ПЖСК «Прогресс 05» менее половины стоимости <адрес> течении трех месяцев, что подтверждается приложенными им к иску копиями квитанций. Никаких денежных средств лично Караханову Т.Ф., истец не передавал.минуякассы ПЖСК и подтверждений обратному Рагимов 3. Ш. не представил и не может представить.Из-за финансовых проблем истец вышел из кооператива, предложив, приобрести право собственности на <адрес> своей родственнице Салимовой Б. Н., которую ранее он не знал и в ПЖСК «Прогресс 05» она не обращалась. Согласно поданным заявлениям в июле 2012 года истец выбыл из ПЖСК, получив свои паенакопления, а новый пайщик Салимова Б. Н. приобрела право собственности на квартиру, согласно ст. 129 ЖК РФ после полной оплаты паевого взноса.По истечении шести лет истец предъявляет необоснованные требования Караханову Т. Ф. и другим ответчикам по делу не имея на то, законных оснований, в угоду, всего лишь своим амбициям.Исковые требования Рагимова З. Ш. вызывают у Караханова Т.Ф. возмущение и недоразумение, так как его действия попадают под признаки ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость, приобретаемой истцом квартиры, составляла 2300000 рублей, на момент заключения «Договора №», которую необходимо было внести в кратчайший срок, т. к. согласно «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» № КИ 05305000-69» от ДД.ММ.ГГГГ 4-х этажный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. Однако, как следует, из материалов дела, истец периодами 5 апреля, 4 мая и ДД.ММ.ГГГГ, вносил в кассу ПЖСК «Прогрес 05» согласно квитанциям, соответственно 700000, 100000 и 200000 рублей, всего 1000 000 рублей. Испытывая, финансовые затруднения истец в июле 2012 года, предложил приобрести право собственности, согласно ст. 129 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, на желаемую им квартиру, матери своего зятя, Салимова Я. А., ответчику по делу, Салимовой Б. Н.. Истец согласно поданному заявлению вышел из ПЖСК, вернув свои паенакопления, а его сватья Салимова Б.Н., оплатив полностью, паевой взнос приобрела право собственности на 3-х комнатную <адрес>, на которуюона зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у истца оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций по оплате паевых взносов прямое подтверждение указанного обстоятельства. В апреле 2014 года 4-х этажный многоквартирый жилой дом со встроенными объектами торгово-бытового назначения был передан на баланс Управляющей Компании «Наш Дом» для обслуживания и предоставления коммунальных услуг. В декабре 2016 года копии паспортов и договора паевого участия пайщиков были утилизированы ПЖСК «Прогресс 05».В июле 2017 года Салимова Б.Н. согласно договора купили-продажи и передаточного акта передала <адрес> по выше указанному адресуМагомедову И. А., который зарегистрировал право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между сыном ответчика и дочкой истца. Он считает, что истец, руководствуясь чувством мести и обиды, затеял судебную тяжбу с бывшей родственницей Салимовой Б.Н., а предъявил претензии и исковые требования к ПЖСК «Прогресс 05», по истечении шести лет его выхода из кооператива и получения паенакоплений.Исковые требования Рагимова З.Ш. по сути своей, вымогательство полученных в июле 2012 года денежных средств, в размере одного миллиона рублей и его деяние предусмотрены ст. 163 УК РФ. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу Рагимову З.Ш. с применением сроков исковой давности.

Ответчик Караханов Т.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия с представителем ПЖСК «Прогресс 05» Тажуева А.А.

Суд, выслушав мнение участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Караханова Т.Ф.

        В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 2. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"…

      В соответствии со ст.11 этого же Закона1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации…

      Согласно ст. 391 ГК РФ 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

       2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга…

        В соответствии со ст. 393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса…

        Как следует из объяснений истца, истцом Рагимовым З.Ш. ответчику ПЖСК «Прогресс 05» в апреле, мае и июне 2012 года были внесены денежные средства в общем размере 1000 000 рублей в качестве паевого взноса и был заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома в МКР «Кемпинг» в <адрес> и им была приобретена 3 комнатная <адрес> в <адрес>. По договору истец должен был оплатить за нее 2 300 000 рублей. По его предложению ПЖСК «Прогресс 05» данная квартира по договору переоформлена на Салимову Б.Н. Последняя оплатила в счет погашения оставшегося долга за <адрес> 240 000 рублей. Сумму, оплаченную им в размере 1000 000 рублей ПЖСК «Прогресс 05» не вернула и это подтверждается копиями договора вступления ПЖСК «Прогресс 05» и тремя копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1000 000 рублей, а также диском с записью разговора с ответчиком Салимовой Б.Н.

В силу ст. 6 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств…

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…

       Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ 1.Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов…

      Как следует, из приобщенных к исковому заявлению договора № о вступлении в ПЖСК «Прогресс 05», 3х квитанций от 05 апреля, 04 мая и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 700 000, 100 000 и 200 000 рублей, соответственно, внесены, в счет паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома в МКР «Кемпинг» <адрес>, на приобретение 3х комнатной <адрес> подъезде 5 на 3 этаже этого дома, стоимостью 2 300 000 рублей, являются копиями незаверенными надлежащим.

      Из исследованного в судебном заседании диска, представленного истцом Рагимовым З.Ш. следует, что часть разговора между сторонами ведется на лезгинском языке и часть на русском. Из разговора на русском языке следует, что молодой женский голос говорит, что имущество, нажитое при совместной жизни является общим имуществом и 1/2 часть принадлежит ей. Другой женский голос отвечает, что отдаст деньги. Голос принадлежащий мужчине - истцу говорит на лезгинском языке.

      Судом из объяснений представителя ответчика ПЖСК «Прогресс 05» Тажуева А.А. установлено, что в связи с тем, что дом. 100, по <адрес>, в <адрес> был принят в эксплуатацию. В апреле 2014 года 4-х этажный многоквартирный жилой дом со встроенными объектами торгово-бытового назначения был передан на баланс Управляющей Компании «Наш Дом» для обслуживания и предоставления коммунальных услуг. В декабре 2016 года копии паспортов и договора паевого участия пайщиков были утилизированы ПЖСК «Прогресс 05». Последний также просил применить сроки исковой давности, так как по утверждению истца с его согласия еще в 2012 году договор № о вступлении в ПЖСК «Прогресс 05» был расторгнут и был заключен договор с ответчиком Салимовой Б. и ему не были возвращены денежные средства. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой его нарушенных прав и поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

      Представитель ответчика Салимовой Б.Н. - адвокат А. А. и ответчик Салимова Б.Н. просили в удовлетворении исковых требований истцу Рагимову З.Ш. с применением сроков исковой давности, отказать.

     Истец Рагимов З.Ш. никаких возражений по поводу заявления ответчиков о применении последствий пропуска им сроков исковой давности не заявил.

       Представитель истца Рагимова З.Ш. адвокат Шабанов Х.Я. в судебном заседании пояснил, что течение срока исковой давности не прерывался поскольку, ответчики ежегодно неоднократно, признавали долг, обещали вернуть его, но не сделали это. Поэтому просит суд исковые требования Рагимова З. удовлетворить.

В силу ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно ст. 196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске…

       В силу ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права…

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что договор о вступлении с ответчиком Салимовой Б.Н. на приобретение <адрес>, в <адрес> перезаключен ПЖСК «Прогресс 05» с согласия истца. С его объяснений следует, что у него забрали подлинники квитанций и ранее заключенный договор на эту же квартиру летом 2012 году.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности для истца начинается с лета 2012года. С лета 2012года прошло более 6 (шести) лет. Истцом и его представителем о том, что ответчики обещали вернуть деньги, суду не представлены допустимые доказательства о том, что им не пропущены сроки исковой давности.

Следовательно, суд считает, что истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и поэтому в удовлетворении исковых требований следует, отказать.

           Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Рагимову З. Ш. к Салимовой Б. Н., Потребительскому жилищно- строительному кооперативу «Прогресс 05» и Караханову Т. Ф. об обязании солидарно возвратить 1000 000 (один миллион) рублей, отказать.

     Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ