Решение по делу № 2-153/2017 от 31.01.2017

Дело №2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                        г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217, гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Вирясовой Ю.И., к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПРОО «ЦЗПП», действуя в интересах Вирясовой Ю.И., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что (Дата) на подъезде к (Адрес) от а/д М5 Урал 2 км произошло ДТП. Водитель Б.Е.А., управляя автомобилем (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в кювет с наездом на препятствие в виде кусков асфальта, железобетона и камней. По факту данного происшествия, в отношении водителя Б.Е.А. (Дата). было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Автомобиль (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), застрахован на полную стоимость 3000000 руб. по полису КАСКО в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (полис (Номер)). Срок действия страхового полиса с (Дата). по (Дата).

Собственником поврежденного автомобиля (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), и выгодоприобретателем по всем страховым рискам вышеуказанного полиса является Вирясова Ю.И.

(Дата) Вирясова Ю.И. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. В заявлении о страховой выплате было указано местонахождение ТС, которое не могло самостоятельно передвигаться. Указанное заявление получено ответчиком (Дата). ОАО «Альфастрахование» не провело осмотр транспортного средства и не выдало направление на ремонт, в связи с чем Вирясова Ю.И. была вынуждена обратиться к независимому эксперту. (Дата) был проведен осмотр поврежденного автомобиля (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), представитель страховой компании на осмотр явился, однако зафиксировал только легкодоступные повреждения, от выезда на СТО для фиксации скрытых и труднодоступных повреждений отказался, от подписи в акте осмотра отказался.

Согласно отчёту независимой экспертизы (Номер) от (Дата), стоимость восстановительного ремонта (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), составляет 2272765 руб., утрата товарной стоимости 60000 руб.

(Дата) Вирясова Ю.И. направила в адрес ответчика ОАО «Альфастрахование» претензию с требованием незамедлительно, в течение трех дней, выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете (Номер) от (Дата), приложив к претензии подлинник отчета и подлинник квитанции об оплате услуг эксперта, однако ОАО «Альфастрахование» проигнорировало указанное в претензии требование и страховое возмещение не выплатило.

На момент подачи искового заявления страховое возмещение ответчиком не выплачено, ущерб не возмещён.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2299315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341596,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец Вирясова Ю.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПРОО «ЦЗПП» Федосеев Е.А., действуя в интересах Вирясовой Ю.И., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2364008,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382070,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» - Акчурин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что данный страховой случай был урегулирован страховой компанией путем выдачи истцу направления на ремонт, при этом осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен представителем страховой компании (Дата). В случае, если суд сочтет возможным требования истца удовлетворить, просил снизить размер штрафных санкций и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПРОО «ЦЗПП» Федосеев Е.А., действуя в интересах Вирясовой Ю.И., выслушав ходатайство представителя ответчика относительно снижения штрафных санкций, уточнил исковые требования и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 000 руб., и не настаивал на взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., при этом остальные требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (Дата). на подъезде к (Адрес) от а/д М5 Урал 2 км произошло ДТП. Водитель Б.Е.А., управляя автомобилем (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в кювет с наездом на препятствие в виде кусков асфальта, железобетона и камней. Обстоятельства происшествия отражены в Справке о ДТП от (Дата). (л.д. 12)

Определением инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от (Дата). по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Б.Е.А. состава административного правонарушения (л.д. 13)

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер) (Дата). продан Вирясовой Ю.И. (л.д. 17)

На момент происшествия между Х.Е.В. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования ((Номер) от (Дата).) по программе « АльфаКАСКО 50х50+» с периодом страхования с (Дата) по (Дата). (л.д. 15)

Предметом договора страхования является страхование транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер).

В соответствии с квитанцией (Номер) серия АС на получение страховой премии (взноса), страхователь Х.Е.В. оплатила страховую премию страховщику в сумме 66900 руб. (л.д. 16).

В результате смены собственника автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер) с Х.Р.И. на Вирясову Ю.И., (Дата). в адрес страховой компании было направлено уведомление о замене собственника и страхователя указанного транспортного средства на Вирясову Ю.И. с указанием адреса последней. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены, в том числе, доказательствами направления ответов страховой компании в адрес Вирясовой Ю.И., представленными представителем ОАО «Альфастрахование» в материалах выплатного дела (л.д. 76-79, 83, 85).

(Дата). Вирясова Ю.И. обратилась в ПРОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о защите ее прав и интересов как потребителя, заключив договор поручения (Номер) (л.д. 55 – 57).

(Дата). истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, при этом в заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство не может самостоятельно передвигаться (л.д. 8-9).

Заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком (Дата). (л.д. 10).

(Дата). в адрес истца был направлен ответ за заявление о страховой выплате от страховой компании с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля к осмотру (л.д. 83).

(Дата). в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением страховой компании о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля (Данные изъяты), с указанием точного места и времени осмотра (л.д. 19).

(Дата). в указанном в телеграмме месте состоялся осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании в присутствии представителя ПРОО «ЦЗПП» Федосеева Е.А., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, а также в присутствии независимого эксперта Т.Д.Е. По результатам осмотра автомобиля, представителем страховой компании - ООО МАКФ «Аудитэкоконс» составлен акт осмотра транспортного средства (Номер) (л.д. 84) в котором содержится отметка о том, что зафиксирован не полный перечень повреждений и необходим осмотр автомобиля на СТО с использованием подъемника. В присутствии представителя ПРОО «ЦЗПП», а также независимого эксперта Т.Д.Е., представитель страховой компании отказался от осмотра транспортного средства при помощи подъемника на СТО, от подписи также отказался. Данные сведения отражены в акте осмотра транспортного средства от (Дата). (Номер) независимым экспертом АНО «ПАЛСЭ» (л.д. 26).

(Дата). независимым экспертом АНО «ПАЛСЭ» было осуществлено экспертное исследование с указанием в заключении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 272 765 руб. и УТС в размере 60 000 руб.

(Дата). (в письме указан (Дата).) в адрес истца было направлено сообщение о выдаче направления на ремонт, при этом в письме было указано, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода – изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, у которой у Страховщика заключен договор (л.д. 85).

Учитывая представленные ответчиком данные выплатного дела, вышеуказанное письмо с направлением на ремонт было «заслано», о чем имеется соответствующая отметка на обороте (л.д. 87).

(Дата). в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в течение трех дней страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта АНО «ПАЛСЭ» от (Дата). (Номер). Данная претензия была получена ответчиком (Дата). (л.д. 88).

(Дата). страховая компания в адрес истца повторно направила письмо с направлением на ремонт с указанием в качестве СТОА ООО «Автолоцман», расположенное по адресу: (Адрес). (оригинал почтового конверта представлен представителем ПРОО «ЦЗПП» в материалы дела)

Указанное направление на ремонт было получено Вирясовой Ю.И. (Дата). (л.д. 90), а также продублировано сообщением «СМС» в адрес Х.Е.В. (л.д. 91, 92).

(Дата). Х.Р.И. и Вирясова Ю.И. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (Дата).

На момент обращения Вирясовой Ю.И. (Дата). в суд, сведения об урегулировании страхового события не представлены.

Все указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотовароведческой экспертизы от (Дата). по делу (Номер), выполненной АНО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер) после ДТП, имевшего место (Дата). составляет 2331458,78 руб., а величина УТС данного автомобиля составляет 66 000 руб., при этом все повреждения транспортного средства, указанные в экспертном исследовании (Номер) от (Дата). могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Суд считает экспертное заключение от (Дата)., выполненное АНО «Лаборатория судебной экспертизы», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени, страховой случай не урегулирован.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного отчета, не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором и ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов, и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Суд также учитывает, что поврежденное транспортное средство было застраховано, в том числе по риску «повреждение», как следует из договора страхования.

Как указано в п. 10.11 правил страхования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных чзстей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2. настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

Как следует из п. 10.11.2 правил страхования, восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения Договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованную производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор, при этом, по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Так, получив 26.05.2015г. заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в том числе с отметкой о том, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, и с указанием всех контактных данных владельца транспортного средства и места расположения поврежденного автомобиля, страховщик не организовал осмотр указанного ТС.

Впоследствии представитель страховой компании был вызван телеграммой на осмотр транспортного средства, который состоялся 15.07.2015г., однако в акте осмотра зафиксировал только легкодоступные повреждения, отказавшись от осмотра поврежденного автомобиля на СТО с помощью подъемника, поскольку у автомобиля было повреждено днище, о чем было указано в заявлении о страховой выплате.

Таким образом, страховщик, руководствуясь п. 11.3 правил страхования, должен был выдать направление на ремонт в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов относительно страхового события, однако только с момента осмотра поврежденного ТС, состоявшегося (Дата). в адрес истца (Дата). надлежащим образом отправил письмо с направлением на ремонт на СТОА. Указанное письмо было получено Вирясовой Ю.И. (Дата).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно своевременной выдачи направления на ремонт, поскольку направление на ремонт, содержащееся в письме, отправленном страховщиком в адрес истца (Дата). не было доставлено последнему вследствие «засылки», о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 87). Учитывая, что срок урегулирования страхового случая по риску «повреждение» ограничен и составляет 15 рабочих дней, как указано в п. 11.3 правил страхования, а также учитывая, что письмо с направлением на ремонт было отправлено с уведомлением о вручении (заполнен адрес возврата уведомления), что предусматривает отслеживание почтового отправления, суд считает, что страховщик имел возможность воспользоваться общедоступным почтовым идентификатором и отследить такое отправление. Кроме того, у страховщика имелись иные контактные данные выгодоприобретателя Вирясовой Ю.И. Кроме того, своевременно отследив почтовое отправление, у страховщика было достаточно времени для совершения повторного отправления в установленный в правилах страхования срок, поскольку, исходя из штампа на почтовом конверте с указанием даты (Дата). (дата возвращения отправителю), у страховщика имелось еще три рабочих дня для совершения отправки в предусмотренный правилами страхования пятнадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные положения законодательства о страховании и правил страхования ОАО «Альфастрахование», суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно добросовестности действий страховой компании, поскольку несмотря на получение полного пакета документов о страховом событии (Дата)., а также после проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, направление на ремонт было выдано выгодоприобретателю Вирясовой Ю.И. страховой компанией лишь (Дата)., что приходится за истечением указанного выше процессуального срока.

Как следует из п. 10.11.2 правил страхования, восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованную производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Исходя из обстоятельств данного дела, несмотря на несвоевременную выдачу истцу направления на ремонт, суд считает, что выданное направление также не соответствует вышеприведенным правилам страхования исходя из следующего. Так, автомобиль (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, был приобретен (Дата)., договор страхования был заключен (Дата)., ДТП произошло (Дата)., т.е. в период действия официальной двухгодичной гарантии на указанный автомобиль (начало действия гарантии с момента приобретения или составления акта приема- передачи автомобиля), поэтому направление на ремонт страховщик, в соответствии с правилами страхования, должен был выдать на авторизованную производителем автомобиля СТОА.

Двухгодичный срок предоставления гарантии на автомобили (Данные изъяты) ответчиком не оспаривался, кроме того, подтвержден сведениями из официального сайта компании (Данные изъяты) в России, представленными в виде распечаток электронных страниц из общедоступной сети «Интеренет».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что официальным дилером автомобилей (Данные изъяты) в г. Пензе является «ИЗАР –АВТО», а направление на ремонт было выдано страховщиком на СТОА ООО «Автолоцман» которая является официальным дилером автомобилей (Данные изъяты). В представленном суду перечне официальных дилеров (Данные изъяты) в г. Пензе обозначен только «ИЗАР – АВТО». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Поскольку страховщик не представил сведений о договорных отношениях с официальным дилером автомобилей (Данные изъяты) в г. Пензе, как и не выдал направление на ремонт близжайшему дилеру с которым у него имеются договорные отношения, страховая компания, в соответствии с правилами страхования (п. 10.11.2) имела возможность урегулировать страховой случай путем выплаты калькуляции стоимости восстановительного ремонта, однако такой выплаты до настоящего времени не последовало, хотя представителем страховщика заблаговременно был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращалась, это подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, по правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую представитель ПРОО «ЦЗПП», действующий в интересах Вирясовой Ю.И., учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизил с 382070,95 руб. до 300 000 руб. Никаких данных о несоразмерном характере исчисленных процентов ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах ее снижения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 1332504,38 руб. из которых 50% (666252,19 руб.) присуждается в пользу ПРОО «Центр защиты прав потребителей», поскольку она выступала в интересах Вирясовой Ю.И. и 666252,19 руб. – в пользу истца Вирясовой Ю.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая ходатайство эксперта АНО «ЛСЭ» Э.П.М. относительно необходимости оплаты проведенной судебной экспертизы по всем поставленным вопросам, а также отсутствие доказательств оплаты указанной экспертизы сторонами, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 20020,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Вирясовой Ю.И., к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Вирясовой Ю.И. ((Данные изъяты)) сумму страхового возмещения в размере 2 364 008 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – (Дата)) в пользу Вирясовой Ю.И. ((Данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – (Дата)) в пользу Вирясовой Ю.И. ((Данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – (Дата)) в пользу Вирясовой Ю.И. ((Данные изъяты)) штраф в размере 666252 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – (Дата)) в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 666252 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – (Дата)) в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы» (440000, Пензенская обл. г. Пенза, ул. Бакунина,80; ИНН 5836900780, КПП 583601001, расчетный счет 40703810741100001093, кор. счет 30101810000000000201, БИК 044525201 Банк: ПАО АКБ «Авангард» г. Москва) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – (Дата)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 20020 (двадцать тысяч двадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «27» марта 2017 года.

Судья                                          Р.В. Шандрин