Решение по делу № 33-27816/2019 от 21.08.2019

Судья: Климёнова Ю.В.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ершова В.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Юдиной Р. Е. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» к Юдиной Р. Е., Юдиной К. В., Казакову Т. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Казакова Т. И. к ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого фонда,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, в нарушении ст. 153, 155 ЖК РФ не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Казаков Т.П. предъявил встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого фонда, ссылаясь на то, что содержание общего имущества и ремонта не производится на протяжении всего срока управления домом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» с Юдиной Р. Е. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с <данные изъяты> года в сумме 31117 руб. 29 коп., госпошлину в сумме 1 733 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» солидарно с Юдиной Р. Е., Юдиной К. В., Казакова Т. И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 150 999 руб. 25 коп., пени в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 219 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» - отказать.

Встречные исковые требования Казакова Т. И. к ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого фонда оставить без удовлетворения».

Юдиной Р.Е. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с <данные изъяты> года в сумме 31117 руб. 29 коп., пени в сумме 35 000 руб. -снизив их размер. Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - отменить, в данной части по делу постановить новое решение, которым встречный иск Казакова Т. И. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Юдина Р.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного но адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: Казаков Т.И., Юдина К.В.

С ноября 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за период до декабря 2015 года, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко».

Изучив расчет цены иска, суд пришел к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиками его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате жилой площади и коммунальных услуг суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, а также не принимая возражения Юдиной Р.Е. о перерасчете образовавшейся задолженности в части взимания платы за содержание и ремонт общего имущества, суд правомерно исходил из того, что ответчики в судебном заседании не оспаривали, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту жилья оказывались ООО «Управляющая компания «Д.Ф. и Ко», а достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что управляющая компания не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Доводы Юдиной Р.Е. о том, что расходы управляющей компании по взысканию в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам уже были заложены в тариф на содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное дело истцом велось с участием представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи