Решение от 16.01.2020 по делу № 12-13/2020 от 03.12.2019

Дело № 12-13/2020

76MS0045-01-2019-001253-34

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     16 января 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новожилова В.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении Новожилова Владимира Анатольевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой Новожилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М., которым Новожилов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.10.2019 г. Новожилов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 21.06.2019 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: Ярославская обл., городской округ Переславль-Залесский, с. Купанское, ул. Советская, д.1, водитель Новожилов В.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Новожилов В.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на тот момент, когда ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не являлся водителем транспортного средства и не был обязан его проходить. Описывая случившееся, указывает, что во время движения на автобусе, чтобы избежать ДТП, съехал на обочину, самостоятельно выехать не смог, поэтому оставил автобус и пошел домой.

В судебном заседании Новожилов В.А. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что действительно автобусом управлял и на нем совершил наезд на препятствие, на момент управления автобусом был трезв, автобус оставил на месте, отправился домой, около 16 часов с соседом выпил пиво, около 18 часов прибыли сотрудники ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, так как на тот момент автобусом не управлял и считает, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения был не обязан, при этом просил также учесть большой стаж работы, предпенсионный возраст, положительные характеристики по месту работы и что лишение его прав повлечет потерю места работы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 21.06.2019 г., в 14 час. 20 мин., возле дома №26 по ул. Речной в с. Купанское городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области имело место ДТП, при котором водитель автобуса «ПАЗ» регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего МОУ Купанская СОШ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде кислородного баллона, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт того, что на момент совершения указанного ДТП автобусом управлял именно Новожилов В.А., им самим не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Новожилов В.А. каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, указывая лишь то, что не пил (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автобусом (л.д.3), определением об отказе в возбуждении в отношении Новожилова В.А. дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25), а также признавалось самим Новожиловым В.А. при рассмотрении дела у мирового судьи, признается и в настоящем судебном заседании.

При данных доказательствах правильно установлено, что на момент ДТП Новожилов В.А. являлся водителем, в силу чего на нем лежали обязанности по соблюдению возложенных на него, как лицо, управляющее транспортным средством требований Правил дорожного движения РФ, включая как содержащиеся в пунктах 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ в связи с совершение дорожно-транспортного происшествия, так и иных общих, включая содержащегося в пункте 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, содержащейся в п.2.3.2 ПДД РФ обязанности по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим довод жалобы Новожилова В.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на момент предъявления к нему требования сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование транспортным средством не управлял, являются несостоятельными. То, что сам момент управления Новожиловым В.А. транспортным средством имел место 21.06.2019 г. в 14 час. 20 мин., а решение о направлении его на медицинское освидетельствование принималось сотрудниками полиции спустя несколько часов в 17 час. 35 мин., с него, не снимало обязанности в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на нем, как водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, распространялся запрет на употребление спиртных напитков после ДТП, соответственно, для проверки соблюдения данного запрета даже с истечением какого-либо времени с учетом разумных пределов сотрудники ГИБДД вправе были потребовать от Новожилова В.А. прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более, что перерыв был обусловлен тем, что ДТП произошло в сельской местности, сам Новожилов В.А. о ДТП не сообщил, в силу чего прошло указанное время пока о ДТП сообщили очевидцы и пока сотрудники ГИБДД добрались к месту ДТП для разбирательства.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Новожилов В.А. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные документы составлены в присутствии понятых <К.> и <Г.>, в протоколах имеются их подписи, ими факт наличия у Новожилова В.А. указанных признаков опьянения удостоверен, замечаний о несоответствии отраженных в протоколах сведений фактическим обстоятельствам как понятыми, так и самим Новожиловым В.А., не заявлялось, оснований не доверять удостоверению понятыми факта наличия у Новожилова В.А. признаков опьянения у суда не имеется. Наличие у Новожилова В.А. признаков опьянения дополнительно подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД <И.>, а также собственными пояснениями Новожилова В.А. в настоящем судебном заседании в связи с признанием факта употребления пива после ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД.

Из протокола о направлении Новожилова В.А. на медицинское освидетельствование следует, что поводом к тому явилось то, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом решение о направлении Новожилова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято было обоснованно. Из протокола о направлении Новожилова В.А. на медицинское освидетельствование установлено, что тот от предъявляемого ему сотрудниками полиции требования пройти медицинское освидетельствование, действительно отказался, чему соответствует выполненная им самим запись. Данные обстоятельства самим Новожиловым В.А. при рассмотрении дела у мирового судьи и в рассматриваемой жалобе не оспариваются, фактически признаются.

При всех указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно составленных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новожилову В.А. было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, преду-смотренноеч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Новожилова В.А. а о том, что он в состоянии опьянения не находился, а также письменные пояснения <О.>, <Л.>, <Д.> о том, что Новожилов В.А. уходил от автобуса и был при этом трезв, суд не может принять во внимание, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правового значения не имеет, важен лишь сам факт отказа от выполнения требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место.

Размер назначенного Новожилову В.А. наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного и неназначаться немогло. Сообщенные Новожиловым В.А. сведения о его предпенсионном возрасте, положительных отзывах по месту работы, являются обстоятельствами, характеризующими его личность, на оценку малозначительности правонарушения не влияют, а могут учитываться лишь при назначении наказания, притом такие сведения в распоряжении мирового судьи имелись и были им при назначении наказания Новожилову В.А. в достаточной мере учтены.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья вышестоящего суда не находит, в связи с чем жалобу Новожилова В.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2019 ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░