Решение от 28.01.2021 по делу № 22-209/2021 от 12.01.2021

Судья 1 инстанции – Голодникова М.М. № 22-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника – адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года, которым

Вахтин А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судимый:

<...> <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <...>) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <...> по отбытию срока наказания;

<...> <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ; постановлением <...> от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц с установлением общей продолжительности испытательного срока 1 год 7 месяцев,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Т.С.В. удовлетворен, с осужденного Вахтина А.В. в пользу Т.С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 11400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор <...> от <...> в отношении Вахтина А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Ушаковой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Рубахина Е.В., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года Вахтин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вахтин А.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. ставит вопрос об изменении приговора, указывая о том, что приговор суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что эти требования закона судом выполнены не в полной мере. Судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не дана надлежащая оценка установленным и приведенным в приговоре обстоятельствам. Так, судом установлено, что Вахтин А.В. ранее судим <...> приговором <...> по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, освободился по отбытию срока наказания <...>; <...> <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <...> от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц с установлением общей продолжительности испытательного срока 1 год 7 месяцев. Преступление за которое Вахтин А.В. осужден обжалуемым приговором совершено <...>, то есть в период непогашенной судимости по приговору суда от <...> и через непродолжительное время после условного осуждения по приговору <...> от <...> за аналогичное преступление. Из показаний инспектора уголовно-исполнительной инспекции К.О.Б., допрошенной в судебном заседании, установлено, что Вахтин А.В. нарушал порядок и условия отбытия условного наказания по приговору от <...>, в связи с чем ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. Приговор содержит противоречивые суждения в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд указал в приговоре, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось Вахтину А.В. недостаточно, на путь исправления он не встал, что указывает о повышенной общественной опасности его действий, как лица, склонного к совершению преступлений. Считает, что приговор суда в части применения при назначении Вахтину А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что с учетом личности осужденного Вахтина А.В., обстоятельств совершенного преступления, условное осуждение по приговору <...> от <...> необходимо отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить Вахтину А.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Вахтину А.В. наказания; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Вахтину А.В. по приговору <...> от <...> отменить, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <...> от <...>, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда по доводам апелляционного представления изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Вахтину А.В. наказания; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Вахтину А.В. по приговору <...> от <...> отменить, окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Защитник - адвокат Рубахин Е.В. возражал по доводам апелляционного представления, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Вахтина А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола (том 1, л.д. 124-127), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Вахтин А.В. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (том 1, л.д. 176, 193); прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 1, л.д. 193). Потерпевший Т.С.В., согласно имеющегося в материалах дела заявления против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, не пожелал принимать участие в судебном заседании (том 1, л.д. 177).

Из протокола судебного заседания следует, что Вахтину А.В. были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Вахтин А.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Вахтину А.В. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, поведения Вахтина А.В. в ходе судебного разбирательства, данных, свидетельствующих о том, что Вахтин А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности.

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам его совершения и участии в следственных действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом полного признания своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения Вахтина А.В. к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно установил в действиях осужденного Вахтина А.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого решения привел в приговоре. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Вахтину А.В., а также возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Вахтину А.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении наказания.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Вахтина А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона. Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при условии условного осуждения, в приговоре не мотивированы. Суд не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного Вахтина А.В. при условном осуждении без реального отбывания наказания.

Также суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел установленные данные о личности осужденного, из которых следует, что Вахтин А.В. ранее судим <...> приговором <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <...>) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания <...>. Кроме того, Вахтин А.В. судим <...> <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <...> от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц с установлением общей продолжительности испытательного срока 1 год 7 месяцев.

Преступление, за которое Вахтин А.В. осужден обжалуемым приговором, совершено <...>, то есть в период непогашенной судимости по приговору суда от <...> и через непродолжительное время после условного осуждения по приговору <...> от <...> за аналогичное преступление. Из показаний инспектора уголовно-исполнительной инспекции К.О.Б., допрошенной в судебном заседании, установлено, что Вахтин А.В. нарушал порядок и условия отбытия условного осуждения по приговору от <...>, в связи с чем испытательный срок был продлен на 1 месяц.

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции указал в приговоре, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось Вахтину А.В. недостаточно, на путь исправления он не встал, что указывает о повышенной общественной опасности его действий, как лица, склонного к совершению повторных преступлений, признал Вахтина А.В. лицом со сложившимся устойчивым противоправным поведением. Вместе с тем, несмотря на приведенные суждения, суд первой инстанции назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о противоречивости суждений и выводов суда в данной части, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, назначение Вахтину А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Вахтина А.В. от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Вахтину А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; указание об установлении испытательного срока, о возложении на Вахтина А.В. обязанностей в период испытательного срока, об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив данный вопрос, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, осуждение за которое признавалось условным и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного Вахтину А.В. приговором <...> от <...>. Обжалуемым приговором Вахтин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока, установленного ему приговором от <...>, за совершение аналогичного преступления против собственности, при этом Вахтин А.В. имеет судимость по приговору от <...>, которым был осужден за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления против личности и собственности. Приведенные обстоятельства, а также данные о поведении Вахтина А.В. во время испытательного срока, согласно которым последний нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, свидетельствуют о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания недостаточно, а исправление Вахтина А.В. в условиях условного осуждения и установления испытательного срока, является неэффективным.

Окончательное наказание Вахтину А.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом вносимых изменений также следует исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора <...> от <...>.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Вахтину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

По данному делу, а также по делу, по которому постановлен приговор от <...>, Вахтин А.В. не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении него не избирались.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.