Решение по делу № 33-19438/2023 от 30.05.2023

    Судья: Колмакова И.Н.                                        дело <данные изъяты>

                     УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Степновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талызовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дронова В. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Дронов В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Московскому филиалу ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года иск был возвращен в связи с неподсудностью, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что исковые требования им предъявлены именно к Московскому филиалу ООО «УАЗ», к которому до обращения с данным иском в суд истец направлял оставленную данным филиалом без удовлетворения претензию о добровольной выплате истребуемой в иске неустойки.

        Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

         В тоже время, в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление истцу за его неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо взаимосвязь между деятельностью Московского филиала ООО «УАЗ», по месту нахождения которого истцом и подан данный иск, и спорными правоотношениями относительно приобретения истцом автомобиля и устранения в товаре дефектов, в данном случае отсутствует, в связи с чем данный иск подлежит предъявлению истцом в суд по адресу ООО «УАЗ», месту нахождения (пребывания) истца, либо месту исполнения или заключения договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, обращаясь с иском в Химкинский городской суд Московский областной суд, истец руководствовался положениями п. 2 ст. 29 ГПК РФ, позволяющей истцу обратиться за судебной защитой в суд по месту нахождения филиала или представительства организации ответчика.

Судом не учтено, что в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.41 ГПК РФ указание в иске ответчика, к которому предъявлены исковые требования, является исключительным правом истца.

Исковое заявление подано истцом именно к Московскому филиалу ООО «УАЗ», имеющему адрес нахождения в <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области. Предъявление данного иска истец обосновывает тем, что до обращения в суд с таким иском он обращался в Московский филиал ООО «УАЗ» с претензией о добровольной выплате истребуемой в иске неустойки и возмещении морального вреда, которая была оставлена указанным филиалом без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что данный иск вытекает из деятельности Московского филиала ООО «УАЗ», с которого, по мнению истца, и подлежит взысканию указанная в иске неустойка и компенсация морального вреда.

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права выводы суда первой инстанции о неподсудности указанного спора данному суду являются преждевременными. При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции при подготовке данного дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст.147, 148, 150 ГПК РФ следовало уточнить, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании указанной в иске неустойки именно с Московского филиала ООО «УАЗ»; совершал ли данный филиал какую-либо деятельность относительно спорных правоотношений, по которым истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по вышеуказанному исковому заявлению истца возврату в Химкинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года – отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья