Решение по делу № 33-1519/2020 от 14.02.2020

Филатов И.А.                                                                         Дело № 33-1519 / 2020 (№2-6495/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу (ФИО)1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 96 598,30 рублей, неустойку в размере 225 073,17 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 163 335,73 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)2 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 96 598,30 рублей, неустойку в размере 225 073,17 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 163 335,73 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в доход местного бюджета    государственную пошлину в сумме 10 233,43 рублей.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС –Югра» расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ЗАО Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами 30.10.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве (номер) В соответствии с п. 1.1. договора приобретена квартира по адресу: (адрес).

01.12.2014 года был составлен и подписан сторонами договора акт приема-передачи квартиры, которая перешла в общую совместную собственность. Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве №С-39/3-134/1 стены наружные капитальные – монолитные, стены внутренние капитальные - монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № 1 договору. Поскольку истцы не являются специалистами в области строительства, то вышеуказанные недостатки не могли быть выявлены при приемке квартиры, однако были выявлены в течение эксплуатации квартиры.

23.01.2019 г. за устранением недостатков в срок 20 дней истцы обратились с претензией в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами». Если невозможно устранить недостатки, просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве на разницу между монолитными и блочными стенами квартиры. Застройщик в досудебном порядке требование не исполнил.

В соответствии с локально-сметными расчетами устройство монолитных стен квартиры обошлось бы ответчику в 816 230 руб., на устройство блочных стен ответчик потратил 497 273 руб., разница стоимости между строительством монолитных стен и блочных составила 318 957 руб. Просили взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно: уменьшение цены договора участия в долевом строительстве – 318 957 рублей, неустойку – 197 763, 34 рублей, моральный вред – 100 000 рублей, штраф 50%, юридические услуги – 50 000 рублей, за локальный сметный расчет – 30 000 рублей, за нотариальную доверенность – 2 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования, просили суд на основании заключения эксперта по судебной экспертизе взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1: уменьшение цены договора участия в долевом строительстве – 96 598, 30 рублей, неустойку – 225 073,17 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф 50%, юридические услуги – 50 000 рублей, за локальный сметный расчет 30 000 рублей, за нотариальную доверенность 2 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2: уменьшение цены договора участия в долевом строительстве – 96 598, 30 рублей, неустойку – 225073,17 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф 50%.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Бричевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и общего размера взысканной суммы. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм права. Поскольку истцами в адрес ответчика (дата) была направлена претензия, то 20-дневный срок удовлетворения требования потребителей по претензии истек (дата) Делает вывод, что неустойка подлежит расчету с (дата) С учетом заключения эксперта, определившего разницу между возведенными и монолитными стенами в размере 193 196,61 руб., полагает, что на дату рассмотрения дела ((дата)) неустойка составит: 193 196,61 руб. х 1% х 225 дней = 434 691 рубль. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до суммы 50 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составит: 122 598,30 рублей (193 196,61 + 50 000 + 2 000) х 50%. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в 2 раза (до 61 299,15 рублей), ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от (дата) N 8-КГ13-12.

Возражения на апелляционную жалобу АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцами и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с п. 1.1. которого (ФИО)1, (ФИО)2 приобретена квартира по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 3.2.6. договора участия в долевом строительстве №С-39/3-134/1, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении №1 к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи.

Стоимость данной квартиры в пункте 4.1.1. договора участия в долевом строительстве №С-39/3-134/1 определена в размере 5 050 661 руб. и оплачена в полном объеме.

01.12.2014 г. был составлен и подписан сторонами договора акт приема-передачи квартиры, квартира перешла в общую совместную собственность (ФИО)1, (ФИО)2

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве №С-39/3-134/1 стены наружные капитальные – монолитные, стены внутренние капитальные – монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1 приложения № 1 договору. Поскольку истцы не являются специалистами в области строительства, то вышеуказанные недостатки не могли быть выявлены при приемке квартиры, однако были выявлены в течение эксплуатации квартиры.

23.01.2019 г. истцы обратились в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» с претензией об устранении недостатков в течение 20 дней. При невозможности устранить недостатки, просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве на разницу между монолитными и блочными стенами квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленной истцами в материалы дела досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщикам передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.

Указанные истцами недостатки (дефекты) выявлены ими в течение гарантийного срока, установленного п.6.2 договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении установленного истцом 20-дневного срока требования, указанные в претензии, не удовлетворил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Из локального сметного расчета, представленного истцами, следует, что сметная стоимость строительных работ по устройству монолитных стен спорной квартиры (номер) ((адрес)) составляет 816 230 руб., блочных стен - 497 273 руб., соответственно, разница стоимости строительства монолитных и блочных стен составляет 318 957 руб.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от 19.08.2019 года, выполненным ИП Сергеев С.В. на основании определения суда, разница стоимости строительства монолитных и возведенных застройщиком стен в квартире истцов по состоянию на 2013 год (на дату подписания договора участия в долевом строительстве № С-39/3-134/1) составляет 193 196,61 руб., в т.ч. НДС 18%.

Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера компенсации заключение эксперта (номер) от 19.08.2019 года. Данное заключение проводилась по результатам исследования материалов гражданского дела, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заключение эксперта содержит достоверные сведения о стоимости устранения выявленных строительных недостатков, так как согласуется с иными письменными материалами дела и составлено с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 96 598, 30 руб. (193 196,61 руб. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 13.02.2019 г. по 03.10.2019 г. (233 дня) в размере 225 073,17 руб. в пользу каждого.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представленный истцами расчет неустойки: 193 196,61 х 1% х 233 = 450 146,34 руб.

Принимая во внимание, что с учетом показаний эксперта взысканию на устранение строительных недостатков (компенсация разницы в стоимости) подлежат расходы в размере 96 598,30 руб. в пользу каждого, а общая сумма составляет 193 196,61 руб., суд рассчитал неустойку следующим образом: 193 196,61 х 1% х 233 = 450 146,34 руб. и пришел к выводу о том, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 225 073,17 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не представлено. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела истцы обратились к ответчику с претензией от 23.01.2019 г. и предложили в течение 20 дней устранить недостатки или возместить расходы на устранение строительных недостатков. В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 163 335,73 руб. ((96 598,30 + 225 073,17 + 5 000) / 2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, посчитал штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Данилов А.В.

Судьи:                                                                    Беспалова В.В.

                                       Решетникова О.В.