Решение по делу № 22-1859/2022 от 24.02.2022

Судья Хабибуллин Э.М. дело №22-1859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Юсупова А.Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мазитовой Л.Л., представившей удостоверение №2277 и ордер №318970,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова А.Т., адвоката
Мазитовой Л.Л. в его интересах на приговор Советского районного суда
г. Казани от 21 декабря 2021 года, которым

Юсупов Азат Тагирович, <дата>,

- осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (производство наркотических средств) к лишению свободы на 10 лет,

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт мефедрона (4-метилметкатинона)) к лишению свободы на 7 лет,

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт гашиша) к лишению свободы на 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Юсупова А.Т., адвоката Мазитовой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юсупов А.Т. признан виновным в производстве наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 258,03 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 258,03 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – гашиша общей массой 279,54 грамма, которые были изъяты сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в гараже ...., расположенном в <адрес>, в период с 13 часов 26 минут до 13 часов 58 минут 10 октября 2019 года.

Преступления совершены в г. Казани в период с 1 сентября по 10 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Юсупов А.Т. в суде свою вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юсупов А.Т. выражает несогласие с квалификацией его действий и назначенным наказанием. По мнению осужденного, его действия по незаконному производству и покушению на незаконный сбыт наркотических средств должны быть квалифицированы как единое преступление по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть как покушение на сбыт наркотического средства - мефедрона. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о его намерении серийно производить наркотические средства. Осужденный оспаривает квалификацию по третьему эпизоду обвинения, заявляя о своей осведомленности, что изъятое вещество не являлось наркотическим. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ, то есть как мошенничество, также просит о снижении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, осужденный заявляет о нарушении права на защиту, поскольку его ходатайства о повторном вручении утерянного им обвинительного заключения, о предоставлении описей томов уголовного дела, протокола судебного заседания от 3 сентября 2020 года, о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитова Л.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Юсупова А.Т. с пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку у него имелся единый умысел на сбыт определенного наркотического вещества одному и тому же лицу. По третьему эпизоду действия Юсупова А.Т. следует переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку изъятое вещество не содержит в своем составе наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. В связи с этим действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, какие-либо иные средства или вещества следует рассматривать как мошенничество.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Юсупова А.Т. и адвоката Мазитовой Л.Л. государственный обвинитель Нигметзянов Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 1 по 10 октября 2019 года Юсупов А.Т., вступив посредством сети «Интернет» в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, получил от него методику производства наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», приобрел перечисленные в приговоре химические средства и оборудование, необходимые для производства указанного наркотического средства. Приискав гараж .... в <адрес>, установил там специализированное химическое оборудование, разместил прекурсоры и произвел наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 258,03 грамма.

Однако 10 октября 2019 года Юсупов А.Т. был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, а произведенное им наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 258,03 грамма, изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Юсупов А.Т. в период с 1 по 4 октября 2019 года приобрел вещество коричневого цвета общей массой не менее 279, 54 грамма, не являющееся наркотическим. Полагая, что приобретенное им вещество является гашишем, сообщил неустановленному лицу посредством сети «Интернет» о намерении его сбыть, затем расфасовал его часть в 11 пакетиков, приготовил его для незаконного сбыта, однако при задержании 10 октября 2019 года указанное вещество массой 279, 54 грамма было изъято.

Выводы суда о виновности Юсупова А.Т. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Р. и Э. следует, что при проверке оперативной информации об участии Юсупова А.Т. в незаконном обороте наркотических средств 10 октября 2019 года был обследован арендуемый им гараж ...., расположенный в <адрес>, и используемый им автомобиль «BMW 320 i». В присутствии понятых в гараже были обнаружены и изъяты вещества светлого и коричневого цвета, специальное оборудование для производства наркотических средств, большое количество пакетов с zip-замками, wi-fi роутер, веб-камера, сотовые телефоны, из автомобиля был изъят сверток, обмотанный изолентой серого цвета. Также задержан Юсупов А.Т., который оказывал содействие в расследовании преступления.

Свидетели З. и П. (понятые), чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердили результаты осмотра гаража и автомобиля «BMW 320 i».

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в гараже в <адрес> обнаружены и изъяты: вещество светлого цвета, химическое и специальное оборудование для производства наркотических средств, электронные весы, wi-fi роутер, веб-камера, сотовые телефоны «Honor» и «iPhone 11 Pro».

В ходе осмотра автомобиля «BMW 320 i» с государственным регистрационным знаком .... обнаружены и изъяты: банковские карты, сим-карта, два металлических ключа, пакет с zip-замком с веществом светлого цвета, сверток, обмотанный серой изолентой, паспорт на имя Юсупова А.Т.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что в начале октября 2019 года он сдал в аренду Юсупову А.Т. гараж ...., расположенный в <адрес>

Согласно заключениям специалиста от 10 октября 2019 года и заключениям экспертов от 4 февраля 2020 года, 31 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года изъятое в ходе обследования гаража вещество является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 258,03 грамма.

Из заключений физико-химических экспертиз от 19 декабря 2019 года, 21 января 2020 года следует, что на поверхности изъятых в ходе обследования гаража электронных весов «Digital Scale» обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», а также пот и эпителиальные клетки, произошедшие от Юсупова А.Т.

По заключению экспертизы от 23 января 2020 года в смыве с ладонной поверхности правой руки Юсупова А.Т. обнаружено следовое количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

В ходе предварительного следствия 15 января 2020 года осмотрены сотовые телефоны «Honor» и «iPhone 11 Pro». В сотовом телефоне «Honor» имеются поисковые запросы «запрещен ли к продаже метиламин и является ли он прекурсором амфетамина». В сотовом телефоне «iPhone 11 Pro» обнаружена переписка с пользователем «НПР» c номером телефона +7 707 791 6399 от 10 октября 2019 года с 00.12 часов по 15.29 часов, в которой пользователь «НПР» дает указания и советы Юсупову А.Т. по производству наркотического средства, осуществляет контроль за процессом его производства, а Юсупов А.Т., в свою очередь, отчитывается о проделанных действиях и консультируется с «НПР» по технологии производства наркотического средства, имеется переписка о сбыте мефедрона.

Согласно заключению физико-химической экспертизы №251/2020 от 12 февраля 2020 года следует, что в обмотанном липкой лентой серого цвета свертке находятся: вещества коричневого цвета в расфасованном виде массами по 0,93, 0,95, 1,08, 0,99, 0,97, 1,07, 1,02, 1,07, 0,86, 1,09 грамма; вещество, содержащееся в полимерном прозрачном пакете с zip-замком, массой 1,36 грамма; вещество бурого цвета, содержащееся в полимерном прозрачном пакете, массой 268,15 грамма, - не содержат в своем составе наркотические средства, психотропные вещества либо их аналоги. Общая масса представленных на исследование веществ составляет 279,54 грамма.

Как видно из показаний Юсупова А.Т. в ходе предварительного следствия, с 1 сентября по 10 октября 2019 года в сети «Интернет» через приложение «signal» связался с лицом под псевдонимом «НПР», сначала работал закладчиком наркотических средств, затем по предложению этого лица, по его инструкциям, стал изготавливать наркотическое средство «мефедрон» для сбыта, приобрел для этого оборудование и препараты, арендовал подходящее помещение. Изъятое у него вещество коричного цвета он купил ранее, думал, что это «гашиш», собирался его так же сбыть, сам потребителем наркотических средств не является.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Юсупова А.Т., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые оглашены судом в порядке статьи 276 УПК РФ. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность Юсупова А.Т. в совершении противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств и против общественной безопасности.Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает нарушений его права на защиту при рассмотрении уголовного дела.

Юсуповым А.Т. заявлялось ходатайство о предоставлении информации о количестве томов уголовного дела, а также копии описей томов по уголовному делу. В случае отказа он просил ознакомить его с материалами уголовного дела. Разрешая в ходе судебного разбирательства поступившее ходатайство, председательствующий сообщил Юсупову А.Т. количество томов уголовного дела и отказал в дополнительном ознакомлении с материалами дела с приведением соответствующих мотивов.

Соглашаясь с принятым решением по заявленному ходатайству, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств. Юсупов А.Т. ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования (л.д. 189-193 том 2), 18 сентября 2020 года после вынесения приговора от 3 сентября 2020 года (л.д. 182-182 том 4). Обвинительное заключение им получено 24 апреля 2020 года (л.д. 119 том 4). Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему ходатайств о повторном получении копии обвинительного заключения и протокола судебного заседания от 3 сентября 2020 года он не заявлял. Материалы уголовного дела исследовались в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, осужденному предоставлялась возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения по предъявленному обвинению, однако Юсупов А.Т. этим правом не воспользовался и отказался от дачи показаний, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания.

Действия Юсупова А.Т. правильно квалифицированы по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и как изготовление наркотического средства, не имеется.

Принимая во внимание, что Юсупов А.Т., оборудовав в гараже лабораторию по производству наркотических средств, предприняв меры по созданию условий для скрытного производства, соблюдая меры конспирации, чему предшествовали обстоятельства приобретения им необходимых для изготовления мефедрона специального оборудования, производство в течение короткого промежутка времени наркотического средства массой 258,03 грамма, а также факт обнаружения и изъятия химических веществ и прекурсоров наркотических средств, что указывает на возможность дальнейшего производства, суд пришел к правильному выводу, что умысел Юсупова А.Т. был направлен на неоднократное получение из химических средств наркотического средства (мефедрона).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии серийности получения наркотического средства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью осуждения Юсупова А.Т. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу статьи 228.1 УК РФ, как он раскрывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Таким образом, под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств и психотропных веществ, так и их расфасовка либо упаковка, которые относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств.

Пресечение преступной деятельности на стадии производства наркотических средств образует в действиях осужденного оконченный состав преступления.

Никаких других действий, выходящих за рамки объективной стороны производства наркотического средства, свидетельствующих о совершении иного преступления, связанного с незаконным оборотом произведенного наркотического средства, (в частности, выразившихся в подыскании возможных покупателей, перемещении наркотического средства к месту закладки и т.д.), осужденным, исходя из установленных в приговоре обстоятельств дела, совершено не было и органами следствия ему в вину не вменялось.

Само по себе производство наркотического средства, которое, как установлено судом, имело место с целью его дальнейшего сбыта, не является достаточным основанием для квалификации действий Юсупова А.Т. по совокупности с частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, осуждение по которой подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Также материалами дела бесспорно установлено, что Юсупов А.Т. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств приобрел и хранил вещество, ошибочно полагая, что это гашиш, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанное вещество приобретателю.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Юсупов А.Т. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему сбыту средство, которое он полагал гашишем, было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что действия Юсупова А.Т. следует квалифицировать как мошенничество, являются несостоятельными.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», лицо, которое незаконно приобрело для дальнейшего сбыта наркотическое средство, которое таковым не оказалось, подлежит ответственности за неоконченное преступление, исходя из направленности умысла.

В ходе производства по делу Юсупов А.Т. отрицал свою осведомленность о том, что приобретенное им вещество не является наркотическим, полагал, что это гашиш. Обстоятельства приобретения вещества (анонимно в сети «Интернет», с использованием тайника, то есть скрытно), расфасовка его в удобные для сбыта упаковки, дальнейшее хранение его в труднодоступном для обнаружения месте свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и последующий сбыт именно наркотического средства.

При назначении наказания Юсупову А.Т. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, прохождение службы в Вооруженных силах РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание Юсупова А.Т. обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Юсупову А.Т. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, надлежаще мотивировав свои выводы.

С учетом исключения из объема вменяемого Юсупову А.Т. в вину обвинения квалификации им содеянного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт мефедрона (4-метилметкатинона) имеется основание для снижения наказания, назначенного осужденному на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен с учетом пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года в отношении Юсупова Азата Тагировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора осуждение Юсупова А.Т. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт мефедрона (4-метилметкатинона).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Юсупову А.Т. лишение свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юсупова А.Т., адвоката Мазитовой Л.Л. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Юсупов А.Т. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.