Решение по делу № 2-649/2013 (2-8122/2012;) от 27.11.2012

Дело № 2-649/2013         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Арсентьева А.В. Николаева Р.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арсентьев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № и ему причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма полученной от ответчика страховой выплаты (СУММА.) не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до страхового случая. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО №, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет СУММА. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил СУММА.

За несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме СУММА., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день вынесения решения согласно приведенным в иске расчетам.

В связи с обращением в суд с иском, истец Арсентьев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА., оформлению доверенности в размере СУММА. и оплатил госпошлину в сумме СУММА.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере СУММА. (РАСЧЕТ); расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА. и далее, по день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в размере СУММА. и СУММА. соответственно и СУММА. в счет возврата госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ООО «Рогосстрах» страховое возмещение в сумме СУММА., расходы по проведению оценки в размере СУММА., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в размере СУММА. и СУММА. соответственно, госпошлину в сумме СУММА.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), поддержал эти исковые требования в полном объеме, указал, что размер причиненного истцу материального ущерба определен в заключении судебной экспертизы и составляет СУММА., соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Ответчик в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований Арсентьева А.В. по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере СУММА. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах в полном размере согласно калькуляции, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. После произведенной выплаты претензий в ООО «Росгосстрах» не поступало. Ответчик не знал о том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Эти обстоятельства стали известны ответчику после возбуждения гражданского дела по иску Арсентьева А.В.

При разрешении вопроса о начислении штрафа суду следует руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой сумме.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до СУММА - СУММА.

Третье лицо на стороне ответчика Захаров С.В. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Захарова С.В. с транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. № под управлением истца Арсентьева А.В., в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Захарова С.В. была застрахована в ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что по заявленному истцом страховому случаю, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности третьего лица, организовал осмотр транспортного средства истца, составил калькуляцию причиненного ущерба и выплатил последнему страховое возмещение в размере СУММА., что также подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО 2 . № (л.д. 51-56), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» не соответствует требованиям пункта 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. В нем отсутствуют описание расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, сведения об источниках, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, цен в приволжском регионе, в связи с чем, суд приходит к выводу о его недопустимости как доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсентьева А.В. суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА. согласно следующему расчету: (РАСЧЕТ, где СУММА - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, СУММА - сумма полученной истцом по этому основанию страховой выплаты).

Истец Арсентьев А.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере СУММА., подтверждая свои расходы договорами об оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению страховщиком в сумме СУММА. как реально понесенные убытки, возникшие в связи с обращением в суд с иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за консультационные услуги, подготовку искового материала и представительство в суде Арсентьев А.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.В. СУММА.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Арсентьев А.В. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО 1 справкой (л.д. 28), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме СУММА. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, поскольку доказательств добровольной оплаты этих расходов в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» СУММА. в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь изложенным на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арсентьева А.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА., расходов по оценке ущерба в сумме СУММА.; штраф в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., госпошлину в сумме СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ