Решение по делу № 2-588/2024 (2-6570/2023;) от 14.11.2023

К делу № 2-588/2024 (2-6570/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-007995-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

истца – Черняковой Е.А.

представителя истца – Турзаевой Е.К.,

представителя ответчика – Селезнева М.Л.,

третье лицо – Мирошниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Е.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности, третье лицо: Мирошниченко С.А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, и на жилой дом лит. А, площадью 100,9 кв.м., летнюю кухню лит.Г, гараж лит.В, по адресу: <адрес>. Собственником 3/8 долей в праве собственности на указанное имущество принадлежат Мирошниченко С.А. после смерти Мирошниченко Е.И. Между сособственниками указанного имущества сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком и никогда это не вызывало никаких споров. У истца в пользовании находится часть жилого дома лит.А, которая полностью изолирована и имеет отдельный вход. Мать истца - Решетникова Л.В. стала собственником после смерти ее отца Стовпяга В.Н., умершего <дата>, в 1/3 доле, которому принадлежало 5/8 долей в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок. 5/24 доли имущества значатся принадлежащими по документам дедушке истца - Стовпяга В.Н., умершему <дата>, так как его Люлицина Л Люлицына Л.В. своих наследственных прав на это имущество не оформила. При этом в указанное наследственное имущество, приняв его путем подачи заявления нотариусу после смерти ее отца Стовпяга В.Н., умершего <дата>, Люлицина Л.В., она не вселялась, никогда им не пользовалась.

Истец Чернякова Е.А. просит признать за ней право собственности на основании приобретательной давности на 5/24 доли земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 73,1 кв.м., летнюю кухню лит.Г, площадью 14,8 кв.м., гараж лит.В, площадью 16,8 кв.м., инвентарный №, назначение: Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 165,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Исключить из числа собственников указанного имущества Стовпяга В.Н., умершего <дата> и его наследника Люлициа Л.В., умершую <дата>

Истец Чернякова Е.А. и его представитель Турзавева Е.К., действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации гор. Таганрога – Селезнев М.Л., действующий на основании доверенности №-исх/629 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Мирошниченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Х.О.А суду показала, что в спорном домовладении бывала с детства. Там проживала ее тетя и ее муж Решетникова Л.В.. В доме там два входа и два совладельца. В одной части жили родственники, во второй совладельцы. Дедушка Стовпяга В.Н. в данном домовладении жил, умер <дата>. Люлицина Л.В. - его Люлицина Л, на тот момент она там не проживала и никогда не вселялась.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель П.Р.В. суду показала, что дедушку Екатерины (истца) звали д.Вася. Он умер примерно в 1999г. После его смерти там жили Решетникова Л.В. и ее муж, которые делали там ремонт. Решетникова Л.В. - Люлицина Л Стовпяга В.Н.. Люлицина Л она никогда не видела и не слышала о ней, поскольку она приходила в этот дом и никогда ее там не видела. На сегодняшний момент поддерживает дом Катя (истец).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до <дата> и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 73,1 кв.м., летнюю кухню лит.Г, площадью 14,8 кв.м., гараж лит.В, площадью 16,8 кв.м., инвентарный №, назначение: Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 165,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес> И.Т.М. <дата>г., после смерти матери Решетникова Л.В., умершей <дата>, зарегистрированного в реестре за №

Собственником 3/8 долей в праве собственности на указанное имущество принадлежат Мирошниченко С.А. после смерти Мирошниченко Е.И.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что между сособственниками указанного имущества сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком и никогда это не вызывало никаких споров.

Техническим паспортом на жилой дом (л.д. 31-39) подтверждается, что в пользовании истца находится часть жилого дома лит.А, которая полностью изолирована и имеет отдельный вход. Сособственник указанного имущества – Мирошниченко С.А., так же пользуется изолированной частью указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, Стовпяга В.Н., умершему <дата>, принадлежало 5/8 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0002271:20, на котором расположены: жилой дом лит.А. площадью 100,90 кв.м., в том числе жилой площадью 73,10 кв.м., летняя кухня лит.Б, гараж лит.В, летняя кухня лит.Г, по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти Стовпяга В.Н., умершего <дата>, были его дети: сын Стовпяга В.В., Люлицина Л Люлициа Л.В. и мать истца Решетникова Л.В. в равных долях каждый, то есть по 1/3.

В такой же доле (1/3) указанного имущества, принадлежащего Стовпяга В.Н., умершему <дата>, стал его сын, брат матери истца - Стовпяга В.В..

Матери истца Решетникова Л.В. и ее брату Стовпяга В.В. было выдано нотариусом <адрес> Б.А.А. <дата> свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №

На 1/3 долю указанного имущества после смерти Стовпяга В.Н., умершего <дата> возникло право собственности у его Люлицина Л, родной сестры Решетникова Л.В. и Стовпяга В.В. – Люлицина Л.В., которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

На основании договора дарения, заключенного <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> И.Н.В. и зарегистрированного в реестре за № Стовпяга В.В. подарил матери истца - Решетникова Л.В. 5/24 доли указанного имущества.

5/24 доли имущества остались значиться принадлежащими по документам дедушке истца - Стовпяга В.Н., умершему <дата>, так как его Люлицина Л Люлицына Л.В. своих наследственных прав на это имущество не оформила. При этом в указанное наследственное имущество, приняв его путем подачи заявления нотариусу после смерти ее отца Стовпяга В.Н., умершего <дата>, Люлицина Л.В., она не вселялась, никогда им не пользовалась.

<дата> Люлициа Л.В. умерла и проживала она в <адрес>.

Таким образом, в настоящее время можно считать, что поскольку Люлицина Л.В. фактически приняла наследство после смерти своего отца Стовпяга В.Н., умершего <дата>, но не оформила своих наследственных прав, то ей принадлежит фактически 5/24 доли указанного имущества - земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес> и 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилого дома лит. А, площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 73,1 кв.м., летней кухни лит.Г, площадью 14,8 кв.м., гаража лит.В, площадью 16,8 кв.м., инвентарный №,    назначение: Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 165,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Люлицина Л.В. до смерти ее отца Стовпяга В.Н., умершего <дата> и после подачи заявления нотариусу о принятии ею наследства после его смерти в указанном домовладении не была прописана, не проживала в нем и им не пользовалась.

Также наследники после смерти Люлицина Л.В., умершей <дата>, никогда о себе, как собственниках указанного имущества, не заявляли, на это имущество не претендовали, им не пользовались, не несли бремя по содержанию этого имущества, не оплачивали необходимые платежи.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что мать истца – Решетникова Л.В., правопреемником которой является истец Чернякова Е.А., постоянно проживала в спорном жилом доме, пользовалась им и несла бремя его содержания, открыто и добросовестно владела и пользовалась им, оплачивала коммунальные платежи и налоги, производила ремонт.

Люлицина Л.В. с 1999, то есть более 25 лет указанным жилым домом и другими строениями не пользовалась, в нем не проживала и соответственно не несла бремя его содержания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой приходит к выводу о признании за истцом Чернякова Е.А. права собственности на 5/24 доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом, иные строения и земельный участок по адресу: <адрес>,в порядке приобретательной давности, поскольку истец непрерывно фактически владеет как своим имуществом всем домом целиком, осуществляет действия по его сохранности.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение 5-ти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом из материалов дела усматривается, что истец и ее правопредшественник с 1999 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем домом как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества.

Суду не представлено ведений о том, что с 1999 года Люлицына Л.В., умершая <дата>, либо ее наследники проявляли интерес к спорному домовладению, принимали меры к его содержанию в надлежащем техническом состоянии и сохранности, несли бремя содержания имущества.

Законность владения истцом спорной долей домовладения никем не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на основании приобретательной давности на 5/24 доли земельного участка площадью 700 кв.м. и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 73,1 кв.м., летнюю кухню лит.Г, площадью 14,8 кв.м., гараж лит.В, площадью 16,8 кв.м по адресу: <адрес> и исключения из числа собственников указанного имущества Стовпяга В.Н., умершего <дата> и его наследника Люлициа Л.В., умершую <дата>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернякова Е.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Чернякова Е.А. право собственности на основании приобретательной давности на 5/24 доли земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 73,1 кв.м., летнюю кухню лит.Г, площадью 14,8 кв.м., гараж лит.В, площадью 16,8 кв.м., инвентарный №, назначение: Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 165,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Исключить из числа собственников указанного имущества Стовпяга В.Н., умершего <дата> и его наследника Люлициа Л.В., умершую <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024 года.