Решение от 21.02.2022 по делу № 33-847/2022 от 01.02.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 г. по делу № 33-847/2022

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-2840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мартынюку Василию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по апелляционной жалобе Мартынюка В.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично. Взыскать с Мартынюка Василия Васильевича в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 52423 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 772 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Мартынюка В.В. адвоката Елькина О.В., поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (по тексту далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в суд с иском к Мартынюку В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование требований указало, что филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения в период с 4 апреля 2014 г. по 29 мая 2019 г. являлся ответчик Мартынюк В.В. Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» надлежащим образом выполнял обязательства по подаче тепловой энергии в указанное помещение в тот период, когда оно принадлежало ответчику. Однако, последний не произвел оплату за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 г. по май 2019 г. По состоянию на 15 июня 2021 г. за Мартынюком В.В. образовалась задолженность в размере 142009 руб. 26 коп., которую ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ответчика, а также просило возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 руб. 19 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Мартынюк В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что для реализации и погашения требований кредиторов Мартынюка В.В. спорное недвижимое имущество 7 марта 2017 г. было передано Наумову С.В. - финансовому управляющему в деле о банкротстве Мартынюка В.В., о чем имеется соответствующий акт, и 2 апреля 2019 г. было реализовано с публичных торгов. В ходе процедуры банкротства Мартынюка В.В. требований об уплате долга за тепловую энергию, а также требований о включении этого долга в реестр текущих платежей никем заявлено не было. С требованием о взыскании задолженности ПАО «Т Плюс» обратилось лишь в августе 2021 г., т.е. спустя два года после завершения процедуры банкротства Мартынюка В.В. При этом определением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2019 г. по делу №А28-2774/2016 Мартынюк В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества. Требование по настоящему делу относятся к текущим платежам в процедуре банкротства. Суд не учел, что после признания должника банкротом иск может быть предъявлен только по тем обязательствам, которые: не были и не могли быть известны заявителю к моменту завершения процедуры банкротства; отдельно указаны в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и неразрывно связаны с личностью должника. Ни та, ни другая позиция в данном случае не имеет места быть.

В судебном заседании представитель Мартынюка В.В. - адвокат Елькин О.В. требования и доводы жалобы поддержал, указал, что в ходе процедуры банкротства сетевая компания, зная о процедуре банкротства, не обращалась за получением денежных средств и за включением в реестр. Выждав окончание процедуры банкротства и списания долгов, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы долга. Считает, что решение суда надо отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в данном случае допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН с 4 апреля 2014 г. по 29 мая 2019 г. ответчик Мартынюк В.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 93).

За период с января 2017 г. по май 2019 г. ответчиком не вносились платежи за оказанные коммунальные услуги (теплоэнергия в горячей воде), в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 17-66).

24 марта 2016 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-2774/2016 о принятии к производству заявления о признании Мартынюка В.В. несостоятельным (банкротом) (л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2016 г. в отношении Мартынюка В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумов С.В.

13 января 2017 г. решением Арбитражного суда Кировской области Мартынюк В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, на основании акта от 7 марта 2017 г. было передано финансовому управляющему в деле о банкротстве Наумову С.В. и 2 апреля 2019 г. было реализовано посредством продажи с публичных торгов в процедуре банкротства.

21 декабря 2019 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о завершении реализации имущества Мартынюка В.В., от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан Мартынюк В.В. освобожден (л.д.108-111).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил юридически значимые обстоятельства дела, применил положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту далее - Закон о банкротстве), принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2018 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 52423 руб. 39 коп. Учел расчет истца, в котором начисление платежей за тепловую энергию не производилось за: июнь, июль, август 2018 года (л.д. 10).

Суд указал в решении, что требования о взыскании данной задолженности являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). В связи с чем, задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлена к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции правильно определил взыскиваемую сумму в качестве текущих платежей, поскольку текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Все обязательства Мартынюка В.В. по оплате оказанных истцу коммунальных услуг (теплоэнергия в горячей воде) спорного помещения, возникшие после 24 марта 2016 г., являются текущими и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Расчет задолженности по оплате коммунальной услуги (теплоэнергия в горячей воде), представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными в силу неправильного толкования норм материального права доводы апеллянта о наличии обстоятельств, освобождающих должника, признанного банкротом, от обязательств, указанных в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Апеллянт необоснованно полагает, что от предъявленных в иске текущих платежей он освобожден, поскольку они не связаны неразрывно с его личностью.

Исходя из буквального толкования, фраза «… неразрывно связанные с личностью кредитора», которая приведена в п. 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иным требованиям, отличным от требований кредиторов по текущим платежам.

Эти требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.