Решение от 26.06.2019 по делу № 2а-467/2019 от 19.06.2019

Дело № 2а-467/2019

Поступило в суд 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ордынскому району Чхало В.В., с участием заинтересованных лиц – ООО «Нео-Телеком», Павлюшиной Н.П., об оспаривании постановления об отмене окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указал следующее. ПАО «Ростелеком» является должником по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ордынским районным судом Новосибирской области по делу № об обязании ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>с, примерно в 4375 м от административного центра <адрес> по направлению северо-запад, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером: №, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; осуществлении рекультивации земельного участка за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу взыскивать с ПАО «Ростелеком» в пользу Павлюшиной Н.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере № рублей за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшем по № рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме, в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» по исполнительному листу №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области направлены документы, подтверждающее, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» добровольно исполнило Решение Ордынского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения спора в апелляционной инстанции, т.е. до вступления решения в законную силу (Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного суда решение оставлено в силе). ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего между ПАО «Ростелеком» и ООО «Нео – Телеком» (подрядчик) Договора подряда № был проведен демонтаж волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером: № и рекультивация. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ордынскому району Чхало В.В. вынесено Постановление № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ Актом совершения исполнительных действий ИП №-ИП установлено, что волоконно-оптическая линия демонтирована, отходов и строительного мусора нет, на участке произрастает трава и есть неровности грунта. То есть указанным Актом установлен факт исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта, установившего, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району Журавлевой А.А. повторно вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ордынскому району Чхало В.В. вынесено второе Постановление об отмене окончания (прекращения), в связи с тем, что не проведена рекультивация и Павлюшиной Н.П. не выплачены денежные средства. Однако, ввиду добровольного исполнения ПАО «Ростелеком» судебного акта, до его вступления в законную силу, у ПАО «Ростелеком» отсутствует обязанность по оплате денежных средств. Решение Ордынского районного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда. Поскольку решение Ордынского суда о демонтаже кабеля и рекультивации земли невозможно исполнить в зимний период времени в силу территориальных особенностей Сибирского региона (что противоречит общеправовому принципу исполнимости судебных актов, установленному ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 16 и 182 АПК РФ, ст. 1 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ), то ПАО «Ростелеком» произвело вынос, демонтаж кабеля и рекультивацию земельного участка до наступления заморозков, не дожидаясь, рассмотрения спора в апелляции. В Решении Ордынского районного суда отсутствовала информация о способе, методе, конкретном месте его исполнения - объекте рекультивации в границах всего участка Павлюшиной Н.П., а также реально возможном периоде времени его исполнения (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3486/99). Однако, ПАО «Ростелеком» исполнило возложенные на него решением суда обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приняло все меры для надлежащего исполнения судебного акта. Решением Ордынского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность по выплате денежных средств, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Однако, данная обязанность не наступила для ПАО «Ростелеком», поскольку решение было исполнено до его вступления в законную силу. ПАО «Ростелеком» предоставила в ОСП Ордынского района техническое заключение, подтверждающее факт полного исполнения судебного акта. Данный факт был зафиксирован актом совершения исполнительных действий ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ввиду добровольного исполнения судебного акта, отсутствуют основания для возобновления ИП и отмены постановления об окончании ИП. Исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Ф3 «Об исполнительном производстве». Фактическое исполнение решения суда подтверждено актом выполненных работ по рекультивации нарушенных земель от 29.10.2018, Справкой выполненных физических объемов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы - основания, подтверждающие неисполнение решения суда либо несвоевременное исполнение решения суда. Кроме того, старший судебный пристав вправе возобновить исполнительное производство только в строго определенных случаях. В данной ситуации у ПАО «Ростелеком» отсутствовали обязательства выполнять периодически какие-либо действия в отношении взыскателя либо не совершать каких-либо действий, следовательно, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без наличия документов - оснований и в нарушение действующего законодательства. В оспариваемом постановлении отменяется не постановление об окончании ИП заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району Журавлевой А.А., а некое неизвестное постановление СПИ об окончании ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Пономаревой Ю.А. В нарушении п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, указано что оно вынесено в рамках исполнительного производства с номером: №-ИП, а при этом окончено было исполнительное производство с другим номером: №-ИП. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав о законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Возобновление исполнительного производства об уплате денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50000 рублем за первый месяц и в дальнейшем по 30000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта, в то время как решение суда было фактически исполнено, нарушает интересы ПАО «Ростелеком». По сути, действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району Чхало В.В. являются основанием для неосновательного обогащения Павлюшиной Н.П. за счет ПАО «Ростелеком». Просит признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району Чхало В.В. и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу 1 2-486/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Гужавина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав ОСП по Ордынскому району Новосибирской области Чхало В.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Павлюшиной Н.П. к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>с, примерно в 4375 м. от административного центра <адрес> по направлению на северо-запад, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка кадастровым номером: №, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО «Ростелеком» осуществить рекультивацию данного земельного участка за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с ПАО «Ростелеком» в пользу Павлюшиной Н.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере в размере <данные изъяты> рублей за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшем по <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

Согласно акту выполненных работ, подписанному представителями ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Нео-Телеком» (подрядчик), на земельном участке с кадастровым номером № проведены работы по рекультивации земель, а именно выравнивание поверхности земельного участка после демонтажа кабеля и опознавательных столбиков, очистка рекультивируемой территории от производственных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» направлено сообщение об исполнении решения суда в установленный срок в добровольном порядке, в доказательство представлен акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с октября 2018 по январь 2019 осуществлен вынос кабеля связи из участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ордынскому району на основании исполнительного листа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось в ОСП по Ордынскому району с сообщением о добровольном исполнении решения суда и просьбой окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ордынского района Журавлевой А.А., следует, что решение суда не исполнено, а именно не убраны информационные столбы, не демонтирована волоконно-оптическая линия, не проведена рекультивация земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Чхало В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с необходимостью повторно совершить исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ордынского района Журавлевой А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что волоконно-оптическая линия демонтирована, по трассе демонтажа отходов, строительного мусора нет, произрастает трава, визуально глины нет, имеется неровность грунта по трассе демонтажа кабеля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ордынского района Журавлевой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Чхало В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Павлюшиной Н.П. поступило заявление о том, что должником не произведена рекультивация, не выплачены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв, представители сторон выехали на осмотр земельного участка, принадлежащего взыскателю Павлюшиной Н.П., на котором требовалось провести рекультивацию, судебным приставом- исполнителем Журавлевой А.А. составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что в той части земельного участка, где находился волоконно-оптический кабель, имеются углубления около 30 см., на которых произрастает трава, про краям углублений трава не растет.

Представителями сторон суду представлены фотографии с места осмотра земельного участка, выполненные при составлении акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по всей длине земельного участка имеются следы выравнивания грунта тяжелой колесной техникой, на которой практически отсутствует растительность - как многолетние травы, культивируемые взыскателем Павлюшиной Н.П. (согласно ее объяснениям), так и сорные травы, в связи с чем судебный пристав - исполнитель Журавлева А.А., указала в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, что наглядно установить, была ли выполнена должником рекультивация, невозможно, необходимо привлечение специалиста-эксперта.

Применительно к положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела.

Представленными материалами дела актами о совершении исполнительских действий, приложенными фотографиями подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме этого, как следует из выписки из ЕГРН, истребованной по запросу суда, ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, ограничение использования земель, установленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», в виде волоконно-оптической линии связи на участке в Ордынском районе площадью 1917 кв.м. (охранная зона), наложенные в силу закона, должником не сняты.

Возражения представителя ПАО «Ростелеком» о том, что обязанность по снятие обременения земельного участка судебным решением на должника не возложена, судом не принимаются, поскольку данное обременение права собственности Павлюшиной Н.П. возникло в силу закона при прокладке волоконно-оптической линии связи должником, следовательно, обязанность устранения нарушения права взыскателя, возложенная на должника судебным решением, влечет также его обязанность по снятию обременения этого права.

Ордынском районе Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела ПАО «Ростелеком» не представил, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По мнению суда действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав административного истца не нарушают.

Основанием для окончания исполнительного производства в данном случае может быть либо фактическое исполнение решения суда в полном объеме, либо мировое соглашение заключенное сторонами спора и утвержденное судом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

При этом доводы административного истца о том, что возложенные решением суда обязанности им исполнены в полном объеме не приведены, опровергаются материалами исполнительного производства, пояснениями сторон.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа были выполнены должником ПАО «Ростелеком» не полностью, у старшего судебного пристава имелись законные основания для отмены окончания (прекращения) исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.07.2019.