Решение по делу № 33-4140/2022 от 18.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Савченкова И.В.     УИД: 18RS0001-01-2022-002513-10

Апел. производство: № 33-4140/2022

1-ая инстанция: №2-2777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Шалагиной Л.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калабиной В. А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Калабиной В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Калабиной В.А. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 09 января 2021 года кредитного договора № выдало Калабиной В.А. кредит в сумме 96 100 руб., на срок 17 месяцев, под 14,9% годовых.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением суда от 13 мая 2022 года.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

06 июля 2017 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная MIR (№ счета №

Должник подтвердил свое согласие с условиями выписка и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

23 июня 2020 года к банковской карте заемщик подключил услугу «Мобильный банк».

09 января 2021 года заемщик выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. Направленный в адрес заемщика пароль подтверждения был введен клиентом, подтверждена заявка на кредит, подтвержден акцепт оферты на кредит.

09 января 2021 года Банк зачислил сумму кредита в размере 96 100 руб. на счет клиента, выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита и оплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему по кредитному договору за период с 17 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66 365,97 руб.

Банк направил в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 января 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года (включительно) в размере 66 365,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 454,17 руб., просроченный основной долг – 58 911,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 190,98 руб.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Калабина В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Калабиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор № от 09 января 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Калабиной В.А..

С Калабиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 января 2021 года за период с 17 сентября 202 года по 30 июня 2022 года в размере 66 365,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58 911,80 руб., просроченные проценты – 7 454,17 руб.

С Калабиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 2 190,98 руб.

В апелляционной жалобе Калабина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить новый график платежей по кредитному договору, ссылалась на то, что суд не обосновал законности и целесообразности требований о компенсации государственной пошлины, поскольку потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также на то, что исковое заявление подано истцом с нарушением положений статьи 132 ГПК РФ, что к иску не приложена копия учредительных документов Банка и иных документов по количеству сторон участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Калабина В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» Калабиной В.А. 09 января 2021 года подана заявка на потребительский кредит в размере 96 100 руб., Банком отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, который был введен заемщиком, кодом СМС заемщик подтвердила получение кредита (л.д. 14, 33).

09 января 2021 года между ПАО Сбербанк и Калабиной В.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 96 100 руб., на срок 17 месяцев, под 14,9% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий подлежат оплате 17 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 305,43 руб., платежная дата – 17 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен.

Договор подписан в электронном виде 09 января 2021 года ID:№ (л.д.22-24).

Согласно пункту 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.5. Общих условий).

В силу пункта 4.2.3. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.30-32).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 30 мая 2022 года Банк направил в адрес Калабиной В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 29 июня 2022 года (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года отменен судебный приказ №2-1393/2022 от 20 апреля 2022 года о взыскании с Калабиной В.А. задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине (л.д.29).

По состоянию на 30 июня 2022 года задолженность Калабиной В.А. по кредитному договору составила 68 907,86 руб., в том числе: по процентам – 7 454,17 руб., по кредиту – 58 911,86 руб., по неустойке – 2 541,89 руб. (л.д.36-42).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 09 января 2021 года, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, статьями 309, 310, 319, 330, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 58 911,80 руб. и просроченных процентов – 7 454,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиком, существенными, суд расторг спорный кредитный договор.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, путем внесения обязательного платежа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Так как заемщиком Калабиной В.А. допущены нарушения условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке, Банк лишился возможности получить выданный кредит и проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора, то есть заемщик допустила существенное нарушение условий спорного договора, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы.

Доводы жалобы Калабиной В.А. в части незаконности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей» и истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам в связи с нарушением прав потребителей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из указанных норм права следует, что от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей освобождаются лишь истцы, чьи права, как потребителей, нарушены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Банк обратился в суд с требованиями к ответчику Калабиной В.А. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, поэтому с ответчика Калабиной В.А. суд обоснованно, в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением положений статьи 132 ГПК РФ, являются несостоятельными.

    В соответствии со статьей 132 ГПК РФ (действующей на момент подачи истцом искового заявления – 11 июля 2022 года) к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

При подаче искового заявления в суд истцом представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления, направленного 11 июля 2022 года Калабиной В.А. (л.д.7).

Таким образом, нарушений положений статьи 132 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Более того, в статье 35 ГПК РФ закреплены процессуальные права лица, участвующего в деле, в том числе право знакомиться с материалами дела и снимать копии, заявлять суду ходатайства и предоставлять доказательства и возражения в обоснование своей правовой позиции.

О рассмотрении дела 23 августа 2022 года ответчик Калабина В.А. была извещена своевременно – 05 августа 2022 года (л.д.68).

При достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчик Калабина В.А., заблаговременно извещенная о предъявлении к ней иска, предмет и основания которого она не оспаривала, не была ограничена судом в праве на ознакомление с материалами дела и на участие в деле лично либо через представителя.

Вместе с тем, из дела видно, что ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием для ознакомления с материалами дела не заявлялось, в то время как реализация данных прав зависела исключительно от самого ответчика.

Апелляционная жалоба Калабиной В.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Калабиной В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабиной В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий             Ступак Ю.А.

Судьи             Шаклеин А.В.

                                     Шалагина Л.А.