Решение по делу № 22-237/2022 (22-7584/2021;) от 21.12.2021

Судья Стуров С.В. № 22-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону         7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Бандовкина В.С., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Меньшикова Д.Н. и его защитника-адвоката Есеновской М.Г.,

защитника осужденного Пипкина Н.М. - адвоката Васильченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пипкина Н.М., защитника осужденного Меньшикова Д.П. – адвоката Гончаровой Ж.В., на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года, которым:

Меньшиков Дмитрий Петрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

Пипкин Николай Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Меньшикову Д.П. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Меньшиков Д.П. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Меньшикова Д.П. с 09.06.2021 до 06.08.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Меньшикова Д.П. с 07.08.2021 до 28.09.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Меньшикова Д.П. с 29.09.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пипкина Н.М., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пипкина Н.М. с 09.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав осужденного Меньшикова Д.Н. и его защитника-адвоката Есеновскую М.Г., защитника осужденного Пипкина Н.М. - адвоката Васильченко Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Д.П. и Пипкин Н.М. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Цимлянском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меньшиков Д.П. и Пипкин Н.М. вину в совершении преступления признали.

В поданной апелляционной жалобе Пипкин Н.М. считает приговор несправедливым.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Меньшикова Д.П. – адвокат Гончарова Ж.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью, назначенного наказания. Указывает, что Меньшиков Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а именно: Меньшиков Д.П. не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности; на учете в ПНД и НД не состоит; социально обустроен; живет вместе с семьей – супругой и детьми, заботится о детях, воспитывает малолетнюю дочь; трудоустроен; положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Смягчающими обстоятельствами являются, что Меньшиков Д.П. встал на путь исправления, потерпевший претензий к нему не имеет. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным достижение цели наказания с применением положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив к осужденному Меньшикову Д.П. положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М., полагая доводы жалоб необоснованными, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Меньшикова Д.П. и Пипкина Н.М. в инкриминированном каждому преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания Меньшикова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего Морозову А.Е., показавшего об обстоятельствах его совершения совместно с Пипкиным Н.М., показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, которыми в отношении осужденных были даны показания, оснований для оговора ими Меньшикова Д.П. и Пипкина Н.М., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Меньшикова Д.П. и Пипкина Н.М., на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденных, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Меньшикова Д.П. и Пипкина Н.М., им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. В указанной части приговор суда участниками судебного разбирательства обжалован не был.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Меньшиковым Д.П. и Пипкиным Н.М. преступления, суд правильно квалифицировал действия каждого. Оснований для переквалификации их действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

Исследованные доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 – 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Меньшикову Д.П. и Пипкину Н.М. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности Меньшикова Д.П. и Пипкина Н.М., в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Меньшикова Д.П., суд учел наличие у него на иждивении малолетних детей, супруги, признание вины, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Пипкина Н.М., суд учел признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, бабушки, дедушки, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меньшикову Д.П. и Пипкину Н.М., судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления и личности каждого, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Меньшикову Д.П. и Пипкину Н.М., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года в отношении Меньшикова Дмитрия Петровича, Пипкина Николая Михайловича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пипкина Н.М., защитника осужденного Меньшикова Д.П. – адвоката Гончаровой Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: