Решение по делу № 22-1011/2020 от 27.02.2020

Судья Шестова Т.В. Дело № 22 - 1011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Поляковой О.А., Николиной С.В.

с участием прокурора Ким Д.О.

Защитников осужденного Сологуба И.Л. - адвокатов Прокопенко Д.П.,

Бондарь С.И.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О., секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Прокопенко Д.П., Бондаря С.И., осужденного Сологуба И.Л. на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сологуб Игорь Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий <адрес> бокс 30, имеющий высшее образование, женат, не работающий, военнообязанный, не судимый,

Осужден

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 45000000 (сорок пять миллионов) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сологуба И.Л. под стражей с 26.04.2016 по 20.04.2017 включительно, а также с 25.12.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исполнительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Сологуба И.Л. под домашним арестом с 21.04.2017 по 21.08.2017 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество Сологуб И.Л.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнения адвокатов Прокопенко Д.П.. Бондарь С.И., осужденного Сологуба И.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сологуб И.Л. признан виновным и осужден за получение им, должностным лицом, являющимся с ДД.ММ.ГГГГ по года директором Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», являющимся застройщиком по объекту «...», на основании приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, лично взятки в виде денег в сумме 2000 000 рублей, которая явилась первой частью заранее установленного Сологубом И.Л. размера взятки в виде денег в размере 9000000 рублей, от ФИО9, действовавшего в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П.с приговором суда не согласился, считает его незаконным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает на нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде без согласия стороны защиты. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Сологубу отказано в проведении очной ставки со свидетелем ФИО31, а так же его допросе, с целью оспорить показания и выяснить причины оговора Сологуба. Ходатайство защиты, заявленное в судебном заседании о признании вышеуказанных действий следователя незаконными, оставлены председательствующим без рассмотрения, чем, по мнению защиты, нарушено право на защиту Сологуба И.Л.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. указывает на незаконное уголовное преследование в отношении Сологуба И.Л, поскольку уголовное дело по ст. 290 ч.6 УК РФ, по которому Сологубу предъявлено обвинение и постановлен обвинительный приговор, не возбуждалось, а возбужденное органами предварительного следствия уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ, не прекращалось.

Просит признать незаконным и отменить постановление суда от 11.04.2019 года об удовлетворении ходатайства обвинения об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8, в связи нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. При этом, в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО30 изобличающие Сологуба, показания данного свидетеля, свидетельствующие о невиновности Сологуба, судом необоснованно отвергнуты. Не соглашается с выводами суда о законности участия адвоката на «назначению» при допросе в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 Оглашение показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8, лишили защиту реализовать право допросить данных свидетелей в судебном заседании.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8, судом не дана оценка почему одни показания указанных свидетелей приняты судом, а другие отвергнуты.

Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о наличии конфликта между ФИО37 и Сологубом, показаниям свидетеля ФИО38 о том, что решение о введении учредителя в состав ООО «СМУ ДВ» с ним согласовано и необходимо с целью осуществления контроля за ходом строительства, а также показаниям свидетеля ФИО39, который пояснил, что не сообщал ФИО40 о том, что ФИО41 необходимо передать реквизиты ООО «ФИО43»и о том, что передал ФИО42 номер телефона ФИО44, для осуществления совместных строительных работ.

Полагает, что непосредственное совершение действий по оплате и авансированию выполненных по договорам работ входит в полномочия подчиненных Сологубу лиц, так как в обвинительном заключении и в приговоре не содержатся ссылки на конкретные законодательные акты, определяющие полномочия Сологуба как директора КППК «<адрес>».

Выводы суда о виновности Сологуба И.Л, не подтверждены исследованными в суде доказательствами, утверждения в приговоре о наличии у него умысла на получение взятки являются голословными, не установлено в каком размере, по версии суда, Сологуб предложил передать взятку, не установлено о каком периоде выполненных работ и их авансировании идет речь, является недоказанным утверждение о том, что Сологуб решил получить взятку с расчетного счета ООО «СМУ ДВ» на расчетный счет подконтрольного ему юридического лица ООО «...», что подтверждено показаниями ФИО17 Арапова, данных им в суде, оценка которым не дана.

Суд, установив в приговоре фактические обстоятельства о наличии фиктивного договора подряда на выполнение работ подготовительного характера, исследовал фактически иной договор на выполнение работ по вертикальной планировке строительной площадки.

Защита утверждает, что разговор ФИО45 и Сологуба о подготовке документов для ООО «...», запись которого исследована в суде, является провокацией со стороны сотрудников УФСБ, поскольку ФИО47, находящаяся на лечении, явилась к Сологобу по собственной инициативе. При этом содержание данного разговора полностью оправдывает Сологуба, который неоднократно говорит, что не понимает и не желает слушать о чем говорит ему ФИО46

Полагает, что суд незаконно квалифицировал действия Сологуба И.Л. в получении взятки в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года.

В нарушение требований Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» суд, при перечислении письменных доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность Сологуба И.Л, не раскрыл, что конкретно эти доказательства подтверждают, при этом материалы ОРМ, не могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности Сологуба, в силу действующего законодательства, поскольку не являются самостоятельными доказательствами. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО48 обеспечивая изготовление фиктивного договора, его подписание и перечисление денежных средств, действовал в рамках ФЗ « Об ОРД», поскольку материалами установлено, что Удатов обратился в УФСБ только 06.04.2016 года.

Просит отменить как незаконное и противоречащее п. 9 Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании незаконными бездействия следователя выразившегося в не рассмотрении ходатайства Сологуба о проведении очной ставки со свидетелем ФИО8, разрешенное протокольно в судебном заседании 17.05.2019 года, по результатам рассмотрения которого суд отказал в его удовлетворении.

Автор апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя ходатайство обвинения и отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, суд нарушил нормы уголовно-процессуального права, предоставив стороне обвинения неоспоримое преимущество, нарушив принцип равенства сторон.

В нарушение требований ст. 294 УПК РФ, суд после выхода из совещательной комнаты для постановления приговора 14.11.2019 года, объявил о возобновлении судебного следствия по собственной инициативе, без учета мнения сторон, без указания оснований, чем проявил прямую заинтересованность в исходе дела, предоставив государственному обвинителю возможность представить в суд документы определяющие круг должностных полномочий Сологуба И.Л.

Защита не согласна с решением суда об обращении взыскания на единственное пригодное для жилья принадлежащее Сологубу И.Л. помещение в здании ( бокс № в ГСК «...», лит. В1), площадью 55,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.И. указывает на нарушение судом прав на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением копии приговора, а также на не ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Полагает, что судом нарушены требования как норм материального, так и процессуального права.

Несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей – заинтересованных лиц, содержат противоречия.

Так, показания свидетеля ФИО49 о введении ФИО50 в состав учредителей ООО СМУ ДВ, по мнению защиты, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в суде установлено, что цель его введения в число учредителей была иная.

Защита усматривает нарушение права на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами дела, защитой выявлены факты фабрикации уголовного дела по сфальсифицированными должностными лицами УФСБ РФ по <адрес> материалам ОРД, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц.

Полагает, что в соответствие с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело необходимо вернуть прокурору, поскольку имеют место нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что предъявление следствием Сологубу обвинение по ч.6 ст. 290 УК РФ без возбуждения уголовного дела по признакам данного преступления, нарушает право Сологуба на защиту и одновременно является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно. Полагает, что со стороны председательствующего имели место факты пристрастного отношения к позиции защиты, что является нарушением ст. 6 Конвенции.

Просит отменить приговор Советского районного суда от 25.12.2019 года и постановить в отношении Сологуба И. Л. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сологуб И.Л. полагает постановленный в отношении него приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением права на защиту, нарушениями прав материальных и процессуальных. Указывает на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении без согласия сторон показаний свидетеля ФИО51, полагает, что нарушены его права на защиту, так как уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ не возбуждалось, а возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не прекращалось; оглашенные показания свидетелей - супругов Удатовых, являются противоречивыми, возможности допросить указанных свидетелей судом предоставлено не было, что является нарушением права на защиту. Указывает на фальсификацию материалов ОРД сотрудниками УФСБ РФ по Приморскому краю. Полагает, что судом не разрешено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, считает пристрастным отношение председательствующего к рассмотрению данного дела. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний, условия жизни его семьи, а так же на положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, благодарностей и медалей.

Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сологуба И.Л. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Сологуба И.Л., являющимся должностным лицом – директором Казенного предприятия Приморского края «...» в получении лично взятки в виде денег в сумме 2000 000 рублей, составляющих первую часть заранее установленного Сологубом И.Л. размера взятки в виде денег в размере 9000000 рублей, от ФИО9, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Сологуба И.Л., денежных средств на расчетный счет ООО «...» № подконтрольный последнему, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Дальневосточный банк» <адрес>, расположенном по адресу г. Владивосток ул. Русская 19А, за совершение Сологубом входящих в его служебные полномочия действий в пользу ООО «...» по своевременной и полной оплате выполненных работ, включая авансирование, по заключенным КППК «<адрес>» с ООО «СМУ ДВ» договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находит свое объективное подтверждение следующим и доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ данными на предварительном следствии, из которых следует, что с середины января 2016 года назначен на должность коммерческого директора ООО «...». В 2015 году ООО «...» заключила с КППК «<адрес>» договоры на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по строительству объекта капитального строительства «<адрес>». В январе 2016 года после назначения Сологуба И.Л. директором КППК «<адрес>», от жены ФИО15, работающей в КППК «<адрес>» узнал, что Сологуб приводил в КППК «<адрес>» ФИО8, пояснив, что это его доверенное лицо по финансовым вопросам, через которого ему должны передавать деньги в виде «откатов» по сделкам с ООО «...». После введения ФИО8 учредителем с 50% долей в уставном капитале ООО «...», Сологуб выдвинул требование через ФИО52, о передаче ему взятки в размере 10% от суммы денежных средств, перечисляемых КППК «<адрес>строй» в адрес ООО «...» для финансирования строительства «...» за своевременную оплату работ, производить авансирование, а также возможности дальнейшего выполнения ООО «...» функций генподрядчика по данному объекту строительства. После перечисления в марте 2016 года КППК «<адрес>» в адрес ООО «...» 90000000 рублей, Сологуб потребовал о единовременной передачи ему 9000000 рублей, после чего, ООО «СМУ ДВ» составили фиктивный договор подряда на выполнение строительных работ, заключенного между ООО «...» и ООО «...» - подконтрольной Сологубу организации, счета которой предоставил ФИО8 пояснив, что на счет данной компании необходимо перечислить 9000000 рублей. Получив счет, ДД.ММ.ГГГГ он дал указание перевести часть денег в сумме 2000000 рублей. В действительности каких-либо работ ООО «...» для ООО «...» не проводило, договор был предназначен для передачи взятки Сологубу в виде денег в сумме 9000000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФданными на предварительном следствии, из которых следует, что с ноября 2009 года работала в КППК «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Сологуб И.Л., который в январе 2016 года, зная, что ФИО9 работает в компании ООО «...», которая является подрядчиком КППК «<адрес>», потребовал передать его доверенному лицу - ФИО10 50 % доли в уставном капитале ООО «...», устроив ФИО53 на работу с выплатой заработной платы, пояснив, что ООО «<адрес>» должно исполнять все требования, в противном случае КППК «<адрес>» перестанет финансировать и расторгнет все договоры. Она передала всю информацию мужу, после чего Удатов организовал передачу ФИО55 50% долей в уставном капитале ООО «...». Позже ФИО54 сообщила, что Сологуб сообщил ей о том, что одним из условий работы КППК «<адрес>» с ООО «...», как генерального подрядчика, является обязанность передачи ему 10% от суммы денежных средств, перечисляемых КППК «<адрес>» в адрес ООО «...», о чем поручил ей довести до сведения руководства ООО «...». После перевода с декабря 2015 по март 2016 года КППК «<адрес>» в адрес ООО «<адрес>» денежных средств в размере 90000000 рублей, ФИО58 сообщила, что Сологуб требовал перечислить ему 10% от суммы переведенных денежных средств в размере 9000000. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в офис ООО «...», где встречалась с ФИО56 и ФИО57, которая предложила оформить выполнение трудно проверяемых скрытых работ, поскольку выполнение таких работ невозможно проверить, после чего, передала аналогичный договор подряда, попросив подготовить договор на эти же работы на сумму 9000000 рублей между ООО «...» и организацией подконтрольной Сологубу, от мужа узнала, что ему предоставлены счета ООО «...», куда муж и перечислил часть средств, предназначенных для Сологуба И.Л.

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность директора КГАУ «...», возглавляемое ей учреждение проводило экспертизу проектной документации объектов строительства «... ...». В начале февраля 2016 года присутствовала на совместном совещании, после которого Сологуб попросил ее остаться и сообщил ей для передачи ФИО59, с которой у нее дружеские отношения, информацию о том, что ФИО62 должна оформлять таблицы, в которой должны быть отражены все финансовые операции и в них необходимо отражать 10 % как «экономика», который предназначаются лично ему – Сологубу. Данную информацию она передала ФИО60. Позже, в первой половине марта 2016 года ей позвонил Сологуб и предложил встретиться. При встрече в кафе «...», Сологуб высказывал претензии о неисполнении его требований о передаче денег в сумме 10 % от платежей поступающих с КППК «<адрес>» в адрес ООО «...», при этом Сологуб сказал, что передаст данные юридического лица для перечисления на его счет для него – Сологуба денег безналичным способом. Данный разговор она передала ФИО61.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных 25.04.2016 с участием адвоката, дополнительных показаниях от 26.04.2016, 27.04.2016 года, следует, что с Сологубом И.Л. его познакомил ФИО12, все они проживают по соседству. В конце января 2016 года, Сологуб, зная, что ему нужна работа сказал, что введет в состав учредителей ООО «...», предоставив50% долей в уставном капитале, официально будет трудоустроен на должность экономиста с обязанностями контроля за деятельностью данной организации по строительству жилого комплекса «...». В феврале 2016 года, он познакомился с ФИО9, далее прошла процедура передачи ему 50 % в уставном капитале, позже подписал трудовой договор и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность экономиста. В марте 2016 года при встрече с Сологубом, последний сообщил о заключении договора подряда между ООО «...» и ООО «...», в связи с чем ему необходимо взять реквизиты в ООО «...» у ФИО17 и отвезти в ООО «...», что он и сделал. Далее возникла проблема в связи с отсутствием в вида деятельности ООО «...» - строительство, о чем он доложил Сологубу, однако тот сказал, что компанию менять не будут, документы переделают, добавив данный вид деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Удатов ему сообщил, что не может больше держать на счете ООО «...» деньги для ООО «...» и ждать пока внесут изменения в уставные документы и добавления вида деятельности – строительство, тогда он в присутствии ФИО64 позвонил ФИО63, тот подтвердил, что изменения внесены, справка будет, можно переводить деньги.

14.04.2016 года ФИО66 ему позвонил и поинтересовался почему нет денег, тогда он перезвонил ФИО65 и после направления счета ООО «...» на электронный адрес ООО «...», ФИО67 перевел деньги в сумме 2000000 рублей, о чем скинул снимок платежного документа.

Поскольку его - ФИО8 перевели на должность инженера по техническому надзору, в актах выполненных работ стояла его фамилия, сам он данные акты подписывать не желал поскольку понимал, что работы по данному договору не проводились, показав акты Сологубу 14.04.2016 года, тот сказал приостановить все работы с ООО «...» и вернуть документы ФИО68, передав, что все работы между ООО «...» и ООО «...» приостановлены., а деньги в сумме 2000000 оставались на счете ООО «...», данную информацию он передал Цымбалову. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО69 акты выполненных работ и информацию поступившую от Сологуба, сообщив, что документы подписывать не будет.

Фактически его руководителем являлся Сологуб И.Л., все свои действия он согласовывал с ним, сам Сологуб в суть происходящего его не вводил, давал указания, в том числе в разговорах не называть его по имени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им с участием адвоката 03.02.2017, 06.02.2017, 06.03.2017, следует, что по предложению Сологуба И.Л, для контроля финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» со стороны КППК «<адрес>», он был трудоустроен на должность экономиста с передачей 50 % доли в уставном капитале. В ООО «...» ему перечислялась заработная плата в размере 17500 рублей в месяц. В связи с реорганизацией он был переведен на должность инженера технического надзора строительно-монтажного участка. В период февраль – март с Сологубом не общался, контактировал только с ФИО70, приезжал в ООО «...» знакомился с техническим надзором. В период с 20.03. по 30.03. 2016 года ему позвонил ФИО71 и сказал, что нужно созвониться с ФИО74 взять реквизиты ООО «...», что он и сделал, в последствии передав реквизиты ФИО72. От ФИО73 узнал, что был заключен договор между ООО «...» и ООО «... ...», ФИО75 сообщила, что ООО «...» не имеет полномочий на выполнение строительных работ, поэтому необходимо внести изменения в уставные документы, он сообщил об этом ФИО77, который пообещал решить данный вопрос. В этот же период он встречался с Сологубом и рассказывал, как идут дела в ООО «...». По поручению ФИО76 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привез в ООО «...» подписанные документы и на следующий день забрал подписанный договор подряда в ООО «...», передав ФИО78, который направил его к ФИО79, где он расписался в приказе № о наделении его полномочиями ответственного лица по проверке выполненных работ, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО80 позвонил ФИО81 который пояснил, что справка ЕГРЮЛ будет вскоре готова, тогда ФИО82 сказал что в течение нескольких дней переведет аванс по договору подряда на расчетный счет ООО «...», на следующий день по просьбе ФИО83 он позвонил ФИО84 по поводу аванса, на что последний пояснил, что в ближайшее время деньги поступят. После ФИО85 ему позвонил и сказал, что деньги поступили. Данную ситуацию он с Сологубом не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером сообщил Сологубу при встрече в ГСК «...» о том, что между ООО «...» и ООО «...» заключен договор подряда на выполнение работ на сумму 9000000 рублей, в рамках аванса на расчетный счет ООО «...» переведено 2000000 рублей, после чего ФИО86 подготовил акт выполненных работ и приказах о том, что он – ФИО87 наделен полномочиями касающимися приемки данных работ, что удивило Сологуба и он сказал, что необходимо приостановить сотрудничество между данными организациями и любые перечисления денег, дал указание, передать ФИО88 информацию о том, что все документы вернуть без подписания, что он и сделал, выполнив указания Сологуба.

При дополнительном допросе ФИО89 от 09.02.2017 с участием адвоката, свидетелю предъявлялись аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО90, ФИО91, ФИО92, помощником ФИО93 – ФИО94, после чего свидетель ФИО95 не подтвердил полное подчинение Сологубу, объяснив, что был взволнован при первоначальных допросах, протокол допроса не читал, настаивал, что выполнял указания Удатова, поскольку тот являлся его руководителем. Сологубу доводил до сведения информацию о деятельности ООО «...», указаний от лица Сологуба ни ООО «...» ни ООО «...» не давал, все свои действия с Сологубом не согласовывал.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13 (ФИО96), ФИО14, следует, что по просьбе ФИО97 переоформили имеющиеся по 25 % доли в уставном капитале ООО «...», на ФИО8, который со слов ФИО9, является подконтрольным человеком Сологуба И.Л., назначенного директором КППК «...», поставившего данное условие под давлением остановки работы на объектах строительства микрорайона «...».

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе судебного следствия и данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые Чернева подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителем начальника ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО9, ФИО15 попросила подготовить договор на выполнение услуг исполнение которого трудно проверить, объем работ по которому должен составлять 9000000 рублей, при этом фактическое исполнение договора не предполагалось, поскольку данная сумма является откатом Сологубу и составляет 10 % от суммы платежа 90 000000 рублей, произведенного КППК «...», в противном случае финансирование ООО «...» прекратится. После решения вопроса о внесении в деятельность ООО «...» вида деятельности – строительство, составления 04.04.2016 года приказа № 7 о передаче полномочий по осуществлению строительного и технического контроля за выполнением работ на объекте строительства «...» за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор между ООО «...» и ООО «...» на выполнение работ стоимостью 9000000 рублей, дату которого она указала ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы по данному договору были уже выполнены ранее ООО «...».

Из показаний ФИО16 данных в ходе судебного следствия и оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ, с которыми свидетель согласилась, следует, что работав в ООО «...» по указанию ФИО9, после внесения изменений в устав ООО ...», ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства с расчетного счета ООО «СМУ ДВ» на расчетный счет ООО «...» деньги в качества аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с Сологубом И.Л. по предыдущей совместной работе, личных контактов не имел, встречался лишь на совещаниях, контроль с его стороны за движением денег по счету ООО «...» отсутствовал. В марте 2016 года, директору ООО «...» ФИО98, где он является руководителем позвонила сотрудник технического отдела ООО «...» ФИО18 о необходимости встречи в связи с заключением контракта. Поскольку у ООО «...» имелись материальные ресурсы для выполнения строительных работ он согласился, мнимой сделку не рассматривал. ФИО100 подготовила договор, функцию курьера выполнял ФИО8 – работник ООО «...», после подписания данного договора без согласования и необходимости на счет ООО «ФИО101» поступили 2000000 рублей. Фактически к работе ООО «ФИО102» не приступили ввиду отсутствия указаний ООО «...».

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО103, сообщив, что от Сологуба И.Л. к нему подойдет ФИО8, которому необходимо предоставить реквизиты ООО «...», для заключения договора строительных работ. Далее договор был составлен при участии ФИО18, ФИО16, ФИО8, номер на договоре написал собственноручно, понимал, что в случае отказа не выполнить указания Сологуба, являющимся директором КППК «...», для его компании могли бы наступить неблагоприятные последствия. Поступившие средства в сумме 2000000 на расчетном счете ООО «...» компанией не использовались, поскольку получены в результате мнимой сделки, фактически компании не принадлежали, а предназначались Сологубу И.Л.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает главным инженером Фонда капитального ремонта Приморского края, с Сологубом И.Л. и ФИО8 поддерживает дружеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ советовал ФИО104 не подписывать акт выполненных работ по договору, заключенному между ООО «...» и ООО «...», поскольку ФИО105 не был фактически осведомлен о предмете и фактическом исполнении вышеуказанных работ.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО106 дополнил, что в марте 2016 года, ФИО107 сообщил ему о трудоустройстве в компанию ООО «ФИО108», по просьбе которого дал телефон ФИО109, владеющего несколькими компаниями с целью совместной работы. В последствие узнал, что ООО «ФИО110» и ООО «ФИО111» ведут совместную деятельность.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подтвердили в судебном заседании факт того, что работы по вертикальной планировке на объекте строительства «...» проводила компания ООО «...» в конце 2015 года, согласно заключенного договора подряда между КППК «...» и ООО «...».

В качестве доказательства вины осужденного выступают материалы оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 и ФИО15 обратились в органы УФСБ по ПК, с информацией о том, что руководитель КППК «...» Сологуб И.Л. под угрозой создания препятствий в осуществлении коммерческой деятельности, требует от руководства ООО «...», являющего генеральным подрядчиком строительства жилого района «...» ФИО29 передачи ему денежных средств в размере 10 % от цены заключенных контрактов, в связи с чем, органами дознания УФСБ по ПК с целью документирования и пресечения совершения преступления коррупционной направленности, были вынесены постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», результатом которого был установлен факт получения взятки в особо крупном размере.

Постановлениями первого заместителя начальника УФСБ по Приморскому краю 21.04.2016 в Следственный отдел УФСБ России по ПК были представлены и рассекречены и результаты вышеуказанной оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками УФСБ по ПК оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п. п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются допустимыми доказательствами, при этом фальсификаций и провокаций со стороны работников УФСБ по ПК судом не установлено.

Судебная коллегия не находит нарушений норм УПК РФ при возбуждении настоящего уголовного дела, которое возбуждено 22.04.2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошенничества, то есть хищения путем обмана с использованием подставной компании и фиктивного договора подряда денежных средств в сумме 2000000 рублей. После проведения ряда процессуальных действий, при наличии достаточных оснований, 15.08. 2016 года в рамках возбужденного уголовного дела Сологубу И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. При таких обстоятельствах, вынесение постановления о прекращении уголовного дела возбужденного по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сологуба по ст. 290 УК РФ не требуется.

В результате обыска, проведенного 25.04.2016 года из офиса ООО «...» изъят договор подряда 1/04-2016 от 15.01.2016 на выполнение работ подготовительного периода строительства, заключенный между ООО «...» и ООО «...» на 9000000 рублей и приложения к нему, в том числе платежное поручение № 361 от 14.04.2016, согласно которому с расчетного счета ООО ...» на расчетный счет ООО « ...» перечислены 2000000 рублей.

Протоколом выемки от 18.01.2017 года у свидетеля ФИО113 изъята флешкарта на которой имеется файл с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КППК Приморкрайстрой и ООО ... на выполнение работ по вертикальной планировке объекта «... Д, а также приказы о наделении Труша полномочиями ответственного лица с правом подписи в рамках договора между ООО ...» и ООО « ...»; черновик фиктивного договора подряда 1/04-2016 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

По результатам обыска проведенного 25.04.2016- 26.04.2016 года в помещениях КППК «...», изъяты, в том числе документы, содержащие сведения о производстве ООО СМУ ДВ строительно-монтажных работ в соответствие с заключенными с КППК «...» договорами подряда № 2015/09-102 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и об авансировании данных работ на 9000000 рублей.

По результатам ОРМ «Наблюдение» осмотрен ДВД диск содержащий видеофайл разговора ФИО114 и Сологуба от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последний предлагает Удатовой написать заявление на увольнение и перейти работать в ООО «...», в ответ Удатова докладывает о том, что договор с ООО «...» готов и ждут подтверждения от ФИО115, на что Сологуб заявляет, что не понимает о чем его говорит ФИО116;

Из видеофайла разговора ФИО117 и ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ видно, как ФИО119 передает ФИО120 документы, после чего обсуждают порядок перечисления денег на счет ООО «...», неоднократно упоминая «ФИО2» как заинтересованного и участвующего лица;

При осмотре ДВД диска с материалами ОРМ в отношении ФИО121, содержащего звуковые файлы, установлены разговоры между ФИО122, ФИО123 и ФИО124, ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых заключается в скорейшем разрешении вопроса по переводу денег и подготовкой необходимых документов.

Согласно заключению экспертизы № 846/01-1 подписи от имени ФИО126 и ФИО127 в договоре подряда 1/04-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены другими лицами.

По результат проведенных очных ставок между ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний фактически подтвердил показания ФИО128 и свои, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных очных ставок между Сологуб И.Л. и ФИО9, а также между Сологуб И.Л. и ФИО15, Удатовы полностью подтвердили свои показания при допросах в качестве свидетелей.

Квалификация действий Сологуба И.Л. по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере, дана верная и сомнений не вызывает, поскольку часть суммы взятки в размере 2000000 была перечислена на подконтрольную Сологубу фирму, то есть осужденным были выполнены все действия, направленные на получение взятки и преступление было доведено им до конца.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сологуба И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО15, не установлено.

Решение суда об оглашении показаний ФИО9 и ФИО15 в судебном заседании, несмотря на возражение стороны защиты, основано на положениях ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Сологубу И.Л. была предоставлена реальная возможность оспорить изобличающие его показания предусмотренными законом способами, в том числе при проведении очных ставок со свидетелями, в связи с чем утверждение стороны защиты об обратном, является ошибочным.

Так же судебная коллегия не находит нарушений требовании ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО8

Условия для исследования показаний свидетеля ФИО129, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства Сологубу и его защитнику предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколом допроса данного свидетеля, сформулировать вопросы к ФИО130, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности ее показаний либо иными предусмотренными законом способами оспорить данное доказательство, что и было сделано. Так, стороной защиты в суд первой инстанции представлены замечания к протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО131 которые приобщены к материалам дела, также судебная коллегия обращает внимание, что судом оглашены все показания указанного свидетеля, как изобличающие, так и оправдывающие действия осужденного Сологуба, исследовав которые суд обосновал почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Сведения о преступной деятельности Сологуба, сообщенные свидетелями ФИО9, ФИО15, ФИО8, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Как видно из материалов дела, суд в целях обеспечения явки неоднократно направлял указанным лицам телефонограммы и повестки, в том числе по известным адресам проживания, а также выносил в отношении них постановления о принудительном приводе. Между тем, свидетели в судебное заседание не являлись, связаться с ними по телефону не представилось возможным. Также из рапортов судебных приставов и объяснений следует, что данные лица длительное время не проживают по известным суду адресам, их местонахождение не известно и принятыми мерами установить не представилось возможным. Согласно сведениям УФСБ по Приморскому краю, представленным прокурором в суд первой и апелляционной инстанции, свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО8 убыли за пределы Российской Федерации 06.01.2017 года и 01.03.2018 года соответственно, и до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции, сведений об их возвращении нет.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению свидетелей в судебное заседание, однако их явку обеспечить не удалось вследствие отсутствия свидетелей в Российской Федерации. С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данные обстоятельства являются существенными, объективно препятствующими явке указанных лиц в суд, и дающими основания для оглашения их показаний. Принимая решение об исследовании их показаний, а также протоколов, проведенных с их участием, суд также обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита не только была осведомлена о результатах проведенных следственных действий и соответствующих пояснениях относительно конкретных преступных действий осужденного, но и обладала возможностью оспорить эти доказательства. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда от 11.04.2019 года об удовлетворении ходатайства обвинения об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8, не усматривает.

Вопреки доводов апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при этом судом оценены и устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о наличии конфликта между Сологубом и ФИО140, то судебная коллегия полагает, что тот факт, что Сологуб предлагал ФИО141 написать заявление на увольнение, не является основанием для обращения ее в УФСБ в связи с возникшей неприязнью с целью оговора, тем более, что предложение на увольнение ФИО142 поступило от Сологуба гораздо позже.

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается. В этой связи судебная коллегия находит решение суда принятое в судебном заседании 17.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании незаконными бездействия следователя выразившегося в не рассмотрении ходатайства Сологуба о проведении очной ставки со свидетелем ФИО8, законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений прав на защиту, выразившихся в нарушении требований ст. 294 УПК РФ, в связи с возобновлением судом первой инстанции судебного следствия после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, не имеется. Поскольку по общему смыслу положений уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения уголовных дел должна отвечать таким требованиям, которые обеспечивают всесторонность и объективность их разрешения, поэтому если после окончания судебного следствия будут получены сведения о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, обстоятельствах, они должны быть исследованы с соблюдением всех гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Иное служило бы препятствием для выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении уголовного дела. Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда об обращении взыскания на единственное пригодное для жилья принадлежащее Сологубу И.Л. помещение в здании ( бокс № 30 в ГСК «...», лит. В1), площадью 55,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, поскольку, вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, предусмотренные ст. 299 УПК РФ (в том числе п. 11 ч. 1 данной статьи закона), судом первой инстанции разрешены правильно. Вопрос об исключении имущества из описи, разрешается судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, тем самым реализуются принципы равенства, справедливости, верховенства, законности права.

Несогласие осужденного и его защитников с выводами и оценкой, данной судом первой инстанции, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного Сологуба И.Л. и его защитников с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. При этом, судебная коллегия отмечает, что адвокатом Прокопенко Д.П., осужденным Сологубом И.Л. не представлено ни одного основания по которым, по их мнению, необходимо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6,60,61 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд первой инстанции мотивированно принял решение, что с учетом общественной опасности совершенного им преступления и личности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнет своей цели только в случае назначения наказания в виде лишения свободы реально с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с видом и размером которого полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2019 года, в отношении Сологуба Игоря Леонидовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Прокопенко Д. П., Бондарь С.И., осужденного Сологуба И.Л - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

С.В. Николина