Решение по делу № 33-3476/2019 от 09.07.2019

Докладчик Комиссарова Л.К.                       Апелляционное дело №33-3476/2019 Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                                    г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Миллину Николаю Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Миллина Н.А. и его представителя Ивановой И.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Миллину Н.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 191 662 руб. 90 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 5 033 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2017 года в результате залива произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-ая ..., д.12, кв.9. Данное имущество было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования .... Согласно акту осмотра помещения ООО «Главстрой-Эксплуатация» залив квартиры произошёл вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №14 по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы №22-2523-17 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 166662 руб. 90 коп и в сумме 25000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №.... Общество, выплатив страховое возмещение, приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае собственнику жилого помещения Миллину Н.А., не обеспечившему надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого он является.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично: взыскать с Миллина Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 103291 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 руб.82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» отказать.

На указанное решение подали апелляционную жалобу Миллин Н.А. и его представитель Иванова И.М. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда в части взыскания 25000 рублей выплаты страхового возмещения за причиненный ущерб движимого имущества (кухонный гарнитур), отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, превышающий долю от удовлетворенной решением суда суммы. Распределить расходы на экспертизу между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миллина Н.А. Иванова И.М. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2017 года произошло затопление квартиры №9 в доме №12 по ул. ..., г. Москва, собственником которой является Еременко Я.И.

В результате затопления собственнику данной квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно акту залива от 15 августа 2017 года, составленному комиссией из представителей управляющей компании организации ООО «Главстрой-Эксплуатация» с участием собственника квартиры №9 в доме №12 по ул. ... г. Москва, затопление квартиры №9 произошло из вышерасположенной квартиры №14, собственником которой является Миллин Н.А.

Причиной протечки явилось подключение неисправного электронагревательного прибора для обогрева воды в магистраль холодного водоснабжения в техническом шкафу на кухне. В результате разрыва накопительной ёмкости произошла утечка горячей воды.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Еременко Я.И. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-ая ..., д.12, кв. 9 (полис серии ...).

Согласно платежным поручениям № ... от 17 октября 2017 года и № ... от 13 октября 2017 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило Еременко Я.И. страховое возмещение всего в размере 191 662 руб. 90 коп., в том числе на восстановление внутренней отделки квартиры 166662 руб. 90 коп. и кухонного гарнитура 25 000 руб.

Таким образом, в силу п.1 ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность по возмещению убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, должна быть возложена на собственника квартиры № 14 в доме № 12 по ул. ... г. Москва Миллина Н.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика Миллина Н.А. определением Московского районного суда г.Чебоксары от 02 ноября 2018 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №9 в доме №12 по ул. ... г. Москва и стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, гриля, сплит-системы, находящихся в указанной квартире.

В определении разъяснены сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» № Э/19-007 от 29 февраля 2019 года и дополнения к нему рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №9 в доме №12 по ул. ... г.Москвы на момент затопления 14 августа 2017 года составляет 78 291 руб.

В заключении эксперта указано, что 15.12.2018 г. эксперт прибыл для осмотра объекта экспертизы, однако доступ в квартиру для осмотра ему не был обеспечен, несмотря на направление телеграмм о дате осмотра квартиры истцу и третьему лицу Еременко Я.И., поэтому осмотр квартиры экспертом не был произведен, экспертиза проводилась по материалам дела.

Суд, оценив доводы сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №9 в доме №12 по ул. ... г. Москвы, а также результаты допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании 18 апреля 2019 года, принял за основу заключение эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от 29 февраля 2019 года.

Суд не установил оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что заключение содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении приведены расчеты, при которых учитывались объём работ и затрат, необходимый для восстановления внутренней отделки квартиры. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Заключение дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Как видно из заключения судебной экспертизы, эксперт также пришел к выводу, что на основании материалов дела нельзя дать ответ, что дефекты кухонного гарнитура, гриля, сплит-системы в случае их действительного наличия являются следствием затопа, произошедшего 14 августа 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, и для вывода о недоказанности причинной связи дефектов кухонного гарнитура с затопом, произошедшим 14 августа 2018 года, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта указанного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 25000 руб. являются обоснованными. Решение суда следует изменить, взыскав с Миллина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 78291 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ следует изменить решение суда также в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 40,85%, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере2055 руб.98 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос в обжалованном решении суда не разрешался, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года изменить.

Взыскать с Миллина Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 78291 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере2055 руб.98 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Миллина Н.А. и его представителя Ивановой И.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова