Решение от 01.11.2022 по делу № 2-1221/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1221/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001300-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2022 года                                                         г. Барнаул                                                                         

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                     Яньшиной Н.В.,

при секретаре                                       Штерцер Д.И.,

с участием представителя истца        Цыкальчук О.В.,

представителя ответчика                    Денисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полюго А.С. к Гоголкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полюго А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с Гоголкина Е.В. суммы ущерба и восстановительного ремонта ФИО3 в размере 255952 рубля, а также судебных расходов: за проведения оценки ущерба в сумме 5400 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, направление телеграммы 256 руб. 20 коп. иные почтовые расходы 798 руб. 52 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 5838 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 7777 рублей (согласно уточненным требованиям).

В обоснование заявленных требований указано, что +++ около 13 часов 55 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Полюго А.С., которым управляла Шибанова А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гоголкина Е.В. Причиной происшествия явились неправомерные действия водителя Гоголкина Е.В.. который при осуществлении маневра поворота направо в районе пересечения /// и /// не выдержал безопасный боковой интервал согласно п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с движущимся по средней полосе автомобилем Хонда Пилот под управлением Шибановой А.А. После ДТП водитель Гоголкин Е.В. скрылся с места ДТП, однако в результате проведенных розыскных мероприятий были установлены транспортное средство и водитель. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Пилот застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована не была.

В результате ДТП Полюго А.С. поврежден принадлежащий истцу автомобиль, соответственно, причинен материальный ущерб, который по заключению эксперта составил 255952 рубля.

Представитель истца Цыкальчук О.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Денисова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Гоголкина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении ущерба истцу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что +++ около 13 часов 55 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Полюго А.С., которым управляла Шибанова А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гоголкина Е.В. Причиной происшествия явились неправомерные действия водителя Гоголкина Е.В.. который при осуществлении маневра поворота направо в районе пересечения /// и /// не выдержал безопасный боковой интервал согласно п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с движущимся по средней полосе автомобилем Хонда Пилот под управлением Шибановой А.А. После ДТП водитель Гоголкин Е.В. скрылся с места ДТП, однако в результате проведенных розыскных мероприятий были установлены транспортное средство и водитель. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Пилот застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Шибановой А.А. и Гоголкина Е.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора Гордеева Д.М. о результатах осмотра повреждений автомобилей, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголкина Е.В.

В соответствии с частью 1 пункта 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По заключению эксперта ... от +++ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022г. включает в себя три стадии: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение автомобилей после прекращения взаимодействия. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хонда Пилот р/з ... являлся момент начала смещения заднего левого угла полуприцепа ... влево при повороте автопоезда направо. До происшествия автомобили Хонда Пилот р/з ... и МАЗ ... с полуприцепом двигались по просп. Ленина в направлении от /// в сторону /// в попутном направлении, автомобиль МАЗ ... с полуприцепом - по правой полосе проезжей части, автомобиль Хонда Пилот р/з ... - в среднем ряду. При столкновении в непосредственный контакт вступали левая нижняя часть заднего усилителя платформы полуприцепа УПЛ ... с передним правым крылом автомобиля Хонда Пилот р/з ..., когда автомобиль МАЗ ... с полуприцепом поворачивал вправо, при котором задняя часть полуприцепа смещалась в сторону, противоположную повороту. Исходя из направления образования следов и деформации на транспортных средствах, скорость автомобиля Хонда Пилот р/з ... была выше скорости автомобиля МАЗ ... с полуприцепом. В процессе взаимодействия происходило дальнейшее сближение заднего левого угла полуприцепа с правой боковой стороной автомобиля Хонда Пилот р/з ..., чем обусловлено увеличение глубины деформации и ширины динамических полос на нём. После прекращения взаимодействия автомобиль Хонда Пилот р/з ... остановился на проезжей части просп. Ленина на расстоянии 3,4м. от её правого края в пределах перекрёстка с ///, а автомобиль МАЗ ... с полуприцепом покинул место происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ ... с полуприцепом УПЛ ... должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда Пилот р/з ... - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что Гоголкин Е.В., управляя автомобилем МАЗ ... с полуприцепом, двигаясь по правой полосе проезжей части в районе /// в /// при совершении маневра поворота направо в нарушение ч.1 п.8.1. ПДД допустил возникновение опасности для движения в виде заноса влево заднего левого угла полуприцепа УПЛ ..., в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Хонда Пилот, движущимся прямолинейно по /// в средней полосе без изменения направления движения.

Доказательства, подтверждающие наличие у водителя Шибановой А.А. технической возможности избежать столкновения, не представлены, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлены.

Автомобиль Хонда Пилот принадлежит Полюго А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).

Собственником транспортного средства автомобиля МАЗ является Гоголкин Е.В. (л.д.49).

Согласно экспертному заключению ....22 (л.д.82-84) стоимость ремонта автомобиля Хонда Пилот на дату ДТП составляет 255952 рубля.

В добровольном порядке Гоголкин Е.В. отказался возмещать причиненный истцу ущерб, при рассмотрении дела размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Полюго А.С. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, 255952 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 5838 рублей подтверждаются чеком-ордером от +++ (л.д.4).

Также в материалы дела представлен договор ... (л.д.81) оказания услуг по экспертному заключению, заключенный между истцом и ООО «Экспресс Оценка». Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 5400 рублей, оплата по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.26-27). Истцом произведена оплата за производство судебной экспертизы в сумме 7700 рублей (л.д.112).

В связи с необходимостью защиты интересов в суде истцом +++ заключен договор об оказании юридических услуг с Цыкальчук О.В., по условиям которого последняя обязалась представлять интересы Полюго А.С. в суде и подготовить необходимые документы. Стоимость услуг определена в сумме 40000 рублей, оплачена истцом (л.д.77-79).

Почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 256,20 рублей и иной почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела в сумме 653,52 рублей, оформлению доверенности в сумме 2200 рублей подтверждены документально (л.д.30,31, 34-39,75).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает, что расходы за проведение оценки ущерба (5400 рублей) и оплате экспертного заключения в сумме (7700 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; размер государственной пошлины при подаче иска в суд составлял 5759,52 руб., необходимые почтовые расходы подтверждены в сумме 653,52 руб.).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, а также объем понесенных истцом иных судебных расходов, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (3000х3 судодня: 20.04.22, 18.05.22 и 01.11.22, 4000 рублей за составление искового заявления).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составялет 32513 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 255952 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 513 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░