Решение по делу № 33-7493/2019 от 07.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7493/2019

строка №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2-2069/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ «Надежда» к ФИО1 об обязании демонтировать неправомерно смонтированный утеплитель чердачного пространства,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Надежда»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года

(судья районного суда Гусева Е.В.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда», просила взыскать денежные средства в размере 40 750 рублей, неустойку в размере 40 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей организации ТСЖ «Надежда», которая осуществляет обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории вышеуказанного дома. На протяжении длительного времени, начиная с 2017 года, в многоквартирном <адрес>, над ее квартирой протекала крыша, в связи с чем происходили залития квартиры, повлекшие, в свою очередь, появление черной плесени в квартире, обваливание потолка. В целях устранения причин протечек истица за свой счет произвела ремонт общедомового имущества, стоимость которого составил 40 750 рублей. Претензия от 17.01.2019 года о возмещении понесенных убытков ТСЖ «Надежда» была оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании незаконными действий по монтажу утеплителя на чердаке МКД по указанному адресу над квартирой №, обязании демонтажа смонтированного утеплителя (л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1, а также встречного иска ТСЖ «Надежда» отказано (л.д. 103, 104-112).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Надежда» просит вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска (л.д. 115-117). В качестве доводов жалобы указывает на то, что монтаж утеплителя на чердаке многоквартирного жилого дома произведен ФИО1 неправомерно, в нарушение предъявляемых требований безопасности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, которая с решением суда согласна, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей организации ТСЖ «Надежда», которая осуществляет обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории вышеуказанного дома. В целях устранения причин протечек крыши над квартирой № истицей за свой счет был произведен ремонт общедомового имущества, стоимость работ составила 40 750 рублей. В удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении понесенных расходов на ремонт общедомового имущества ТСЖ «Надежда» было отказано со ссылкой на акт осмотра № от 24.01.2019 года об исправном состоянии кровли дома. Письмом от 05.02.2019 № ФИО1 разъяснено, что вопросы о ремонте, перепланировке, обустройстве общедомового имущества (подвала, чердака, придомовой территории) решаются на общем собрании собственников и жильцов дома, где оговаривается смета затрат и источники финансирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, по итогам оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных, так и встречных исковых требований.

Проверив решение районного суда в части разрешения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из совокупности положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа встречного иска, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение технической характеристики, проведенных ФИО1 строительных работ по утеплению чердачного пространства, соответствие их противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, требовались специальные познания, при этом необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, истцом по встречному иску ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом первой инстанции, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил, что доводы ТСЖ «Надежда» о том, что произведенные ФИО1 работы в чердачном пространстве МКД по монтажу утеплителя возможно несут угрозу пожарной безопасности и как следствие угрозу жизни и здоровью граждан, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца по встречному иску отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: