Решение по делу № 33-1998/2020 от 29.06.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. Дело № 2-458/2020

Докладчик Брик Г.С. № 33-1998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Гаврилиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пановой Елены Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр правовой помощи» о защите прав потребителя и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр правовой помощи» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.07.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг в форме представительства, за выполнение которого она оплатила ответчику 55000 рублей. Тем не менее, услуги по представительству не были оказаны ей надлежащим образом: представитель ответчика не явился в судебное заседание, в котором было вынесено решение по ее иску. 14.01.2020г. истцом была направлена претензия ответчику о возврате ей суммы, уплаченной по договору, однако ответа ей не направлялось. Поэтому истица просила, кроме суммы, уплаченной ею по договору, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение её требований в добровольном порядке. Эта неустойка составит 1650 рублей в сутки (3% от 55000 рублей), исчисляется с 25.01.2020г. по дату вынесения судебного решения. На 25.02.2020г. просрочка составила 31 день, то есть 51 150 рублей. В связи с недобросовестными действиями ответчика истица просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей. Просила расторгнуть договор от 13.07.2019, взыскать с ответчика 55000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25.01.2020 по дату подачи искового заявления, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Панова Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что 13.07.2019г. между ООО «Межрегиональный центр правовой помощи» (исполнитель) и Пановой Е.Н. (заказчик) был заключен договор №13071904 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1).

Условиями договора предусмотрен характер юридической услуги- представительство (п. 1.2. Договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 55000 рублей и выплачивается заказчиком до 10.08.2019г. (п. 3.1. Договора).

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 25000 рублей (п.3.2. Договора).

Согласно имеющимся в материалах дела трем квитанциям об оплате услуг по договору №13071904 от 13.07.2019г. (на одной указано «…по договору №13071904 от 03.08.2019»), истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 55000 рублей за услуги – представительство.

К настоящему гражданскому делу суд приобщил материалы гражданского дела №2-2245/2019 по исковому заявлению Пановой Е.Н. к администрации городского округа город Елец о признании недействительной сделки приватизации квартиры.

В исковом заявлении Пановой Е.Н., поступившем в Елецкий городской суд Липецкой области 15.10.2019г., представителем истца была указана Даниелян М.С. (л.д. 32).Доверенность истицей на имя Даниелян была оформлена 22 июля 2019 г., т.е. после заключения договора Пановой Е.Н. с ответчиком и до поступления в суд искового заявления (л.д. 36). В протоколе предварительного судебного заседания по указанному делу Даниелян М.С. указана как представитель истицы на основании доверенности. при этом в протоколе судебного заседания имеется запись о сообщении представителем истицы Даниелян М.С. своего места работы- ООО «Межрегиональный центр правовой помощи» (л.д.39).

Таким образом, по настоящему делу истицей были предоставлены доказательства первоначального исполнения ответчиком условий договора по оказанию ей услуг в виде представительства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда о невозможности установления конкретных обязательств ответчика, принятых им на себя при заключении договора с истицей об оказании ей услуг по представительству.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а никаких доказательств, подтверждавших бы отсутствие обязательств ответчика по представлению интересов истицы по названому выше делу, ответчик не представил.

18.12.2019г. от истца Пановой Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.2019г. на более позднюю дату, поскольку в судебное заседание не может явиться её представитель Даниелян М.С., так как будет находиться за пределами РФ до 22.12.2019. Она просила отложить судебное заседание и не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить интересы истца как стороны по данному делу.

В судебное заседание 19.12.2019г. истец Панова Е.Н., представитель истца Даниелян М.С., не явились.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2019г. по делу №2-2245/2019 Пановой Елене Николаевне в удовлетворении заявленных требований к администрации городского округа город Елец отказано.

При подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию истице услуг в виде представительства, и не опровергнутых ответчиком, судебная коллегия находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, т.к. работник ответчика- Даниелян М.С.- исполняла функции представителя истицы по гражданскому делу, хотя и не в полном объеме. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 25 тыс. руб., исходя из объема выполненной работником ответчика работы по составлению искового заявления и участия в предварительном судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что на досудебную претензию истца к ответчику- ООО «Межрегиональный центр правовой помощи», полученную ответчиком 14.01.2020, ответ им истице не был дан.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из содержания названной нормы, судебная коллегия находит возможным признать обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу пени за просрочку ответа на ее претензию ответчику. Проверив размер пени, указанный в исковом заявлении, судебная коллегия считает возможным признать его обоснованным.

При этом судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств по делу, находит возможным в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истицы о возмещении ей морального вреда в сумме 2 тыс. руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма116225 руб., состоящая из 25000 руб., взыскиваемых с ответчика за неоказанную часть услуг, 51150 руб. –за ненаправление истице ответа на ее претензию, 2000 руб.- возмещение морального вреда и сумма штрафа 38075 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр правовой помощи» в пользу Пановой Елены Николаевны 116225 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр правовой помощи» госпошлину в доход государства 3524, 5 руб.

Председательствующий (подпись):

Судьи (подписи):

Копия верна:

Судья

Секретарь

4