Решение по делу № 1-949/2021 от 26.08.2021

Дело № 1-1-949/2021

64RS0042-01-2021-010827-53

Приговор

именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Моисеева К.А.,

потерпевшей К. Л.В.,

подсудимого Соболева А.В.,

защитника - адвоката Журавель Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Соболева А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соболев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 января 2021 года в период с 14 до 16 часов Соболев А.В. находился у <адрес>, где на снегу увидел смартфон марки «Хонор 9 Лайт», принадлежащий ранее ему незнакомой К. Л.В., который по собственной неосторожности выронила из кармана своей одежды дочь К. Л.В. - несовершеннолетняя С. А.А. В указанный период времени у Соболева А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона К. Л.В. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, в тот же период времени Соболев А.В., находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похитил, взяв рукой, лежащий на снегу смартфон марки «Хонор 9 Лайт», стоимостью 11 592 рубля 00 копеек, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий К. Л.В. После чего, Соболев А.В., не желая предпринимать каких - либо мер по возвращению чужого имущества, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. Л.В. ущерб на сумму 11 592 рубля 00 копеек, который с учетом ее материального и имущественного положения является для нее значительным.

Своими действиями Соболев А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, совершил хищение имущества К. Л.В. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подсудимый не оспаривал.

Признательные показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К Л.В. пояснила, что она приобрела смартфон «Хонор 9 Лайт», который дала в пользование своей дочери С. А.А. 8 января 2021 года дочь сообщила, что в указанный день после обеда потеряла указанный телефон, в связи с чем она обратилась в полицию, поскольку пропавший телефон был выключен и дозвониться на него она не смогла. На смартфон были установлены силиконовый чехол, и сим-карта оператора связи «Теле2». Хищением телефона ей был причинен ущерб в сумме 11592 рубля, который является для неё значительным, так как на момент хищения она являлась единственным источником дохода в размере 40000 рублей для своей семьи, состоящей из четырех человек, при этом она оплачивала несколько кредитов. Сотрудниками правоохранительных органов телефон ей возвращен в неисправном состоянии. Соболев А.В. оплатил ремонт ее телефона и привел его в надлежащий вид, в связи с чем она не имеет к нему каких-либо претензий и просит не лишать его свободы.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля С. А.А., в марте 2020 года ее мама купила смартфон Хонор 9 Лайт, который передала ей в пользование. 8 января 2021 года примерно в 14 часов она пошла гулять и примерно в 16 часов 15 минут зашла в магазин и обнаружила, что потеряла телефон, о чем, придя домой, сообщила матери (л.д. 24-26).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. А.А., в январе 2021 года в р.<адрес> он встретил Соболева А.В., который попросил его заложить смартфон, пояснив, что у него не было с собой паспорта. Он согласился и заложил телефон Соболева А.В. в магазин «Победа» (л.д. 53).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. А.С., в январе 2021 года он в комиссионном магазине «Победа» в р.<адрес> купил смартфон «Хонор 9 Лат», которым пользовался, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефон в розыске, и добровольно выдал его (л.д. 46).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждает совокупность следующих письменных доказательств по делу:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» в <адрес> с участием К. Л.В., С. А.А. (л.д. 4-7);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение коридора по адресу: <адрес> участием К. А.С., который выдал смартфон марки «Хонор 9 Лайт», принадлежащий ФИО6 (л.д. 47-49);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> с участием А. У.О., которая выдала копию договора комиссии № 00-04КВ-0000154 и копию товарного чека № 00-04КВ-0000301 (л.д. 50-52);

протокол выемки, в ходе которой у К. Л.В. в служебном кабинете № 11 по адресу: <адрес> изъята коробка от похищенного смартфона марки «Хонор 9 Лайт» (л.д. 15-16);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка от похищенного смартфона марки «Хонор 9 Лайт» (л.д. 17-18);

протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: смартфон марки «Хонор 9 Лайт», копии договора комиссии и товарного чека, подтверждающие факт сдачи похищенного смартфона К. Л.В. в комиссионный магазин (л.д. 108-111);

заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Хонор 9 Лайт» (Honor 9 Lite) в корпусе синего цвета, на момент совершения преступления составляет 11592 рубля 00 копеек (л.д. 94-99);

заявление К. Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов до 16 часов 8 января 2021 года, находясь в р.<адрес>, совершило хищение принадлежащего ей смартфона (л.д. 3).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Соболева А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает примечания к ст. 158 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Подсудимый Соболев А.В. <данные изъяты> мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 85-86).

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора экспертные заключения у суда не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание заключение экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Соболева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева А.В., суд признает и учитывает при назначении ему наказания его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества собственнику, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оплате ремонта похищенного имущества и принесении извинений, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери, страдающей тяжелыми заболеваниями и имеющей 2 группу инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, награждение его нагрудным знаком, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболева А.В., является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности; роли в совершении преступления подсудимого, действующего с прямым умыслом; целей и мотивов совершения преступления, связанного с завладением чужим имуществом; поведения подсудимого во время совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного Соболевым А.В. преступления, суммы ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным при определении срока наказания Соболеву А.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Соболев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту Соболева А.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6275 рублей (л.д. 165), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетнего трудоспособного подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Соболева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соболева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соболеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Соболеву А.В. наказания время содержания его под стражей с 5 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Соболева А.В. процессуальные издержки в размере 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от смартфона марки «Хонор 9 Лайт», смартфон марки «Хонор 9 Лайт», хранящиеся под сохранной распиской у К. Л.В., оставить последней по принадлежности; копию договора комиссии №КВ-0000154, копию товарного чека №КВ-0000301, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья      подпись      А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья           А.В. Ломакин