Решение по делу № 21-322/2021 от 22.07.2021

Дело № 21-322 Судья - Карпова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 20 сентября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Площадь» Джафарова Р.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №10 от 02 марта 2021 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Площадь» (далее – ООО «Площадь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2021 года постановление административного органа от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Джафарова Р.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Джафаров Р.А. просит вынесенные в отношении Общества акты изменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Указывает, что выполнение управляющей организацией обязанности по очистке снега кровли, козырьков подъездов многоквартирного дома подтверждается представленными Обществом фотоматериалами.

Считает, что поскольку Общество к административной ответственности привлечено за невыполнения предписания административного органа дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Законный представитель Общества Джафаров Р.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области №401-01-ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 26.10.2017 № 426 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 8.2.8 Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий.

В соответствии с пунктом 8.2.10 Правил благоустройства в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах – лицами, осуществляющими по договору управление и (или) эксплуатацию домами), а также правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них, организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать с крыш зданий при меньшей толщине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 11 часов до 12 часов _ _ сотрудниками отдела муниципального контроля и административной практики администрации муниципального образования г.Мончегорск в ходе осмотра территории выявлено, что по адресу: ..., не организована своевременная очистка от снега кровли указанного многоквартирного дома, козырьков подъездов и балконов верхних этажей, отсутствует ограждение опасных участков, в том числе на сторонах, выходящих на пешеходные зоны.

По результатам проверки составлен акт от _ _ с приложением фотоматериалов и выдано предписание * об устранении данных нарушений в срок до _ _ .

_ _ сотрудниками муниципального контроля и административной практики администрации муниципального образования г.Мончегорск в ходе осмотра территории обнаружено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет управляющая компания ООО «Площадь», что подтверждается выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Площадь» осуществляется деятельность по управлению.

Таким образом, ООО «Площадь», как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Правилами благоустройства обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Площадь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Вывод о виновности ООО «Площадь» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность привлечения ООО «Площадь» к административной ответственности, проанализировав положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Площадь», как управляющей организацией многоквартирного дома, допущено нарушение пунктов 8.2.8, 8.2.10 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания многоквартирного дома ..., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Площадь» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вывод о виновности ООО «Площадь» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Довод жалобы о том, что управляющей организацией выполнялись обязанности по очистке кровли от снега и козырьков подъездов многоквартирного дома, что подтверждается представленными Обществом фотоматериалами, вывод о виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении не опровергает, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что на момент проведения обследования территории _ _ отчистка от снега кровли многоквартирного дома, козырьков подъездов и балконов верхних этажей не произведена. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома и несоблюдении Обществом требований Правил благоустройства.

Кроме того, устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Мнение в жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, поскольку Общество привлекалось к административной ответственности за невыполнения предписания, основано на ошибочном толковании норм законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлекалось к административной ответственности, не за невыполнение предписания *, а как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, допустившая нарушение пунктов 8.2.8, 8.2.10 Правила благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества спорного многоквартирного дома, которое было выявлено _ _ в ходе осуществления сотрудниками отдела муниципального контроля и административной практики администрации муниципального образования г.Мончегорск контрольных мероприятий за соблюдением требований Правил благоустройства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Площадь» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица.

В данном случае назначенное ООО «Площадь» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного юридическому лицу административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией от 02 марта 2021 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Площадь», по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Джафарова Р.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица