Решение по делу № 2-1538/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-1538/2020

50RS0031-01-2019-015915-46

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2020г.                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ИП Михайлицкому Константину Анатольевичу, Пантусу Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ИП Михайлицкого К.А. задолженность по договору кредитной линии № от 18.10.2017г. в размере 32 478 966,35 руб., расходы по оплате госпошлины всего в сумме 60 000 руб. по требованию о взыскании задолженности, а так же 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в целях погашения задолженности обратить взыскание на имущество находящееся в залоге, а именно помещение общей площадью 627,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, принадлежащее Пантусу С.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 34 860 000 руб. согласно п.1.4 договора ипотеки от 18.10.2017г.

Требования истец мотивирует тем, что между истцом и ИП Михайлицким был заключен договор кредитной линии для предпринимателей, по условиям которого сумма кредита составила 30 000 000 руб., сроком возврата по 17.10.2022г. с процентной ставкой 16 % годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и ИП Михайлицким был заключен договор ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пантусу С.В. Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, не исполняет с февраля 2019г., в связи с чем истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пантуса в судебном заседании против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражала, указывая, что имеется иной договор ипотеки, право залога, по которому возникло ранее, нежели по спорному договору.

Ответчик ИП Михайлицкий К.А. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не направил. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица Следственное управление по Ямало-Ненецкому автономному округу СК России (отдел по расследованию особо важных дел), Пантус М.В., ООО "Новоуренгойский Экспоцентр" в суд представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Пантуса, третьих лиц, их представителей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 18.10.2017г. между истцом и ИП Михайлицким заключен договор кредитной линии № для предпринимателей, по условиям которого истец (банк) предоставил ИП Михайлицкому (заемщик) кредит, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, на предоставление кредита ООО «Ямалконцерн» и возвратить кредит в установленный срок, уплатить банку обусловленные проценты за пользование кредитом. Сумма лимита по договору составила 30 000 000 руб. Кредитная линия открыта на срок до 17.10.2022г. под 16 % годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 18.10.2017г. и 09.11.2017г. кредит предоставлен путем выдачи траншей в размере 12 000 000 руб. и 18 000 000 руб. Согласно п. 10.3.1. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку за весь период просрочки штрафные санкции в виде процентов за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки. Согласно п. 10.3.2. договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов (т. 1 л.д. 15-23).

Факт получения денежных средств подтверждается выписками по счету № и счету № (т. 1 л.д. 24-35).

18.10.2017г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии № между истцом и Пантусом С.В. заключен договор ипотеки в отношении помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО 26.10.2017г. (т. 1 л.д. 36-40).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.12.2019г. составляет всего 32 478 966,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу –26 699 575,19 руб., задолженность по процентам 3 378 089,85 руб., штрафы на просроченный основной долг – 401 826,46 руб., пени – 3 999 374,85 руб. (т. 1 л.д.14).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных в рамках договора кредитной линии денежных средств в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено ответчиками не было, доказательств обратного суду не представлено (т. 1 л.д. 56-60).

Судом установлено, что 10.12.2014г. между истцом и ООО «Новоуренгойский экспоцентр» заключен договор кредитной линии № для предпринимателей, по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение прав требований по договорам участия в долевом строительстве кредит в размере лимита 60 000 000 руб. сроком до 09.12.2019г. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является обязательство по заключению договора ипотеки в отношении, в том числе, помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 627,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № (п. 8.4.).

10.12.2014г. между НО «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой» и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) заключен договор ипотеки, в том числе спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, АДРЕСА, с кадастровым номером № (п. 1.2.4.), который зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО 10.12.2014г.

10.12.2014г. между истцом и Пантусом С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Пантус принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО «Новоуренгойский экспоцентр» обязательств по договору кредитной линии № (т. 2 л.д. 128-129).

Впоследствии указанное нежилое помещение было передано НО «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой» Пантусу С.В. по соглашению об отступном № от 01.05.2017г., что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 222-226). В связи с чем ИП Пантус С.В. стал залогодателем по обеспечению исполнения обязательств ООО «Новоуренгойский экспоцентр» по договору кредитной линии №.

Согласно ответу следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЯНАО ФИО от 17.02.2020г. в производстве отдела находится уголовное дело №, возбужденное 31.01.2019г. по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении имущества НО «Фонд развития муниципального образования АДРЕС» по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; по факту преднамеренного банкротства по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и по факту уклонения от уплаты налогов руководством по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Срок предварительного расследования, по которому продлен до 16 месяцев, т.е. до 31.05.2020г. 12.02.2019г. Михайлицкий К.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, 14.02.2019г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, вину в предъявленном обвинении он не признал, от дачи показаний отказался, в тот же день Салехарский городским судом ЯНАО в отношении Михайлицкого К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствие изменена на запрет определенных действий. 13.02.2019г. в отношении Пантуса С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 22.02.2019г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 70-79). Постановлением от 02.04.2019г. Салехарского городского суда ЯНАО на помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № наложен арест (т. 2 л.д. 70-71), что так же подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-46).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Михайлицкого К.А. задолженности основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный расчет, сумма задолженности, ответчиками не оспорены, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору кредитной линии для предпринимателей, суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводам сторон с учетом обстоятельств спора, связанным со старшинством нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества) суд оценки не дает, поскольку считает, что с учетом ареста заложенного имущества в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Михайлицкого и Пантуса, удовлетворение требований кредитора об обращении взыскания на заложенного имущество не возможно.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истец не лишен права предъявить такие требования после отмены ареста.

Взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., по требованию о взыскании задолженности, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 9). Оснований для взыскания с ответчиком расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. суд не усматривает, учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михайлицкого Константина Анатольевича в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) задолженность по договору кредитной линии для предпринимателей № от 18.10.2017г. по состоянию на 09.12.2019г. в сумме 32 478 966 руб. 35 коп., в счет в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб. 00 коп., а всего 32 538 966 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Пантусу Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение общей площадью 627,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № принадлежащее Пантусу С.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 34 860 000 руб. согласно п.1.4 договора ипотеки от 18.10.2017г., взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья