Решение по делу № 33-1337/2024 (33-26672/2023;) от 27.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1337/2024 (33-26672/2023)	Судья: Токарь А.А.
УИД 78RS0016-01-2022-006535-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1023/2023 по иску АО «ЦДУ» к Абрамовой Светлане Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, указав на то, что 21 сентября 2015 года между Абрамовой С.Е. и АО «ОТП Банк» был заключён договор потребительского кредита (займа) № 1900617726, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 141 891 руб. 42 коп. со сроком возврата не позднее 21 сентября 2020 года и взиманием процентов по ставке 25,00% годовых; ответчиком неоднократно производились оплаты в счёт погашения основного долга и уплаты процентов, что свидетельствует об её согласии о наличии кредитного обязательства перед банком на тех условиях, к которым стороны пришли при предоставлении кредита; на основании договора уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/26 от 20 сентября 2021 года к истцу перешли в полном объёме права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с АО «ОТП Банк», в том числе и к ответчику, обязательства которой в установленный срок исполнены не были; просрочка исполнения составила 1072 дня.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22 октября 2018 года (дата возникновения просрочки) по 28 сентября 2021 года в размере 131 296 руб. 61 коп., из них: основной долг - 77 566 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 53 729 руб. 99 коп., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 825 руб. 93 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 16 февраля 2023 года стороны не явились (л.д. 61). При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений о причинах их неявки.

Действительно, заказные письма с судебными повестками для ответчика направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 48, 57), и были возвращены отделением связи за истечением срока хранения (л.д. 51, 59), однако сведений о том, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу у суда первой инстанции не имелось, справка о том, что гражданин не значится зарегистрированным / снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания), была предоставлена отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Абрамовой Светланы Игоревны (л.д. 60), то есть другого лица.

По информации, предоставленной ФКУ «ГИАЦ МВД России» по запросу судебной коллегии, местом жительства Абрамовой Светланы Евгеньевны является адрес: <адрес> (л.д. 113).

Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщил о том, что ответчик зарегистрирована по этому адресу с 26 января 2021 года (л.д. 111).

Вместе с тем извещения о вызове ответчика в суд по указанному адресу не направлялись.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика, которая не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации участвующим в деле лицом предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав.

Определением от 16 января 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению апелляционной жалобы АО «ЦДУ» по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 120-120).

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Абрамова С.Е., извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 122-124), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, вследствие чего, учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда своевременно и в свободном доступе, применительно к положениям ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с общим правилом подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ) (абз. 2 п. 53 постановления № 16).

В рассматриваемом случае исковое заявление АО «ЦДУ» было предъявлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанием на адрес последнего известного места жительства ответчика Абрамовой С.Е.: <адрес> (л.д. 2).

Тем не менее, как было отмечено ранее, с 26 января 2021 года (то есть до обращения истца в суд с настоящим иском и, соответственно, принятия обжалуемого решения) и до настоящего времени ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 111-113), который относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённой о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего у неё отсутствовала возможность представлять в суде первой инстанции доказательства, заявлять возражения относительно доводов искового заявления и ходатайство о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга; гражданское дело следует передать по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-1023/2023 по иску АО «ЦДУ» к Абрамовой Светлане Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов передать по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.