Решение по делу № 4А-605/2013 от 05.12.2013

        Дело № 2-272/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яшиной И.В.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием истца Холиной Т.Н., третьего лица Холина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холиной Татьяны Николаевны к администрации Усть-Катавского городского округа о признании собственником при жизни и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Холина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа о признании собственником при жизни ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс №, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> потребительский кооператив « <данные изъяты>», просит включить имущество в наследственную массу.

В обосновании заявленных требований указала, что её муж ФИО1 являлся членом потребительского кооператива « <данные изъяты>», внёс в 1993 году в полном объёме взнос за гараж №, расположенный в <адрес>, <адрес> потребительский кооператив « <данные изъяты>». Как член потребительского кооператива владел гаражным боксом № на правах собственника, но при жизни право собственности на гараж в БТИ не зарегистрировал. Земельный участок под гараж отведен на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Она и её сын ФИО5 являются наследниками по закону после смерти ФИО1 Сын ФИО5 на наследство отца не претендует. Признание права собственности на гараж за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, необходимо ей для принятия наследства (л.д.3).

В судебном заседании истец Холина Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, гараж в гаражно-строительном кооперативе был построен за счет их совместных денежных средств. Но она, как пережившая супруга, не просит выделить ей 1/2 долю в спорном гараже, так как в права наследования вступила только она.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Холин А.Н. считает заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика - председатель администрации Усть-Катавского городского округа ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против заявленных требований (л.д.15,18).

         Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося совместной собственностью.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

         В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Холина Т.Н.и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (л.д.7). Брак прекращен в связи со смертью супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.4).

         Законность и обоснованность требований истца, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

         постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отведении земельного участка под гараж потребительскому кооперативу « <данные изъяты>

кадастровым паспортом помещения, гаражного бокса №, общей площадью 19,5 кв.м. расположенного в <адрес> потребительский кооператив « <данные изъяты> <адрес> (л.д.11-12);

         справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем потребительского кооператива « <данные изъяты> согласно которой ФИО1 при жизни являлся членом потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного транспорта « <данные изъяты>» и гаражом №, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, потребительский кооператив « <данные изъяты>», владел и пользовался он, вступительный паевой взнос внес в полном объеме в 1993 году (л.д.5);

Право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 19,5 кв.м., <данные изъяты> потребительский кооператив « <данные изъяты>» в <адрес> в БТИ ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за умершим ФИО1.

То обстоятельство, что при жизни ФИО1 не зарегистрировал право собственности на гараж в установленном законом порядке, не влияет на выводы суда о законности приобретения права собственности на гараж №, площадью 19,5 кв.м. ФИО1 при жизни.

Несмотря на то, что гаражный бокс построен на совместные денежные средства супругов ФИО1 и Холиной Т.Н., состоявших в браке, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не выделяя долю ( 1/2 ) пережившей супруге на основании ст. 1150 ГК РФ, ст.20 КоБС РСФСР (ст.34 СК РФ), и не признавая за ней долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку истец не желает выделять свою 1/2 долю в праве (л.д.19).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Холиной Т.Н. законные обоснованные и подлежат удовлетворению, соответственно, ФИО1 при жизни приобрел право собственности на гараж, в связи с этим гараж №, общей площадью 19,5 кв.м., <адрес> в потребительском кооперативе « <данные изъяты>» <адрес>, и подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Холиной Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником при жизни на гаражный бокс №, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, потребительский кооператив « <данные изъяты>», и включить указанное имущество в наследственную массу после его смерти.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий:       подпись          И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу.