Решение по делу № 2-728/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-728/2020 подлинник

24RS0017-01-2019-004563-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 августа 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абабкиной Галины Александровны к Соколовой Наталье Александровне, Соколовой Виктории Васильевне, Соколовой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абабкина Г.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.А., Соколовой В.В., Соколовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору купли – продажи от 03.12.2007 года, заключенному с Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации <адрес>,    Абабкина Г.А. продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон «Спутник», <адрес>, получив по указанной сделке 707 500 руб. Указанную сумму Абабкина Г.А. внесла на банковский счет, открытый в Сбербанке и планировала полученные от сделки денежные средства внести в долевое строительство для приобретения в будущем квартиры в <адрес> на свое имя. Для оказания помощи в приобретении жилья, Абабкина Г.А. выдала на имя своей дочери – Соколовой Н.А. доверенность на получение в Сбербанке денежных средств, вырученных по сделке в размере 707 500 руб. Поскольку своего жилья Абабкина Г.А. в <адрес> не имела, было принято решение о том, что она будет проживать в квартире своей дочери Соколовой Н.А., где и была зарегистрирована по месту жительства.

Спустя непродолжительное время Соколова Н.А., воспользовавшись выданной доверенностью, сняла со счета Абабкиной Г.А. денежные средства в полном объеме для оплаты договора долевого участия на двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>А, но поскольку дом долго не достраивался и в связи с отсутствием денежных средств на доплату по договору, договор долевого участия был перезаключен на однокомнатную квартиру. При этом Абабкина Г.А. полагала, что первоначальный и последующий договоры долевого участия заключены в ее пользу. Однако в последствии она (Абабкина Г.А.) узнала о том, что квартира по договору долевого участия будет принадлежать не ей, а дочерям Соколовой Н.А. – Cоколовой В.В. и Соколовой О.В.

Помимо этого, поскольку Абабкина Г.А. проживала в квартире принадлежащей семье ее дочери, в знак благодарности, она регулярно оказывала посильную материальную помощь семье ответчиков, для чего в 2012 году ею был открыт счет в «Транскредит банке» для внесения ежемесячных платежей в размере 8 000 руб. по ипотечному кредиту за супруга дочери Соколова В.Н.

В 2013 году в связи с наличием ряда заболеваний, Абабкина Г.А, длительное время находилась в больнице на лечении, перенесла операцию по ампутации ноги, и, для приобретения лекарственных препаратов отдала Соколовой Н.А. свою банковскую карту с имеющимися на ней денежными средствами в размере 40 000 руб., но Соколова Н.А. все денежные средства потратила на свои личные нужды. В январе 2018 года Соколова Н.А., войдя в доверие к Абабкиной Г.А. выманила у последней банковскую карту, с которой сняла в общей сумме 100 000 руб., пока истица находилась на стационарном лечении.

При этом проживание в квартире Соколовой Н.А. из-за конфликтной ситуации для Абабкиной Г.А. стало невозможным, поскольку своего жилья она не имеет, какой – либо договоренности между Абакиной Г.А. и Соколовой Н.А. о дарении денежных средств в сумме 707 500 руб. не было, целью продажи квартиры истицы в <адрес> являлся переезд в <адрес> и приобретение собственной квартиры. В связи с чем, Абабкина Г.А. полагает, что Соколова В.В. и Соколова О.В. получили неосновательное обогащение размере 707 500 руб., которые просила суд взыскать с последних в свою пользу в равных долях.

Кроме того, полагая, что незаконными действиями по использованию денежных средств, а также в связи с созданием невыносимых условия проживания, связанных с установлением в квартире видеонаблюдения, прослушиванием музыки на высокой громкости, открыванием окон, отсутствием ухода со стороны Соколовой Н.А. ей - Абабкиной Н.А. причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она просит взыскать с Соколовой Н.А. в размере 100 000 руб.

В судебном заседании стороной истца представлены уточненные требования, в части взыскания с Соколовой В.В. и Соколовой О.В. в пользу Абабкиной Г.А. суммы неосновательного обогащения в размере 650 000руб., остальные требования иска оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Абабкина Г.А. и её представитель – Тункеева Н.В. (полномочия в деле) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова Н.А. и её представитель – Шахворостов А.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования Абабкиной Г.А. не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что квартира по <адрес>А была приобретена на имя дочерей Соколовой Н.А. на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей им (Соколовой В.В. и Соколовой О.В.) квартиры в <адрес>, квартира была продана за 1 950 000 руб. Доверенность на Соколову Н.А. с правом получения денежных средств в ПАО «Сбербанк» истицей, действительно выдавалась, однако она ни разу ею не воспользовалась, денежные средства в размере 707 500 руб. со счета матери не снимала, данные утверждения истицы голословны и ничем по подтверждены. Абабкина Г.А. сама несколько раз ездила в банк и снимала со счета деньги, но на что она их тратила не известно. Требования о взыскании компенсации морального вреда также необоснованы, так как доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, каких – либо притеснений или ограничений истицы со стороны ответчиков не было и нет, сотрудники УСЗН беспрепятственно посещают истицу, а камеры видеонаблюдения в квартире были установлены после того, как истица упала и долгое время лежала без помощи, то есть с целью предотвращения подобной ситуации. Квартира, в которой на данный момент все проживают по <адрес>А - 38, действительно приобретена в ипотеку, но в 2007 году, платежи по ипотеке осуществляются заемщиками самостоятельно в соответствии с графиком, Абабкина Г.А., желая оказать помощь, добровольно вносила несколько раз ипотечный взнос в размере 8 000 руб. на уплате которого Соколова Н.А. не настаивала. Также истица сама добровольно передавала Соколовой Н.А. свою банковскую карту и пин – код, что не опровергает сама же в исковом заявлении. Истицей не представлено каких - либо доказательств обогащения ответчиков за ее счет, просили в удовлетворении исковых требований Абабкиной Г.А. полностью отказать.

Ответчики Соколова О.В. и Соколова В.В., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики Соколова О.В. и Соколова В.В. определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие последних в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу - Абабкину Г.А. и её представителя – Тункееву Н.В., ответчика Соколову Н.А. и её представителя - Шахворостова А.Ю., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм гл. 60 ГК РФ следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. При этом, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на получателе этих средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из содержания иска, Абабкиной Г.А. заявлено о получении за её счет ответчиками Соколовой В.В. и Соколовой О.В. неосновательного обогащения, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является основанием для возврата неосновательно полученного.

Судом установлено, что 03.12.2007 года Абабкина Г.А. по договору купли – продажи, заключенному с Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации <адрес>, продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон «Спутник», <адрес>.

Вышеуказанная квартира была продана Абабкиной Г.А. за 707 500 руб., расчет между сторонами был произведен путем перечисления денежных средств в размере 707 500 руб. на счет в Восточно – Сибирский банк, открытый на имя Абабкиной Г.А.

После продажи вышеуказанной квартиры, Абабкина Г.А. переехала жить к дочери Соколовой Н.А. по адресу: <адрес>А, <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства с 12.12.2007 года и продолжает проживать по указанному адресу до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, судом установлено, что 25.03.2008 года Соколовой Н.А., действующей от имени своих несовершеннолетних детей: Соколовой О.В. и Соколовой В.В. заключен с Калининым А.С. договор уступки права требования от ООО «Красноярец плюс» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры, расположенной в 6 блок – секции, ряды 2-5, оси а-б, жилого дома восточнее ДК «Кировский» <адрес>, общей проектной площадью 54,75 кв.м. Стоимость уступки составила 1 368 750 руб. и была оплачена приобретателями прав при подписании договора. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. и Соколова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Соколовой О.В., заключили с ООО «Сибстройинвест» договор участия № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>А, восточнее ДК «Кировский» в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 42,45 кв.м., стоимостью 1 264 350 руб. Оплата по договору была произведена срок до 15.10.2013 года, путем подписания между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований по договору № перевода долга от 19.09.2013 года, заключенного между ООО «Красноярец плюс», ООО «Сибстройинвест» и Соколовой О.В., Соколовой В.В,

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 ГПК РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности использования имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец Абабкина Г.А. в его обоснование указывает на то, что размещенные на банковском счете денежные средства в размере 707 500руб., вырученные от продажи квартиры в <адрес>, сняла её дочь - Соколова Н.А., воспользовавшись выданной на ее имя доверенностью, а в последующем внесла их для оплаты договора долевого участия на двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>А, оформив договор на своих дочерей Соколову В.В. и Соколову О.В. При этом договор долевого участия должен был быть оформлен на имя Абакиной Г.А.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт безосновательности использования имущества ответчиками, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиками для извлечения доходов и размер этих доходов, поскольку доказательств получения (снятия) ответчиком Соколовой Н.А. со счета истицы денежных средств в размере 707 500 руб. стороной истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Между истцом и ответчиком Соколовой Н.А. какие-либо договоры, предусматривающие её обязанность приобрести для истицы по договору долевого участия какое – либо жилое помещение за счет средств, полученных от продажи ранее принадлежавшей Абабкиной Г.А. квартиры не заключались. Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, договора материалы дела не содержат.

Более того, в ходе судебного разбирательства Абабкина Г.А. затруднилась указать конкретную сумму денежных средств, размещенных ею на банковском счете и которые, по её же (Абабкиной Г.А.) утрвеждению, сняла Соколова Н.А.

Так, согласно пояснениям Абакиной Г.А., по договору купли-продажи от 03.12.2007 года принадлежащей ей квартиры денежные средства в сумме 707 500руб. были перечислены покупателем на расчетный счет в одно из отделений Сбербанка, откуда она (Абабкина Г.В.) их сняла и разместила с тот же день в указанной сумме на расчетный счет Сбербанка в отделении, расположенном в г.Красноярске.

Однако согласно информации СБ РФ, предоставленной в материалы дела, с расчетного счета №………..706 Сбербанка, открытого на имя Абабкиной Г.А. 12.02.2008 года было снято 703359,72руб. и в этот же день на расчетный счет банка № 42306…………824 было внесено 650 000руб., 25.02.2008 года на счете размещено еще 1 038,93руб. В связи с закрытием указанного счета – 25.02.2008 года со счета было списано 651 038руб.

Указанные обстоятельства Абабкиной Г.А. в ходе рассмотрения дело не оспорены, в этой связи стороной истца заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения была снижена с 707 500руб. до 650 000руб.

Вместе с тем, Соколовой Н.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.03.2008 года, согласно которому Соколова В.В.,1997 года рождения, и Соколова О.В.,2000 года рождения, в лице Валиулиной Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 1 950 000руб., которые должны были быть выплачены продавцам стороной покупателей Данильченко А.Г. и Данильченко В.В. за счет ипотечного кредита по кредитному договору, в безналичном порядке по аккредитиву путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в день подписания договора или в течение трех дней после подписания договора, после чего обязательство покупателей по оплате квартиры считается исполненным.

При этом заслуживают внимание доводы Соколовой Н.А. и её представителя о том, что договор уступки прав требования на квартиру, приобретенную для Соколовой В.В. и Соколовой О.В. в строящемся доме по адресу: Красноярск, <адрес>А, был заключен с Калининым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после продажи принадлежащей дочерям Соколовой Н.А. квартиры. Цена договора уступки составила 1 368 750руб.

Кроме того, пояснения Абабкиной Г.А. относительно существа заявленного спора, значительно отличались от существа требований, изложенных в иске, последняя в судебном заседании отрицала, что её требования адресованы внучкам Соколовой В.В. и Соколовой О.В., поскольку она (Абабкина Г.А.) денег внучкам никогда не давала.

Также из пояснений Абабкиной Г.А. следует, что о факте оформления на имя Соколовой Н.А. доверенности для оформления договора на долевое участие в строительстве жилья, она не помнит, однако пояснить каким образом без такой доверенности Соколова Н.А. должна была оформить договор на квартиры – пояснить не смогла.

Также не нашел своего подтверждения и факт снятия Соколовой Н.А. денежных средств со счета Абабкиной Г.А., поскольку согласно информации СБ РФ, предоставленной в материалы дела, сведения об оформлении Абабкиной Г.А. доверенности на имя Соколовой Н.А. по представленным в дело счетам в базе данных отсутствуют, в том числе и по причине истечения срока хранения, установленного Указанием Банка России от 25.11.2009 года № 2348-У.

В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик Соколова Н.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних дочерей, при заключении договора уступки права требования от 25.03.2008 года, внесла в счет оплаты договора денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей Абабкиной Г.А. квартиры в Нижнеингашском районе даже в размере 650 000руб., на что указала сторона истца при подаче иска в суд.

К показаниям свидетелей Игумновой С.А., Гапиенко Е.В., Минина Г.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства относительно денежных средств, вырученных Абабкиной Г.А. от продажи принадлежащей ей квартиры, суд относится критически, поскольку последние о данных обстоятельствах знают исключительно со слов Абабкиной Г.А., при этом размер денежных средств, порядок расчетов, в том числе обстоятельства заключения Соколовой Н.А. договора уступки прав требования на квартиру, приобретаемой для дочерей, свидетелям не известны.

Доводы стороны истца о том, что она ежемесячно вносила платежи в размере 8 000 руб. по ипотечному кредиту за супруга дочери Соколова В.Н., суд не может принять во внимание, поскольку как следует из искового заявления и устных пояснений сторон, истица сама добровольно вносила несколько раз платежи в счет погашения ипотечного кредита, поскольку проживала в квартире ответчика Соколовой Н.А. и ее семьи, эти платежи носили добровольный характер. Кроме того, расходы Абабкиной Г.А. на оплату ипотечного кредита за Соколова В.Н. к существу спора не относятся.

Также к существу спора не относятся и доводы стороны истца о необоснованном обогащении ответчиков в связи со снятием Соколовой Н.А. денежных средств с банковской карты, при этом в ходе судебного разбирательства Абабкина Г.А. не отрицала, что сама передала Соколовой Н.А. свою банковскую карту и сообщила ей пин – код для приобретения лекарственных средств и иных необходимых ей (Абабкиной Г.А.) вещей и средств реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые могут послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Абабкиной Г.А. к Соколовой О.В. и Соколовой О.В. о взыскании в долевом порядке неосновательного обогащения в сумме 650 000руб следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ссылаясь на то, что со стороны Соколовой Н.А. - Абабкина претерпевает физические и нравственные страдания, связанные с установкой в квартире видеонаблюдения, издевательством в виде открытия окон, громкого прослушивания музыки, перекрытия холодного и горячего водоснабжения, сторона истца ссылается лишь на показания свидетелей Игумновой С.А., Гапиенко Е.В. и Минина Г.А.

Однако из показаний свидетелей следует, что между Абабкиной Г.А. и Соколовой Н.А. испортились отношения, поскольку Абабкина Г.А. забрала у дочери банковскую карточку. При этом, Абабкина Г.А. может самостоятельно себя обслуживать, имеет помощника в лице социального работника, который приходит к ней и осуществляет необходимую помощь, в том числе и по приобретению продуктов один раз в неделю. Кроме того, свидетели Гапиенко Е.В. и Минин Г.А. также со своей стороны оказывают Абабкиной Г.А. посильную помощь по просьбе последней.

Также свидетелями не отрицалось, что они имеют свободный доступ в квартиру, где проживает Абабкина Г.А., приходя к ней в гости.

Что касается установки в квартире проживания истицы видеонаблюдения, последней не представлено доказательств использования данной аппаратуры для распространения какой – либо информации, напротив, из пояснений Соколовой Н.А. следует, что видеонаблюдение установлено в квартире исключительно для возможно быстрого устранения непредвиденных ситуаций, которые могут произойти с Абабкиной Г.А., поскольку последняя является инвалидом и передвигается по квартире на инвалидной коляске.

Также стороной истца не представлено доказательств отключения Соколовой Н.А. воды, для исключения возможности Абабкиной ею (водой) пользоваться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Абабкиной Г.А. о взыскании с Соколовой Н.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает Абабкиной Г.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абабкиной Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Соколовой Виктории Васильевне, Соколовой Ольге Васильевне о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей – отказать.

Абабкиной Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Соколовой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья О.П. Хвалько