Решение по делу № 2-669/2019 от 04.07.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000766-74

Гр. дело № 2-669/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Якубович Елене Александровне, Якубовичу Олегу Ростиславовичу, действующим в интересах несовершеннолетней Якубович Виктории Олеговны, 6 октября 2010 года рождения, 3-е лицо Шкарубо Елена Николаевна, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 мая 2018 года в 18-00 часов у дома 3А по ул. Лесопарковой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Элантра», госномер №, под управлением водителя Шкарубо Е.Н. и велосипеда под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 в нарушение п. 24.3 ПДД РФ выехала на проезжую части дороги слева по ходу движения автомобиля «Хундай Элантра», в результате чего данный автомобиль столкнулся с велосипедом и был поврежден. Автомобиль «Хундай Элантра» был застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО. Истец признал причинение вреда автомобилю «Хундай Элантра» страховым случаем и на основании заявления страхователя, страхового акта, перечислил на счет ремонтной организации СТО ООО «Динамика Калининград Хенде» для производства ремонта страховое возмещение в размере 96284,95 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по ОСАГО, истец просит суд взыскать с законного представителя ФИО4 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96284,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3088,55 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якубович О.Р., в качестве третьего лица привлечена Шкарубо Е.Н.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Якубович О.Р. и Якубович Е.А. иск не признали, пояснили, что являются родителями ФИО4. Не имеется их вины в том, что их ребенок попал в ДТП. Свою дочь они надлежащим образом воспитывают, достаток в семье есть, у них полная семья, в которой двое детей, дочь ФИО2 надлежащим образом воспитана, не совершает противоправных действий, посещает спортивные секции, гуляет только с разрешения взрослых. На последний день рождения дочери ФИО2 они ей подарили велосипед. При этом ей было разъяснено, что ездить по дороге нельзя. Однако в их поселке Холмогоровка, где они все вместе проживают, не имеется тротуаров и дворовых территорий, фактически ребенку негде ездить. На дороге, где произошло ДТП, постоянно дети катаются на велосипеде. 29 мая 2018 года они отпустили дочь погулять и поездить на велосипеде вместе с подругой Ниной без их присмотра, понадеявшись на то, что дочь хорошо ездит на велосипеде и может сама оценить дорожную обстановку. Через некоторое время им сообщили, что их дочь сбила машина на перекрестке. После аварии у Виктории был двойной перелом, многочисленные гематомы, остались шрамы, дочь долго проходила лечение в больнице. Действительно автомобилю Шкарубо Е.Н. были причинены повреждения, сумму ущерба, рассчитанную истцом, они не оспаривают.

В судебном заседании 3-е лицо Шкарубо Е.Н. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что 29 мая 2018 года она двигалась по поселковой дороге с очень низкой скоростью – около 10 км/ч. Однако на перекрестке внезапно с левой стороны выехала на велосипеде девочка и столкнулась с автомобилем Шкарубо Е.Н., после чего перелетела через автомобиль и упала на дорогу. Шкарубо Е.Н. сразу же остановилась, подошла к девочке и спросила о ее самочувствии. Выезд девочки был столь внезапным, что Шкарубо Е.Н. не успела затормозить. Спасло только то, что она двигалась с очень низкой скоростью. Ее вины в произошедшем ДТП не имеется, ПДД РФ она не нарушала. В настоящее время она желает девочке выздоровления.

Выслушав ответчиков и 3-е лицо, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года в 18-00 часов у дома 3А по ул. Лесопарковой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Элантра», госномер № под управлением водителя Шкарубо Е.Н. и велосипеда под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 в нарушение п. 24.3 ПДД РФ выехала на проезжую части дороги слева по ходу движения автомобиля «Хундай Элантра», в результате чего данный автомобиль столкнулся с велосипедом и был поврежден.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 780 от 27 июня 2018 года водитель автомобиля «Хундай Элантра», госномер №, Шкарубо Е.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста применением торможения в момент возникновения опасности, в связи с чем в действиях водителя Шкарубо Е.Н. не усматривается с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения действия велосипедиста не соответствовали требованиям п. 24.3 ПДД РФ.

Постановлением от 16 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шкарубо Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Этим же постановлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, 2009 года рождения, по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.3 ПДД РФ, в связи с недостижением ею возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения и «велосипедист» (лицо, управляющее велосипедом) и «водитель» (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с пунктом 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков.

Пунктами 24.3 и 24.8 ПДД установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП между автомобилем «Хундай Элантра» под управлением водителя Шкарубо Е.Н. и велосипеда под управлением ФИО4, произошло по вине последней, в силу нарушения ею п.п. 24.3 и 24.8 ПДД РФ, а также в силу того, что она не смогла должным образом оценить дорожную обстановку при выезде на перекресток по причине своего малолетнего возраста, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Хундай Элантра».

При этом вины в произошедшем ДТП со стороны водителя «Хундай Элантра» Шкарубо Е.Н. не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ФИО4 достигла возраста 9 лет.

Матерью ФИО4 В. является Якубович Е.А., отцом является Якубович О.Р.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктом 1 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики Якубович Е.А. и Якубович О.Р. суду поясняли, что они воспитывают свою дочь должным образом, однако 29 мая 2018 года они отпустили свою дочь погулять и поездить на велосипеде без их присмотра, понадеявшись на то, что дочь хорошо ездит на велосипеде.

Из материалов дела усматривается, что местом катания ФИО4 В. являлась асфальтированная автомобильная дорога.

В судебном заседании, как ответчики, так и 3-е лицо Шкарубо Е.Н. суду поясняли, что по данной асфальтированной дороге иногда проезжают автомобили. При этом Шкарубо Е.Н. указала, что она постоянно ездит от места работы до дома по этой дороге.

Таким образом, на основании статей 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что со стороны родителей ФИО4 В. отсутствовал должный контроль за своей дочерью, поскольку они оставили ФИО4 дочь без присмотра, отпустив ее кататься на велосипеде по автомобильной дороге, лично не проконтролировали место катания ребенка на велосипеде, понадеявшись на ребенка, что привело к столкновению велосипеда Якубович В. с автомобилем Шкарубо Е.Н. и его повреждению.

При этом суд также считает, что ответственными за вред, причиненный автомобилю Шкарубо Е.Н., являются оба родителя, поскольку они несут общие обязанности в отношении своего ребенка.

Каких-либо доказательств того, что вред возник не по их вине, ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, собственником автомобиля «Хундай Элантра», в момент ДТП являлась Шкарубо Е.На, она же и являлась водителем данного транспортного средства.

Поврежденный автомобиль был застрахован собственником данного автомобиля в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб, Хищение/Угон, Дополнительные расходы, Несчастный случай», выгодоприобретателем является Шкарубо Е.Н., срок действия с 28 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, что подтверждается страховым полисом № от 28 апреля 2018 года.

30 мая 2018 года Шкарубо Е.Н. в АО «Группа Ренессанс Страхование» подала заявление на выплату страхового возмещения путем перечисления его на счет ремонтной организации ООО «Динамика Калининград Хёнде».

30 августа 2018 года ООО «Динамика Калининград Хёнде» был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля «Хундай Элантра», стоимость ремонта составила 96284,95 рублей.

Данное ДТП было признано АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и 25 июля 2018 года было выдано распоряжение на перечисление в ООО «Динамика Калининград Хёнде» 96284,95 рублей для производства ремонта.

30 августа 2018 года ООО «Динамика Калининград Хёнде» был выставлен истцу счет на оплату ремонта автомобиля «Хундай Элантра» на сумму в размере 96284,95 рублей.

Платежным поручением от 26 сентября 2018 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 96284,95 рублей истцом на счет ООО «Динамика Калининград Хёнде».

Актом сдачи-приемки работ от 30 августа 2018 года подтверждается, что Шкарубо Е.Н. приняла работы по ремонту своего автомобиля, претензий не имела.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль «Хундай Элантра», 2018 года выпуска, на момент ДТП имел незначительный износ и находился в эксплуатации непродолжительное время – около 2 месяцев.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2018 года истец направил в адрес Якубович Е.Н. претензию о добровольном возмещении ущерба на сумму в размере 96284,95 рублей, которая ответчиками была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля «Хундай Элантра» было выплачено страховое возмещение в размере 96284,95 рублей, в силу чего на основании ст. 965 ГК РФ к страховой компании в порядке суброгации перешло право требования к ответчикам как к лицам, ответственным за убытки, суд считает, что в пользу истца с ответчиков, являющихся родителями несовершеннолетней и солидарно отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним, надлежит взыскать стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, оплаченного истцом в размере 96284,95 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится.

Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3088,55 рублей в равных долях по 1544,28 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Якубович Елене Александровне, Якубовичу Олегу Ростиславовичу, действующим в интересах ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якубович Елены Александровны, Якубовича Олега Ростиславовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 96284,95 рублей.

Взыскать с Якубович Елены Александровны, Якубовича Олега Ростиславовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,55 рублей в равных долях по 1544,28 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.