Решение по делу № 1-21/2023 (1-66/2022; 1-829/2021;) от 02.07.2021

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «10» апреля 2023 года

*** районный суд *** *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- *** транспортного прокурора ***,

подсудимого Захарова И.В., его защитника – адвоката ***,

подсудимого Степанова С.А., его защитника – адвоката ***,

потерпевшего К-1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова И.В., ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Степанова С.А., ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ;

установил:

Вину подсудимого Захарова И.В. в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также вину подсудимого Степанова С.А. в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника *** линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации *** от *** Захаров И.В. с *** назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции *** ЛО МВД России на транспорте (по контракту). В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту – ОЭБиПК) *** ЛО МВД России на транспорте, утвержденной *** начальником *** ЛО МВД России на транспорте, на Захарова И.В. возложены обязанности, в том числе по предупредительно-профилактической и оперативно-розыскной работе по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; он обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В не установленное следствием время не позднее *** Захаров И.В. в рамках выполнения своих должностных обязанностей, с целью получения оперативно значимой информации о деятельности ООО «R» путем легендированного привлечения негласных сотрудников (агентов), достоверно зная о занимаемой К-1 в ООО «R» должности начальника отдела снабжения, принял решение путем получения компрометирующих сведений склонить К-1 к получению оперативно значимой информации и передаче данной информации ему, как представителю оперативной службы.

В не установленное следствием время, но не позднее *** Захаровым И.В. была получена оперативная информация о возможной причастности К-1 к совершению насильственного преступления сексуального характера в отношении С-1, имевшему место в один из дней *** года, в связи с чем Захаров И.В., находясь в помещении кабинета *** *** ЛО МВД России на транспорте по адресу: ***, с целью установления контакта с К-1, под предлогом проведения проверки причастности К-1 к указанному преступлению, составил повестку о вызове К-1 на 18 часов 00 минут *** в Новгородский ЛО МВД России с целью проведения его опроса по обстоятельствам проведения проверки по указанному факту, которую *** в 10 часов 30 минут лично передал сотруднику охраны ООО «R», расположенного по адресу: ***.

Сотрудник охраны ООО «R» передал данную повестку руководителю указанной организации Г-1, который, в свою очередь, дал устное указание начальнику службы безопасности ООО «R» Степанову С.А. оказать содействие и консультативную юридическую помощь К-1, а тот дал свое согласие на урегулирование вопросов с правоохранительными органами. *** в вечернее время Степанов С.А., предварительно договорившись в ходе телефонного разговора с Захаровым И.В., прибыл к зданию *** ЛО МВД России на транспорте по адресу: ***.

В ходе личной встречи с Захаровым И.В. у Степанова С.А. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, с целью освобождения К-1 от возможной уголовной ответственности, полагая, что Захаров И.В. в силу своего служебного положения обладает возможностью осуществления уголовного преследования К-1 Действуя в интересах и по поручению взяткодателя К-1, Степанов С.А. предложил Захарову И.В. передать от К-1 взятку в виде денег за совершение Захаровым И.В. заведомо незаконных действий в пользу К-1, на что Захаров И.В. согласился.

В свою очередь, *** в вечернее время у Захарова И.В., который выслушал предложение Степанова С.А. и заведомо не намеревался совершать какие-либо действия, а также проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств возможного совершения К-1 преступления, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно за передачу ему денежных средств в размере 400 000 рублей планировал инициировать окончание проверки и не регистрировать сообщение о возможно совершенном К-1 преступлении.

*** не ранее 18 часов 55 минут Захаров И.В., находясь в помещении кабинета *** *** ЛО МВД России на транспорте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, используя свое служебное положение, вводя в заблуждение К-1 и в силу своего служебного положения злоупотребляя его доверием, достоверно зная, что в силу своего служебного положения он не уполномочен принимать решения о возбуждении уголовных дел и осуществлять уголовное преследование по уголовным делам, в том числе по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, искусственно создавая видимость осуществления уголовного преследования К-1 в связи с проверкой информации о его причастности к совершению преступления в отношении С-1 и видимость наличия у него полномочий принять процессуальное решение, в завуалированной форме сообщил Степанову С.А., что в случае передачи ему денежных средств в размере 400 000 рублей он может освободить К-1 от уголовной ответственности, при этом набрал в мобильном приложении «калькулятор» мобильного телефона, переданного Степановым С.А., указанную сумму. О данном факте Степанов С.А. сообщил К-1

После этого *** не ранее 18 часов 55 минут Степанов С.А., совершая действия, направленные на реализацию преступного умысла на посредничество во взятке, используя мессенджер «Y», связался с Захаровым И.В. и попросил снизить сумму взятки, на что Захаров И.В. согласился освободить К-1 от уголовной ответственности в случае передачи ему денежных средств в размере 300 000 рублей.

В период с *** по *** Захаров И.В., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием К-1, продолжая свои преступные действия, находясь на территории ***, используя мессенджер «Y», связывался со Степановым С.А., выступающим в качестве посредника при передаче денежных средств от К-1 Захарову И.В., для обсуждения сроков передачи денежных средств от К-1, в результате чего была достигнута договоренность о передаче *** части оговоренной суммы в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей, предназначались в качестве взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБиПК *** ЛО МВД России на транспорте Захарову И.В., а 50 000 рублей предназначались посреднику при передаче взятки «взяткополучателю» – Степанову С.А. за совершение им действий, связанных с передачей взятки, в качестве материального вознаграждения.

*** не ранее 13 часов 00 минут К-1, осознавая незаконность действий Захарова И.В. и Степанова С.А., выражающихся в даче взятки в виде денежных средств Захарову И.В. путем передачи через Степанова С.А., обратился с заявлением в Управление ФСБ России по ***, после чего дальнейшие действия К-1 осуществлялись в условиях оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по *** в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

*** в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут Степанов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, встретился с К-1 на лестничной площадке административного здания ООО «R», расположенного по адресу: ***, действуя по поручению и в интересах «взяткодателя» К-1, выступая в роли посредника при передаче части взятки от «взяткодателя» К-1 «взяткополучателю» Захарову И.В., получил от К-1 денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались в качестве взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБиПК *** ЛО МВД России на транспорте Захарову И.В., которые он намеревался передать ему при личной встрече ***, а 50 000 рублей предназначались посреднику при передаче взятки «взяткополучателю» – Степанову С.А. за совершение им действий, связанных с передачей взятки, в качестве материального вознаграждения.

В свою очередь, Захаров И.В. *** в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: ***, действуя с целью хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих К-1, через Степанова С.А., выступающего в качестве посредника при передаче денежных средств от К-1 Захарову И.В. и находящегося на лестничной площадке в административном здании ООО «R», расположенном по адресу: ***, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба К-1, преследуя цель личного обогащения, получил от него часть оговоренной суммы в размере 100 000 рублей.

Однако Захаров И.В. не довел до конца свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и не получил возможности распорядиться полученными денежными средствами, а Степанов С.А. не довел до конца свои преступные действия, направленные на посредничество во взяточничестве, по не зависящим от Захарова И.В. и Степанова С.А. обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения от К-1 денежных средств в размере 100 000 рублей Степанов С.А. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по *** ***.

Подсудимый Захаров И.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что он не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, но в связи с тем, что он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют. В дальнейшем в ходе допроса подсудимый Захаров И.В. показал суду, что он с января *** года до января *** года работал оперуполномоченным, затем старшим оперуполномоченным ОЭБиПК *** ЛО МВД России на транспорте. В декабре *** года ему поступила оперативная информация от бывшего сотрудника полиции Степанова о том, что гражданин К-1, вместе с которым Степанов работает в ООО «R», совершил противоправные действия в отношении гражданки С-1, а также о том, что К-1 может предложить денежное вознаграждение за то, чтобы не быть привлеченным к ответственности. Ранее они со Степановым работали в УМВД России по ***. Степанов ему пояснил, что К-1 применял насилие к С-1, пытался изнасиловать ее, а затем для того, чтобы она отказалась от своих претензий к К-1, передал ее отцу денежные средства в сумме около ста тысяч рублей. Он зарегистрировал полученную информацию в установленном порядке и сделал соответствующую запись в журнале, получил резолюции руководителей на рапорте. В случае подтверждения поступившей информации он должен был передать ее в УМВД России по ***, в случае, если она не подтвердится, - списать по рапорту в номенклатурное дело. По его мнению, он как оперуполномоченный был обязан проверить любую поступившую к нему информацию независимо от того, что он работал в транспортной полиции и занимался противодействием экономическим преступлениям. Он решил проверить поступившую информацию в полном объеме, в том числе для того, чтобы проверить возможную причастность К-1 к совершению коррупционного преступления. Он установил, что у ООО «R» есть договорные отношения с ООО «P». Он выписал К-1 повестку и 23-24 декабря отвез ее по месту его работы в ООО «R». В повестке был указан номер его рабочего телефона. Повестку он отдал на проходной охраннику, который сообщил, что К-1 находится в командировке в ***. Через некоторое время он позвонил К-1 и разъяснил, что К-1 необходимо после возвращения явиться на опрос в *** ЛО МВД России на транспорте. *** вечером ему позвонил Степанов и сообщил, что сейчас он подъедет к нему вместе с К-1 по поручению директора ООО «R» Г-1. Когда К-1 и Степанов приехали в линейный отдел, он проверил у К-1 документы и пригласил их в свой кабинет ***. Перед началом опроса Степанов сказал, что передаст ему телефон, чтобы он записал номер своего рабочего телефона. Со слов Степанова это было требование Г-1 на случай, если он будет звонить и вызывать К-1. Он указал номер телефона, с которого имеется возможность позвонить на номер мобильного телефона. Он провел опрос К-1 в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Когда он стал задавать вопросы К-1 по поводу ситуации с С-1, тот сказал, что С-1 снимала у него комнату, у них происходили конфликты, в результате которых С-1 покинула комнату и забрала из комнаты деньги в сумме 40000 рублей. Степанов передал ему свой мобильный телефон, он набрал номер своего рабочего телефона *** и вернул телефон Степанову. После этого К-1 подписал бланк опроса, и Степанов с К-1 покинули его кабинет. В ходе проверки он С-1 и ее отца не вызывал и не опрашивал, запросов о возможном обращении С-1 в медицинские учреждения не направлял. Он не считал это необходимым, а также не имел времени в связи с новогодними праздниками. *** ему с помощью мессенджера Y позвонил Степанов и спросил, что он в дальнейшем намерен делать с информацией в отношении К-1. Он ответил, что после каникул намерен передать материал в УМВД России по *** для дальнейшей проверки. Степанов поинтересовался, будет ли К-1 проходить полиграф, он не дал определенного ответа. Возможность прекращения проверки в отношении К-1, в том числе за вознаграждение, Степанов с ним не обсуждал. Затем он позвонил К-1 и договорился, что тот после новогодних каникул пройдет проверку на детекторе лжи. На самом деле его целью было получение от К-1 дополнительной информации. С 1 по 11 января он с родными находился у родителей в ***. 12 или 13 января он позвонил К-1, тот сказал, что очень занят на работе, и он пояснил К-1, что он в таком случае может не проходить проверку на полиграфе. 14 января ему позвонил вечером Степанов и предложил встретиться, он ответил, что будет на работе до 19 часов. До этого времени Степанов не приехал, и он ушел домой. Вечером он выключил звук на своем мобильном телефоне, а затем обнаружил два или три пропущенных звонка от Степанова в мессенджере Y. Он перезвонил Степанову, тот сказал, что он сейчас не один, в машине с другим человеком, разговаривает по громкой связи. Он не стал разговаривать со Степановым, а затем написал ему, что если он хочет встретиться, то можно увидеться на следующий день. Из материалов дела он знает, что в это время Степанов был в машине с К-1. 15 января он был на работе до 13 часов, так как не с кем было оставить ребенка, и он отпросился у руководства. Ему звонил Степанов, предлагал встретиться, он ответил, что работает только до обеда. Уйдя с работы, он находился дома с ребенком, и после обеда ему позвонил начальник отделения П-1 и сказал, что нужно срочно прибыть на работу. Когда он приехал, на его рабочем месте уже находились сотрудники ФСБ, которые осмотрели его кабинет, он по их требованию добровольно выдал все материалы, которые были у него в отношении К-1, и свой мобильный телефон. Он не знал о действиях Степанова и К-1, которые могли предложить ему денежное вознаграждение за совершение тех или иных действий. Такие действия, если бы он узнал о них, он расценил бы как провокацию. Он настаивает на тех показаниях, которые дал в суде. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности. Он давал их под давлением со стороны следователя, чтобы добиться переквалификации своих действий и освобождения из-под стражи. Следователь убедил его, что нужно давать показания, соответствующие показаниям Степанова и К-1, и не менять свою позицию.

Согласно показаниям, которые Захаров И.В. дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в рамках исполнения его служебных полномочий по должности оперуполномоченного его заинтересовало ООО «R», которое тесно сотрудничает с ОАО «P». Ему стало известно, что в должности начальника снабжения в данной организации работал К-1, который мог обладать информацией, представляющей оперативный интерес. В рамках поиска контакта с К-1, при работе с агентурой, сведения о которой он разглашать не может, ему стало известно, что К-1 может быть причастен к совершению преступления сексуальной направленности в отношении гражданки С-1. Как ему стало известно, данный факт не проверялся сотрудниками правоохранительной органов. Кроме того, ему было известно, что в данной организации работает его бывший коллега Степанов, с которым он связался и попросил номер телефона К-1. Он не объяснял Степанову, зачем ему нужен телефон К-1. Это было в ноябре *** года. Далее он заболел и около месяца находился на больничном. *** он решил наладить с К-1 контакт и под предлогом проверки по факту противоправных действий в отношении С-1 позвонил по номеру телефона К-1, который ранее передал ему Степанов. Номер телефона К-1 он в настоящее время не помнит. К-1 ответил на звонок, он представился и пояснил, что должен вручить ему повестку на опрос. Он пояснил, что намерен это сделать ***. К-1 вопросов не задавал. На этом разговор был окончен. Далее он составил рукописную повестку на имя К-1 и *** на собственной автомашине в обеденное время приехал по адресу: ***, где передал данную повестку на КПП ООО «R» сотруднику охраны. Лично повестку он передать К-1 не мог, поскольку тот отсутствовал на работе. Он звонил К-1, тот сначала трубку не взял, но вскоре перезвонил и сообщил, что его сегодня в городе нет. *** ему на сотовый телефон позвонил Степанов и сказал, что звонит узнать по поводу К-1 и хочет помочь К-1 при решении вопроса с правоохранительными органами. Степанов спросил о причине вызова К-1, на что он ответил, что по поводу действий сексуального характера в отношении С-1. Степанов предложил встретиться, чтобы пообщаться по поводу К-1. Он предложил встретиться у здания *** ЛО МВД России на транспорте по адресу: ***. При этом Степанов спросил, можно ли решить вопрос о непривлечении К-1 к ответственности. Степанов сказал, что приготовит телефон, на котором включит калькулятор, где он сможет указать сумму, которая потребуется для решения данного вопроса. На этом разговор был окончен. Именно в момент предложения Степанова решить вопрос относительно непривлечения К-1 к ответственности за совершение преступления в отношении С-1 за денежные средства у него возник умысел, направленный на получение мошенническим путем от К-1 денежных средств. Он считал это возможным, поскольку К-1 имел престижную, высокооплачиваемую работу. Он понимал, что проведение проверок и расследование преступлений сексуальной направленности не подследственно ему как оперуполномоченного ОЭБиПК, и принять какое-либо решение в случае реальной проверки он не может. Кроме того, он полагал, что его действия не станут явными, поскольку все планировал провернуть через Степанова, который, как ему показалось, не понимал, что он не уполномочен принимать какое-либо решения в отношении К-1, а именно его уголовного преследования, а также сам изъявил желание помочь К-1 всеми способами. *** в вечернее время, предварительно созвонившись, к нему приехали К-1 и Степанов. Степанов сам изъявил желание приехать вместе с К-1. Он в это время находился у себя в кабинете *** ЛО МВД России на транспорте по адресу: ***. Он предложил К-1 и Степанову зайти в кабинет, где начал опрашивать К-1 по факту совершения противоправных действий сексуального характера в отношении С-1. Во время опроса Степанов сидел рядом за столом. Объяснения К-1 он печатал на своем компьютере. Распечатав объяснение, он предоставил его для подписи К-1, чтобы создавать видимость реальной проверки по данному факту. Далее ему был передан телефон, кем уже точно не помнит, где был включен калькулятор. Он взял телефон и собственноручно напечатал «400 000», после чего вернул его. Далее Степанов и К-1 покинули его кабинет. 400000 была сумма, которую он хотел получить от К-1. Данная сумма была в рублях. Далее несколько раз они со Степановым созванивались по поводу дальнейших действий, связанных с передачей денег. Сумму Степанов попросил уменьшить до 300000 рублей, при этом он дал понять Степанову, что тот получит часть денег, которые передаст К-1, за «хлопоты». Созванивались они в основном через различные мессенджеры. Степанов каждый раз говорил, что деньги будут «завтра», на следующий день опять «завтра» и так далее. Степанов говорил, что К-1 ищет деньги. После новогодних праздников они вновь созвонились со Степановым, тот пояснил, что К-1 готов отдать 100000 рублей, поскольку всю сумму тот пока не собрал. Кроме того, с целью создания напряженной обстановки и имитации серьезности ситуации, связанной с мнимой проверкой в отношении К-1 он сказал К-1, что ему нужно пройти полиграф. Это он ему сообщил после опроса в своем кабинете. В действительности о проведении К-1 полиграфа он ни с кем не договаривался. Примерно *** он со своего телефона позвонил К-1 и сообщил, что полиграф ему проходить не нужно. Более они ни о чем не разговаривали. Примерно через 2-3 дня они вновь со Степановым созвонились и тот пояснил, что свяжется с ним *** и сообщит, во сколько планируется встреча для передачи денег. Примерно 13 или *** утром Степанов ему так и не позвонил, в связи с чем он отправил ему на телефон посредством мессенджера Y» знак вопроса - «?». Вечером того же дня, когда он находился дома, ему позвонил Степанов и поинтересовался, можно ли с ним встретиться. Он дал свое согласие при условии, что тот приедет один. Тем самым он дал понять, что Степанов сам возьмет у К-1 деньги и привезет их ему один. Однако через некоторое время, Степанов перезвонил и сказал, что у К-1 нет денег, что деньги будут завтра. При этом Степанов сказал, что они подъехали в район его места жительства. Он сказал, что тогда встречаться нет никакого смысла и встречу необходимо перенести на завтра, то есть на ***. В ходе разговора он Степанову высказал претензии относительно того, что тот обещал приехать один. На этом разговор был окончен. *** утром он находился на работе. Около 11 часов ему позвонил Степанов и сказал, что еще не виделся с К-1 и во сколько состоится встреча, тот сообщит дополнительно. Примерно в 12 часов 30 минут он направился домой, где забрал свою сожительницу и отвез ее в спортивный зал. Далее он проследовал домой, где и находился примерно до 15 часов. До этого времени со Степановым он не контактировал. В содеянном он раскаивается и желает активно способствовать следствию в раскрытии данного преступления. Свои действия в отношении К-1 он ни с кем не обсуждал, никому об этом не известно, кроме Степанова. Несмотря на передачу ему денежных средств, он планировал передать оперативную информацию по К-1 в ОУР УМВД России по *** в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Абонентский *** является его стационарным номером телефона в *** ЛО МВД России на транспорте, и именно с этого номера он звонил К-1 и сообщил, что не нужно проходить полиграф. Он предполагал, что К-1 имеет возможность заплатить 400000 рублей, поскольку тот занимает высокооплачиваемую должность в ООО «R», да и Степанов дал понять, что тот готов решить вопрос за денежные средства. Они со Степановым А.С. *** не обговаривали обстоятельства получения денежных средств, т.е. он не говорил Степанову А.С., что подъедет в ООО «R» на вахту и заберет деньги. Скорее всего, Степанов А.С. считал, что он подъедет на вахту в ООО «R». Вместе с тем, по первичной договоренности с К-1 и Степановым А.С. денежные средства от К-1 должны были быть переданы ему через Степанова А.С. (т. 3, л.д. 21-28; т. 4, л.д. 52-54).

Подсудимый Степанов С.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что он не согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, поскольку потерпевший К-1 сам предложил урегулировать возникшую ситуацию путем передачи денег; он, в свою очередь, будучи осведомлен о том, что Захаров работает оперуполномоченным в ОЭБиПК, сразу сообщил К-1 и директору ООО «R» Г-1, что не будет принимать никакого участия в даче взятки; в день, когда он был задержан, К-1 передал ему денежные средства, чтобы он оставил их на КПП, но он сразу же был задержан, в связи с чем, по его мнению, состав какого-либо преступления в его действиях отсутствует. В дальнейшем в ходе допроса подсудимый Степанов С.А. показал суду, что он ранее служил в органах внутренних дел, затем работал начальником службы безопасности в ООО «R». Захаров ему знаком по прежнему месту работы в УМВД России по ***, потерпевший К-1 – по месту работы в ООО «R». В декабре *** года директор ООО «R» Г-1 вызвал его и сказал, что К-1 вызывают в полицию, попросил его сопровождать К-1, он согласился. Он знал, что несколько лет назад ранее К-1 платил деньги отцу гражданки С-1, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за изнасилование. До этих событий Захаров интересовался у него К-1, он рассказал Захарову об инциденте между К-1 и С-1 и предупредил Захарова, что К-1 может предложить деньги за то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Сам Захаров никаким образом, ни в ходе личного общения, ни по телефону, не давал понять, что хочет получить от К-1 денежное вознаграждение. Получив указания от Г-1, он сопровождал К-1 в линейный отдел полиции, присутствовал при его разговоре с Захаровым. Он сразу предупредил Г-1 и К-1, что не будет участвовать ни в каких действиях, связанных с передачей имущественного вознаграждения Захарову. В обсуждении между К-1 и Г-1 вопросов, связанных с передачей Захарову денег, он участия не принимал. Он сказал Г-1, что по данному факту, скорее всего, будет отказано в возбуждении уголовного дела, даже потерпевшую в ходе проверки, скорее всего, будет не найти. О том, что Захаров просил заплатить ему какую-либо сумму денег, К-1 ему не рассказывал. В ходе первой встречи Захарова с К-1 он по указанию Г-1 передал Захарову свой мобильный телефон, чтобы Захаров набрал номер своего рабочего телефона. После этого К-1 несколько раз звонил ему, спрашивал, как можно отблагодарить Захарова, но он уклонялся от обсуждения этих вопросов. Он говорил, что по материалу будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда они обсуждали гарантии и денежные средства, речь шла о событиях, не связанных с С-1 и Захаровым, они обсуждали различные долги К-1. Захарову он звонил в тот период один раз по настоянию К-1, который хотел узнать о перспективах по материалу проверки. *** в районе обеда К-1 попросил его встретиться, он неохотно согласился. В ходе разговора в здании ООО «R» К-1 стал интересоваться у него перспективами материала проверки, он ответил К-1, что перспектив никаких нет. К-1 стал расспрашивать его о гарантиях, по этому поводу он ничего пояснить не мог. К-1 попросил его взять деньги, у них это обычная практика, работники ООО «R» передают ему денежные средства для расчетов за аренду жилья, за техосмотр автомобилей и тому подобное, а он оставляет деньги на КПП. К-1 достал небольшую пачку денег и, как он считает, специально рассыпал их. Он стал помогать собрать деньги, потом положил их в карман и направился к КПП, но был задержан сотрудниками ФСБ. Он предполагал, что К-1 передал ему деньги за аренду квартиры. Ни в каком преступлении он не соучаствовал, деньги Захарову он передавать не собирался, сожалеет, что в ходе предварительного следствия он оговорил Захарова. После задержания сотрудники ФСБ предлагали ему под их контролем передать денежные средства Захарову, но он сразу отказался. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, так как вынужден был дать их, чтобы избежать заключения под стражу. В период расследования уголовного дела он находился в тяжелой жизненной ситуации, его мать была тяжело больна, и для него было очень важно остаться на свободе. В настоящее время он дает правдивые показания, так как его мать скончалась и ему нечего больше бояться. По его мнению, сотрудники ФСБ были заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности еще со времени его работы в органах внутренних дел. Захарова он знает на протяжении многих лет, считает его честным сотрудником полиции и никогда не стал бы предлагать передать ему деньги. С показаниями Захарова, данными в суде, он полностью согласен. К-1 он характеризует крайне отрицательно, полагает, что сам К-1 неоднократно совершал противоправные действия.

Согласно показаниям, которые Степанов С.А. дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в двадцатых числах декабря *** года на его мобильный телефон через мессенджер, скорее всего, «Y», позвонил Г-1 исообщил, что на КПП оставили повестку К-1. Г-1 попросил его разобраться, то есть узнать, кто и с какой целью вызывает К-1. Ранее, в *** году он уже решал подобный вопрос с К-1. В *** году в отношении К-1 проходила проверка по поводу конфликта с С-1. Тогда К-1 жил на ***. Чтобы не платить квартплату, он поселил к себе какую-то девушку. В какой-то момент К-1 приехал пьяный, нанес девушке удар, хотел совершить в отношении нее действия сексуального характера, но ему помешал сосед. В итоге они с К-1 пообщались с отцом девушки, заплатили за моральный вред 80 000 рублей, и вопрос с возбуждением уголовного дела был закрыт. Именно поэтому его и не удивила повестка в адрес К-1. Он переговорил с К-1, который был в ***, спросил, почему его вызывают, тот сказал, что это не телефонный разговор. Примерно 26 или *** он поехал в ***, где проживала С-1, так как предположил, что заявление в отношение К-1 написала она. Но разговор не состоялся, так как С-1 была не готова к общению. О факте поездки он доложил директору Г-1, спросил, стоит ли дальше заниматься вопросом К-1. Г-1 ответил утвердительно. Примерно *** он позвонил по телефону, указанному в повестке, который ему сообщил К-1. Когда он звонил, он предполагал, что это телефонный номер оперуполномоченного *** ЛОВДТ Захарова, с которым он был знаком по работе. В ходе разговора он предложил Захарову встретиться, чтобы узнать, зачем тот вызывает К-1. Захаров предложил встретиться в тот же день у здания *** по адресу: ***. Время встречи он не помнит, скорее всего, это был день. Он подъехал к ЛОВДТ по указанному адресу. Он задал вопрос, почему вызывают К-1, на что Захаров сказал, что это оперативная информация. Захаров объяснил, что ему необходимо опросить К-1 по факту насильственных действий сексуального характера в отношении С-1. Вопросы о том, почему данным вопросом занимается транспортная полиция, у него не возникли, ничего подозрительным в этом ему не показалось. Данную ситуацию он воспринимал как реальную и правдоподобную. При этом Захаров никаких деталей и подробностей не сообщал. Полагая, что ситуация серьезная, он инициативно, по собственному усмотрению спросил Захарова: «Возможно ли решить вопрос?», имея ввиду решение вопроса о непривлечении К-1 к ответственности, но данный вопрос никак не конкретизировал. Захаров сказал, что ему нужно встретиться с человеком, имея ввиду К-1, и что в ходе встречи нужно включить калькулятор на телефоне и показать ему. Он понял, что вопрос о не привлечении К-1 к ответственности решить можно, однако для этого Захарову нужно передать денежные средства, сумму Захаров укажет на калькуляторе телефона. Он не задавал вопрос Захарову о том, почему данным вопросом занимается *** ЛОВДТ, даже не задумался об этом. О разговоре с Захаровым он сообщил К-1 и Г-1. Он сказал директору, что общался с оперативным сотрудником ЛОВДТ Захаровым. Директор сказал, что если возможно решить вопрос, то его нужно решить. К-1 ничего не сказал. Примерно *** в вечернее время они с К-1 поехали на ***, где находится *** ЛОВДТ, именно этот адрес был указан в повестке. Они пришли в кабинет оперуполномоченного Захарова на первом этаже, где Захаров в его присутствии опросил К-1 на предмет совершения насильственных действий сексуального характера с С-1 в *** году. К-1 отрицал совершение таких действий. На предложение Захарова пройти полиграф К-1 согласился. В кабинете по времени они находились примерно полчаса. В конце разговора в соответствии с договоренностью с Захаровым он включил на своем телефоне приложение «калькулятор», протянул телефон Захарову, тот набрал какие-то цифры, он показал цифры К-1 и сбросил цифры, сам их не смотрел. Конкретную дату передачи денег Захаров не называл. Однако К-1 был вызван на *** на прохождение полиграфа. После этого они вышли из кабинета. Уже на улице он спросил К-1, какая там была цифра. К-1 сказал: «четыреста тысяч». От ЛОВДТ они поехали на служебном автомобиле, в ходе поездки К-1 сказал, что 400000 рублей очень большая сумма. Он спросил К-1: «Есть деньги?». К-1 ответил, что будет искать. Он сказал К-1, что у него денег нет, что он ему помочь не может. Примерно через полчаса он позвонил Г-1, озвучил сумму, на что директор сказал, что сумма очень большая, и нужно попытаться ее уменьшить. Он сразу позвонил Захарову, сказал, что сумма очень большая, тогда Захаров сказал: «Ладно, тогда триста». Он позвонил директору, сказал: «Люди готовы на триста». Директор сказал, что у него тоже денег нет. Он позвонил К-1, сказал, что сумма уменьшена до 300 000 рублей, на что К-1 сказал, что будет искать деньги, не уточняя, где именно. ***, ***, ***, ***, возможно в другие даты в праздничные дни, ему на его телефон с помощью мессенджеров звонил Захаров и спрашивал, как дела. При этом они оба понимали, что Захарова интересуют деньги. Он перезванивал К-1, который говорил, что ищет деньги, но не может найти. Он звонил Захарову и сообщал о том, что К-1 не нашел деньги, как правило, нейтральными фразами: «Пока нет», «ищет», «собирает всю сумму». Предлагал Захарову встретиться, когда будет найдена вся сумма. Захаров реагировал спокойно, говорил: «Хорошо» и переносил встречи. *** он подошел к директору, сказал, что не хочет участвовать в передаче денег от К-1 Захарову, так как понимал, что действия по передаче денежных средств сотруднику полиции это незаконные действия. Кроме того, он подозревал провокацию как со стороны К-1, так и со стороны Захарова в отношении него. Директор сказал: «Не участвуй», ничего больше не комментируя. *** Захаров ему снова позвонил с утра или прислал знак вопроса в мессенджере «Y». Примерно в районе обеда он зашел в кабинет К-1 н спросил, что с деньгами. К-1 сказал, что все в порядке. Он сказал, что тогда вечером они встретимся с Захаровым. После окончания работы около 22 часов он позвонил К-1, сказал, чтобы тот спускался. Тот спустился. Он набрал Захарова, спросил, можно ли подъехать к нему. Захаров в мессенджере «Y» сообщил, что находится дома, но адрес не сказал. К-1 сел к нему в машину, он спросил: «Все нормально?» Тот сказал: «Да». Он начал звонить Захарову, чтобы узнать адрес, но К-1 сказал, что денег у него нет, что деньги будут завтра и то сумма только 100000 рублей, а сегодня он хочет встретиться с Захаровым, чтобы узнать, какие у него гарантии. Он позвонил Захарову, сказал, что денег нет, что будут только завтра, на что Захаров сказал, что тогда и встречаться нужно завтра, и завтра с утра он скажет адрес. После того, как отменилась встреча, он позвонил Захарову, сказал, что завтра К-1 может передать только 100 000 рублей, на что Захаров сказал: «Забирай 100 000. Раздербаним с тобой напополам». Также Захаров сказал, что остальную часть, то есть 200 000 рублей, К-1 может передать до конца месяца. Его удивила фраза Захарова о том, что тот планирует разделить 100 000 рублей, полученные от К-1, с ним пополам. Но никаких вопросов по этому поводу он не задавал. Он не планировал забирать себе 50 000 рублей, но об этом Захарову он не сообщил. О том, что Захаров планирует разделить с ним 100 000 рублей, он никому не сообщал: ни К-1, ни Г-1. Как и ранее, с Захаровым они общались исключительно посредством мессенджеров, как правило, «Z» и «Y». Обычной телефонной связью они не пользовались. Звонил он всегда с номера ***. Других номеров у него не имеется. В приложении «Y» Захаров обозначен как «И.В. 1» ***(***. В телефонной книжке обозначен как «И.В. Захаров ЛОВД» номер ***. *** ему утром позвонил Захаров, спросил: «Как дела?» Он был на работе, сказал, что поднимется к К-1, чтобы узнать. Он и К-1 пересеклись на работе, К-1 сказал, что пойдет снимать деньги. Он сказал К-1, что, если его не будет, чтобы тот оставил конверт на КПП. При этом он планировал, что или сам заберет конверт с деньгами и потом отвезет Захарову, или позвонит непосредственно Захарову и скажет об оставленном конверте на КПП, чтобы тот сам забрал. Но Захарову по указанному вопросу он так и не позвонил. Затем директор отправил его по рабочим вопросам, то есть он был занят. Потом он позвонил К-1, и они пересеклись на работе между вторым и третьим этажом. К-1 передал ему денежные средства в пачке купюрами по 5000 рублей, сложенными пополам. Денежные средства не были ни во что упакованы, денежные средства он не пересчитывал. К-1 спросил его про гарантии. Он сказал, что уточнит. После этого он спустился вниз, пошел на КПП, так как хотел оставить там деньги, чтобы Захаров сам их забрал. Чтобы не оставлять деньги без упаковки, он думал, что сделает простой конверт из бумаги. Однако, когда он спустился на КПП, увидел, что там никого нет, и вышел на улицу, где был задержан сотрудниками ФСБ. Денежные средства, предназначенные для Захарова с целью передачи для решения вопроса о не привлечении к ответственности К-1, он передать Захарову не успел. Планировал передать эти деньги, когда освободится на работе. При организации договоренности о получении и передаче денежных средств от К-1 Захарову он выступал в интересах К-1, пытался ему помочь, в связи с чем, когда Захарову предлагались денежные средства за решение вопроса по материалу проверки в отношении К-1, тот не высказывал никаких претензий или нежелания передавать деньги, а наоборот, занимался поиском данных денежных средств для их дальнейшей передачи Захарову. *** перед передачей ему денежных средств от К-1, предназначающихся для Захарова, они с К-1 определялись, что К-1 оставит денежные средства в конверте на вахте ООО «R», а с Захаровым они обуславливались, что он заберет данные денежные средства. После разговора с К-1, когда он не смог оставить денежные средства для Захарова на вахте, К-1 передал ему данные денежные средства, предназначающиеся для Захарова, чтобы он их оставил на вахте ООО «R», и в последующем Захаров должен был забрать их. О том, что Захаров должен был забрать денежные средства с вахты ООО «R», они напрямую с Захаровым не договаривались, он это предполагал и считал, что Захаров должен будет ему позвонить перед тем, как забрать денежные средства, и он ему сообщит о их нахождении на вахте. Он забрал у К-1 в наличной форме денежные средства для Захарова и проследовал к вахте ООО «R», чтобы там оставить денежные средства К-1 по его поручению для Захарова, однако был задержан с указанными денежными средствами сотрудниками ФСБ России. Таким образом, фактическая передача денежных средств от К-1 Захарову планировалась через него, факт нахождения денежных средств в конверте не имел никакого значения. Когда он забрал денежные средства у К-1 для их дальнейшей передачи Захарову, он действовал по их договоренности с К-1 о передаче через него денежных средств Захарову за то, чтобы оперативные и следственные действия по материалу *** года в отношении К-1 не проводились. Конверт для передачи денежных средств Захарову через вахту ООО «R» он хотел сделать в последующем, чтобы вахтер не понял, что лежит в конверте, однако сделать этого не успел. Какую-либо часть из переданных ему денежных средств К-1 он себе оставлять не желал, а вся сумма предназначалась Захарову (т. 2, л.д. 164-169, т. 4, л.д. 25-27).

Независимо от позиции подсудимых вина Степанова С.А. и Захарова И.В. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший К-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он и подсудимый Степанов работают в ООО «R», он возглавляет отдел снабжения, а Степанов ранее был начальником службы безопасности. Подсудимый Захаров ему ранее знаком не был. ***, когда он был в командировке в ***, ему оставили на проходной по месту работы повестку о необходимости явиться в *** ЛО МВД России на транспорте к оперуполномоченному Захарову. Эту повестку ему передал директор ООО «R» Г-1, когда он вернулся из командировки. Г-1 спросил, в связи с чем его вызывают в полицию, а он ответил, что не знает. *** ему позвонил мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, и напомнил о необходимости явиться к нему на беседу. Он предполагает, что ему звонил Захаров, но точно утверждать этого не может. В связи с тем, что он не понимал, по какому вопросу его могут вызывать в полицию, он попросил Степанова пойти вместе с ним. *** они со Степановым вечером поехали в здание ЛОВД к Захарову, при этом Степанов утверждал, что Захаров ему не знаком. Захаров встретил их, проводил в кабинет, начал задавать различные вопросы, стал интересоваться его знакомством с гражданкой С-1 и его отношениями с ней. Примерно за два года до этого он сдавал С-1 комнату, высказывал ей претензии по поводу ее поведения, и в какой-то момент она уехала из комнаты, а он обнаружил пропажу денежных средств. По данному факту он вызвал полицию, подозревая С-1 в краже денег, тогда она обвинила его в изнасиловании, хотя подобных действий в отношении нее он никогда не совершал. Отец С-1, который ранее служил в полиции, угрожал ему привлечением к уголовной ответственности. Он обратился к Степанову, который ранее также служил в полиции, за советом и помощью, и Степанов посоветовал заплатить С-1 деньги, чтобы она отказалась от своих обвинений. Для встречи с отцом С-1 они со Степановым ездили в д. ***. Он был уверен, что после этого вопрос решен и никаких претензий к нему по данному факту быть не может. Через Степанова он передал денежные средства в сумме 80000 рублей, а по поводу своего заявления о пропаже денег сказал сотрудникам полиции, что нашел их. Он был удивлен, что Захаров в разговоре вернулся к этой ситуации, и не понимал, откуда такая информация могла поступить к Захарову. На его вопрос, откуда Захаров узнал об инциденте с С-1, тот ответил, что это закрытая информация. В ходе его разговора с Захаровым присутствовал Степанов, который в какой-то момент протянул Захарову мобильный телефон, Захаров что-то набрал на нем и вернул телефон Степанову. После этого они со Степановым вышли из кабинета Захарова и сели в машину. Там Степанов показал ему на экране телефона в приложении «калькулятор» число «400000» и пояснил, что эту сумму денег нужно до Нового года отдать Захарову, чтобы его больше не вызывали в полицию и не предъявляли ему претензий по поводу ситуации с С-1. Такой суммы денег у него не было, поэтому он ответил, что подумает. До Нового года собрать деньги также не удалось. Несколько раз ему звонил Степанов и говорил, что ему звонит Захаров и спрашивает про деньги. Он отвечал, что деньги сможет отдать только после Нового года и что четыреста тысяч рублей ему не собрать. Через Степанова он просил Захарова уменьшить сумму, Степанов передал ему, что Захаров согласен на 300000 рублей. Такую сумму он также не мог сразу отдать, поэтому через Степанова договорился с Захаровым о том, что будет отдавать деньги по частям, после каникул отдаст 100000 рублей, а до конца месяца отдаст оставшуюся сумму. Сам он в контакт с Захаровым не вступал и вопрос передачи денег напрямую с ним не обсуждал. У него сложилось впечатление, что Захаров избегал общения с ним. Один раз он попросил Степанова организовать встречу с Захаровым, чтобы получить от Захарова гарантии, что после уплаты денег к нему точно не будет больше никаких претензий. Однако незадолго до назначенного времени Степанову пришло сообщение от Захарова о том, что он не сможет встретиться. Один раз Захаров звонил ему по телефону и предложил прийти в отдел полиции, чтобы пройти проверку на детекторе лжи. Он согласился, но потом проверку на полиграфе перенесли, и он так и не проходил ее. О поступившем от Захарова предложении он и Степанов рассказали директору ООО «R» Г-1. Он решил обратиться с заявлением в Управление ФСБ России по *** *** по факту вымогательства взятки. О своем обращении в ФСБ он поставил в известность также Г-1. Сотрудники ФСБ предложили ему принять участие в оперативном эксперименте и под их контролем передать Степанову часть денежных средств, предназначенных для Захарова. Он согласился, сотрудники ФСБ вручили ему 100000 рублей пятитысячными купюрами, которые были предварительно обработаны специальным красителем, который виден только в ультрафиолетовых лучах. *** после обеда он на территории ООО «R» встретился со Степановым и передал ему 100000 рублей, предназначенные для Захарова. Степанов говорил ему, что деньги нужно оставить на столе на КПП, но он попросил, чтобы сам Степанов оставил деньги на КПП, чтобы их там забрал Захаров или кто-то другой по его поручению. Их разговор со Степановым и передача денег происходили, когда они вместе поднимались по лестнице. Насколько ему известно, в тот день до обеда на проходную ООО «R» приходил какой-то человек и интересовался деньгами, оставленными для него на КПП, но ему ответили, что денег нет. Для встречи со Степановым сотрудники ФСБ предоставили ему звукозаписывающее устройство. Полученные от него деньги Степанов положил себе в карман. Что Степанов дальше делал с деньгами, он не видел. Насколько ему известно, вскоре после этого Степанов был задержан сотрудниками ФСБ рядом проходной ООО «R». Сам он при этом не присутствовал, а находился на своем рабочем месте. Ущерб, который мог быть причинен ему действиями Захарова, он оценивает как значительный с учетом размера своих доходов и суммы денег, которую хотел получить Захаров от него.

Свидетель Т-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по *** ***. В конце *** года сотрудниками ФСБ была получена оперативная информация о том, что начальник службы безопасности ООО «R» Степанов и некий сотрудник транспортной полиции намереваются завладеть денежными средствами работника ООО «R» К-1. В отношении Степанова проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение с использованием средств аудиофиксации. Удалось зафиксировать разговоры К-1 и Степанова о необходимости передать денежные средства, которые срочно требовал сотрудник полиции. По имеющейся информации разговоры между Степановым и сотрудником полиции велись с использованием мессенджеров в сети Интернет, в связи с чем они не были прослушаны и зафиксированы. К-1 просил отсрочить передачу денег, и ее отложили с декабря *** года на январь *** года. В январе *** года К-1 обратился в УФСБ России по *** *** с заявлением о том, что сотрудник транспортной полиции вымогает у него взятку. Со слов К-1 сотрудник полиции вызвал его и сообщил, что какая-то девушка написала заявление об изнасиловании, обвинила в изнасиловании К-1, и для того, чтобы избежать уголовной ответственности, К-1 нужно заплатить. Вместе с К-1 на встречу к сотруднику полиции ходил Степанов, который пообещал договориться о решении возникшей проблемы. Сотрудник полиции с помощью калькулятора набрал цифрами сумму «400000». Степанов объяснил К-1, что это сумма денег, которую хочет получить сотрудник полиции. К-1 удалось в ходе дальнейшего общения договориться о снижении этой суммы до 300000 рублей. После обращения К-1 с заявлением в УФСБ в установленном порядке было принято решение о проведении оперативного эксперимента. К-1 договорился о передаче через Степанова сотруднику полиции первой части требуемой суммы в размере 100000 рублей пятитысячными купюрами. Данная сумма денег была вручена К-1 в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. Специалист нанес на денежные купюры, врученные К-1, специальный химический состав. К-1 направился к себе по месту работы в ООО «R» на *** и там передал денежные средства Степанову. В этот момент наблюдение за встречей К-1 и Степанова осуществлялось с помощью технических средств. После этого Степанов был задержан, у него были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные от К-1. Специалисты с помощью специального оборудования подтвердили наличие на купюрах и на ладонях рук Степанова химического состава, нанесенного на денежные купюры при их вручении К-1. Более подробно обстоятельства проведения оперативного эксперимента он не помнит. В ходе оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что сотрудником полиции, которому Степанов намеревался передать денежные средства, является оперуполномоченный *** ЛО МВД России на транспорте Захаров. На место задержания Степанова был вызван следователь Следственного комитета, которому Степанов впоследствии дал признательные показания и подтвердил, что полученные от К-1 денежные средства были предназначены именно Захарову. Сотрудники ФСБ приняли решение о задержании Степанова, не дожидаясь, когда он встретится с Захаровым и передаст деньги ему, поскольку не было уверенности, что Степанов сразу же направится на встречу с Захаровым, и не было возможности контролировать дальнейшие действия Степанова. Были основания полагать, что Степанов как бывший сотрудник полиции примет меры конспирации, возможно, попытается передать деньги Захарову без личной встречи. Затем оперативно-розыскные мероприятия были продолжены по месту работы Захарова, в *** ЛО МВД России на транспорте на ***, где сотрудники УФСБ провели осмотр рабочего кабинета Захарова. Все результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке представлены следователю.

Свидетель О-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в Управлении ФСБ России по *** ***. В январе *** году он был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве специалиста. Сначала в одном из кабинетов в здании УФСБ криминалистическим препаратом «Тушь-7» были в присутствии понятых обработаны денежные средства в сумме 100000 рублей, предназначенные для использования в ходе оперативного эксперимента. Этот факт был отражен в соответствующей протоколе. Затем его пригласили на место задержания подсудимого Степанова в одно из зданий на ***, где он с помощью специального оборудования выявил следы криминалистического препарата «Тушь-7» на купюрах, изъятых у Степанова, а также на ладонях его рук и на карманах одежды Степанова. Данный факт также был отражен в соответствующем протоколе. На кармане одежды Степанова и на руках было зафиксировано яркое свечение. Это не характерно для переноса криминалистического препарата через третьи предметы, а характерно для образования непосредственно при контакте с предметом, обработанным криминалистическим препаратом.

Свидетель Г-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает заместителем начальника полиции *** ЛО МВД России на транспорте. Подсудимого Захарова он знает как бывшего коллегу, со Степановым не знаком. В январе *** года он присутствовал при осмотре кабинета Захарова сотрудниками ФСБ. Перед осмотром всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра Захаров выполнял все требования сотрудников ФСБ. Когда у него поинтересовались каким-то документом, он сообщил, что данный документ сохранен на флэш-карте. Флэш-карта была изъята в ходе осмотра, как и мобильный телефон Захарова. Все изъятые в ходе осмотра предметы и документы были упакованы и опечатаны, по результатам осмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Никаких подробностей о причинах уголовного преследования Захарова он не знает.

Свидетель П-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает начальником ОЭБиПК *** ЛО МВД России на транспорте. С подсудимым Захаровым он знаком, так как Захаров ранее проходил службу в его подразделении в должности старшего оперуполномоченного. В служебных кабинетах ОЭБиПК установлены телефоны с абонентскими номерами *** и ***, с помощью которых можно воспользоваться междугородней связью и позвонить на номер мобильного телефона. Он может охарактеризовать Захарова по месту службы с положительной стороны. Подсудимого Степанова он знает по прежнему месту работы в УМВД России по ***. Коммерческая организация ООО «R» ему известна, у нее есть ряд договоров об осуществлении железнодорожных перевозок, и она может представлять оперативный интерес для их подразделения. Ему известно, что в декабре 2020 года Захаров получил оперативную информацию о совершении насильственных действий, по данному факту Захаров составил рапорт и зарегистрировал его в установленном порядке. Захаров должен провести проверку поступившей информации в течение 30 дней, после чего написать соответствующий рапорт, получить резолюцию руководителя и сделать запись в журнале. По подтвердившейся информации регистрируется рапорт в КУСП и проводится процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не подтвердившаяся информация списывается по рапорту в номенклатурное дело. Независимо от того, что Захаров служил в подразделении органов внутренних дел на транспорте, он имел право проводить проверку такой информации, не передавая ее в территориальное подразделение. Если бы информация подтвердилась, Захаров передал бы ее в уголовный розыск. Срок проверки указанной информации истекал в январе *** года после новогодних праздников. От Захарова ему известно, что информация в ходе проверки не подтвердилась, но внести соответствующую информацию в журнал Захаров не успел, так как был задержан. В ходе проверки Захаров опросил подозреваемого, а также получил сведения о том, что тот может предложить взятку должностному лицу органа внутренних дел, опасаясь изобличения. Он допускает, что в ходе проведения проверки Захаров мог осуществлять вербовку подозреваемого для оперативных целей, но до задержания Захарова ему такая информация не поступала. После задержания Захарова он узнал, что на его рабочем месте имелось объяснение, полученное от подозреваемого. Степанова он в период перед задержанием Захарова также видел рядом со зданием, в котором расположен линейный отдел, но не знал, зачем Степанов мог приходить.

Согласно показаниям свидетеля А-1, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в *** ЛО МВД России на транспорте в должности инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима. *** примерно в 15 часов 30 минут в кабинет группы делопроизводства и режима зашел мужчина, который представился сотрудником УФСБ России по *** ***. Сотрудник УФСБ попросил ее присутствовать при проведении обследования в кабинете *** *** ЛО МВД России на транспорте. Ей было известно, что данный кабинет занимают сотрудники ОЭБиПК. Она согласилась и проследовала к указанному кабинету, где также находились заместитель начальника полиции ЛО МВД России на транспорте Г-1, начальник ЛО МВД России на транспорте П-2 и старший оперуполномоченный ОЭБиПК *** ЛО МВД России на транспорте Захаров. Также присутствовал оперуполномоченный УФСБ России по *** *** В-1. Сотрудник УФСБ перед началом проведения обследования разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения обследования помещения. Сотрудник УФСБ попросил Захарова выдать добровольно предметы и документы, которые имеют значение. Находясь в помещении кабинета ***, Захаров добровольно выдал сотруднику УФСБ флэш-накопитель, протокол опроса гражданина К-1 на бумажном носителе, корешок от повестки, а также свой мобильный телефон и сообщил пароль для его разблокировки. Все указанные предметы и документы были упакованы в бумажный конверт. Далее сотрудник УФСБ составил протокол обследования помещения и предоставил его всем участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, как она, так и все участвующие лица расписались в нем. Позднее ей стало известно, что Захаров задержан за совершение коррупционного преступления. Детали совершения Захаровым преступления она не знает (т. 1, л.д. 191-193).

Свидетель Б-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в *** ЛО МВД России на транспорте специалистом по связи тылового обеспечения. В ОЭБиПК ранее работал подсудимый Захаров, его рабочее место находилось сначала в кабинете ***, затем в кабинете ***. Номер телефона, который был установлен в кабинете ***, он не помнит, допускает, что это мог быть ***. Не со всех телефонных аппаратов, установленных в здании ЛО, есть выход на городские номера, некоторые используются только для внутренней связи, поэтому в одном кабинете могут стоять два телефонных аппарата.

    Свидетель Г-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает генеральным директором ООО «R», или ООО «R». Степанов в *** году возглавлял в их фирме службу безопасности, с Захаровым он ранее знаком не был. О событиях, связанных с рассматриваемым делом, ему впервые стало известно в декабре *** года, когда водитель принес ему повестку о вызове в отдел полиции для их сотрудника К-1 - начальника отдела МТО. Эту повестку оставили на проходной, каким именно сотрудником она была выписана, он не помнит. В тот день К-1 был в командировке в ***, он позвонил К-1, и тот сообщил, что ему уже звонили по поводу необходимости явиться в полицию. Когда К-1 вернулся из командировки, он вызвал к себе К-1 и Степанова и дал Степанову указание сопровождать К-1 при посещении полиции, чтобы самому разобраться в ситуации. Через какое-то время К-1 со Степановым пришли к нему и сообщили, что у сотрудника полиции есть материал по какому-то давнему бытовому инциденту, но они нашли способ решить эту проблему. Как он понял, К-1 и Степанов встречались с сотрудником полиции несколько раз, после первой или второй встречи они сообщили ему, что в связи с проводимой проверкой сотрудник полиции вымогает у К-1 взятку за то, чтобы «замять» дело. Он ответил, что не даст денег для сотрудника полиции, и чтобы они к нему по данному вопросу не обращались. Он не хотел иметь отношения к ситуации с передачей денег сотруднику полиции и советовал К-1 лучше обратиться за помощью к юристу, нанять адвоката. Еще через какое-то время к нему подошел Степанов и сказал, что он больше не хочет заниматься этим делом. Он ответил, что Степанову не следует больше никуда ходить по данному вопросу. За пару дней до задержания Степанова к нему подошел К-1 и сообщил, что он обратился с заявлением в ФСБ. Об этом разговоре с К-1 он никому не рассказывал, в том числе Степанову. Через некоторое время на проходной ООО «R» сотрудники ФСБ задержали Степанова. После этого К-1 рассказал ему, что на проходную кто-то должен быть прийти за деньгами, но он побоялся сам их передавать и отдал их Степанову, при этом попросил Степанова положить деньги в ящик на КПП, чтобы их забрали оттуда. О том, что К-1 вызывали именно в транспортный отдел полиции, он узнал только после задержания Степанова. По роду своей деятельности ООО «R» не имеет отношения к транспортной полиции. У их фирмы есть договоры с P, но фактически они грузы по железной дороге не перевозят.

    Свидетель Е-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает охранником в ООО «R», подсудимый Степанов являлся его непосредственным начальником, а с подсудимым Захаровым он не знаком. Территория ООО «R» огорожена, оснащена охраной, въезд оборудован воротами и контрольно-пропускным пунктом. Его рабочее место находится на КПП, смена длится сутки с 08 до 08 часов, при этом в его обязанности входит открывать ворота, проверять документы у посетителей и записывать их в журнал. К-1 он знает как работника ООО «R». В один из дней вечером, когда работники предприятия уже разошлись, в его смену какой-то мужчина привез повестку для К-1. Автомобиль заехал на территорию и остановился на стоянке для гостей, мужчина вышел и зашел на КПП, показал служебное удостоверение и спросил, на месте ли К-1. Он ответил, что К-1 в командировке, тогда мужчина оставил для К-1 повестку и ушел. В повестке было указано, что К-1 нужно явиться 28 декабря. Данные мужчины он в журнал не записал, так как на территорию мужчина не проходил. Утром повестку забрал водитель генерального директора и передал самому директору ООО «R» Г-1. Г-1 перезвонил ему и спросил, кто принес повестку, он ответил, что не знает. Что было написано в повестке кроме фамилии К-1 и даты, он не запомнил, больше пояснить ничего не может.

    Свидетель В-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Ранее он работал охранником в ООО «R», подсудимый Степанов был его непосредственным начальником. Территория ООО «R» огорожена, оснащена охраной. Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые открываются с помощью специального пульта. Его рабочее место находилось на проходной, он обеспечивал контрольно-пропускной режим, смена начиналась и заканчивалась в 08 часов. Довольно часто на проходной оставляли письма и различные предметы для передачи работникам ООО «R». Он не может точно сказать, приходил ли когда-нибудь на проходную ООО «R» подсудимый Захаров. Потерпевший К-1 также является работником ООО «R». В один из дней в январе *** года, когда он находился на рабочем месте, сотрудники ФСБ рядом с проходной задержали Степанова. О задержании Степанова он сразу сообщил генеральному директору Г-1. Сотрудники ФСБ препроводили Степанова на КПП на рабочее место охранника и там проводили мероприятия. При нем у Степанова обнаружили и изъяли денежные средства. К-1 до задержания Степанова приходил на проходную, но ничего не оставлял и не передавал. О чем у него в тот день состоялся разговор с К-1, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля В-1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** в 08 часов он заступил на смену. Около 12 часов 30 минут на КПП пришел ранее не знакомый молодой человек, на вид 30-35 лет. Молодой человек обратился к нему с вопросом, не оставлял ли кто конверт для него, Так как ему никто ничего не оставлял, о данном факте он сообщил молодому человеку. После этого молодой человек ушел. Молодой человек ждал конверт от К-1. После того, как пришел К-1, он сообщил ему, что приходил молодой человек и спрашивал про конверт. К-1 дал ему понять, что он в курсе того, что должны были прийти за конвертом. После 14 часов на КПП и территорию ООО «R» пришли сотрудники ФСБ, после чего Степанов был задержан. Далее с участием понятых проведены мероприятия и составлены протоколы (т. 1, л.д. 178-182).

Свидетель И-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает программистом в ОО «R», знает Степанова как начальника охраны, с Захаровым не знаком. В *** году он по запросу правоохранительных органов представил записи за декабрь *** и январь *** года с камеры видеонаблюдения, установленной на проходной. Оригинальные записи сохраняются на жестком диске, но в связи с ограниченным объемом памяти они хранятся только примерно за предыдущие три месяца. Сам он содержание записей не просматривал, сохранил их на флэш-носителе и предоставил сотруднику правоохранительных органов. По данному факту был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, никаких замечаний у него не возникло.

Согласно показаниям свидетеля С-1, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательтсва на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ей знаком К-1 с 2018 года, поскольку он сдавал ей комнату в квартире, расположенной по адресу: ***. Проживала в данной комнате она около одного месяца. В *** году, точную дату не помнит, в ночное время она находилась у себя в комнате, услышала стук в дверь и голос К-1, который требовал, чтобы она ему открыла. Сначала она не открыла, так как испугалась, она подумала, что К-1 пьян. Затем она открыла, и К-1 стал высказывать ей претензии, что она долго не открывала дверь. Затем он стал к ней приставать и предлагал вступить с ним в половую связь. Она отказала К-1, и тот оттолкнул ее. Она упала и ударилась рукой. После этого К-1 ушел. До утра она находилась в комнате. Утром обратилась в больницу, так как почувствовала боль в животе. На тот момент она находилась в состоянии беременности, после осмотра врачом была госпитализирована в стационар. О противоправных действиях К-1 она никуда не сообщала. Претензий к К-1 в настоящее время она не имеет (т. 1, л.д. 201-205).

Свидетель С-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: У него есть дочь С-1. Несколько лет назад его дочь рассказала ему, что снимала квартиру у какого-то мужчины, и этот мужчина пытался изнасиловать ее. Они с дочерью не очень близко общались, поэтому подробности ему не известны. В частности, он не знает, обращалась ли дочь по этому поводу в полицию и в медицинские учреждения. Со слов дочери его помощь ей была не нужна. Насколько ему известно, фамилия мужчины, который пытался изнасиловать его дочь,- К-1. Какой-то мужчина приезжал в ***, где он проживает, и они обсуждали поступок К-1, а также договорились о возмещении причиненного ущерба. Он не помнит, как именно был возмещен ущерб, возможно, мужчина передал ему деньги, а он отвез их дочери. Он не может точно сказать, приезжал ли к нему в деревню подсудимый Степанов или кто-то другой. В настоящее время он с С-1 отношения не поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля С-2, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его дочь снимала у К-1 квартиру или комнату в *** году. По какому адресу находилась квартира, ему неизвестно. Со слов дочери ему известно, что когда та находилась дома, на съемной квартире, туда пришел К-1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у них началась ссора из-за того, что она долгое время не открывала дверь. Далее К-1 предлагал дочери вступить в половую связь, однако та ответила отказом, и К-1 применил к его дочери физическую силу, толкнул ее, и она упала на пол. Далее К-1 покинул квартиру. Утром его дочь обратилась в женскую консультацию, поскольку у нее заболел живот. В то время дочь была беременна. Дочь положили в больницу на сохранение. Это был июль или начало августа *** года. Через несколько дней к нему по месту жительства приехал молодой человек, который представился Степановым С.А., и сказал, что его дочь похитила у К-1 денежные средства. В ходе разговора со Степановым он рассказал о противоправных действиях К-1, совершенных в отношении его дочери. При этом он уточнил у дочери относительно хищения денег К-1, на что дочь ответила, что никаких денег не брала. Степанов попросил не обращаться в полицию и сказал, что К-1 материально загладит причиненный вред. Через некоторое время с ним связался Степанов и предложил встретиться. В ходе встречи Степанов передал ему денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного его дочери. Денежные средства он принял и передал дочери. В связи с тем, что последствий в виде преждевременных родов и угрозы выкидыша не случилось, дочь родила ребенка, а также причиненный моральный вред был возмещен, с заявлением в полицию на К-1 они не обращались (т. 1, л.д. 222-224).

Свидетель А-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В один из дней в январе *** года сотрудники ФСБ пригласили его и еще одного мужчину принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он дал свое согласие и проследовал в здание Управления ФСБ России по *** ***. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, а также объяснили, что сейчас будет осуществляться передача денежных средств. Денежные купюры сначала откопировали, сверили номера, затем обработали специальным средством, затем вручили мужчине, который должен был осуществить их передачу. Все эти действия были отражены в протоколе, который подписали он и второй понятой, замечаний ни у кого не возникло. Затем его и второго понятого доставили к зданию одного из промышленных предприятий, расположенному на *** с сотрудниками ФСБ некоторое время ожидали в машине, затем он увидел, как на территорию предприятия вошли бойцы спецподразделения. Вскоре после этого он со вторым понятым также проследовали с сотрудниками ФСБ на территорию предприятия и увидели Степанова, который к моменту их появления был уже задержан. Затем Степанова препроводили в помещение КПП, они со вторым понятым вместе с сотрудниками ФСБ проследовали туда же. Затем туда же прибыл следователь Следственного комитета, который стал проводить осмотр с участием сотрудников ФСБ. Степанов не отрицал, что в одном из карманов одежды у него лежат деньги. Из кармана одежды Степанова были изъяты денежные купюры в общей сумме 100000 рублей, затем специалисты исследовали эти купюры, ладони рук Степанова и карманы его одежды и выявили следы криминалистического препарата, которым ранее в их присутствии были обработаны денежные купюры. Все эти действия были отражены в протоколе, который подписали он и второй понятой, замечаний ни у кого не возникло.

Свидетель И-1 в ходе судебного разбирательства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А-2

Свидетель Л-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она проживает совместно с Захаровым на протяжении 7 или 8 лет, у них есть общий ребенок. Захарова она характеризует исключительно с положительной стороны, о его возможной причастности к совершению противоправных действий ничего не знает.

Согласно заявлению К-1 на имя начальника УФСБ России по *** *** от *** ему на мобильный телефон *** позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил о необходимости прибыть по адресу ***. Ему на работу принесли также повестку аналогичного содержания. Он сообщил об этом Степанову С.А., который сказал, что сам отвезет его в полицию. *** в вечернее время они со Степановым приехали в полицию, где сотрудник сообщил, что в отношении него проводится проверка по заявлению об изнасиловании С-1 в ***. Сотрудник полиции опросил его, после чего Степанов С.А. протянул сотруднику полиции свой мобильный телефон, сотрудник полиции что-то набрал на нем и вернул телефон Степанову С.А. Когда они вышли из кабинета, Степанов С.А. показал ему, что на мобильном телефоне в приложении «калькулятор» были набраны цифры «400000». Степанов С.А. сообщил ему, что он решил вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, и за это сотруднику полиции необходимо передать указанную сумму денег в рублях. Он сказал Степанову С.А., что не совершал ничего противозаконного, и нет оснований привлекать его к уголовной ответственности. Степанов С.А. ответил ему, что если сотрудник полиции захочет возбудить уголовное дело, то возбудит. Со слов Степанова С.А. у сотрудника полиции есть свидетель преступления. Он сказал, что таких денег у него нет, а Степанов сказал, что у него есть два дня, чтобы найти деньги. *** Степанов С.А. звонил ему несколько раз и говорил, что сотрудник полиции требует деньги, а если денежных средств не будет, то все для него закончится плохо. Он ответил Степанову С.А., что деньги будут только после новогодних праздников. *** Степанов С.А. встретился с ним и сообщил, что ему звонит сотрудник полиции и спрашивает, когда будут деньги. Он отвечал, что деньги будут в конце недели. Степанов С.А. в его присутствии позвонил сотруднику полиции и сообщил ему эту информацию (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно постановлению на проведение оперативного эксперимента от *** принято решение о проведении оперативного эксперимента по документированию возможной противоправной деятельности Степанова С.А., связанной с совершением преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно акту осмотра, обработки и выдачи билетов Банка России от *** К-1 переданы 20 денежных купюр билета Банка России номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами: *** обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (т. 1, л.д. 76-77).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** оперуполномоченным УФСБ России по *** *** проведено обследование кабинета *** *** ЛО МВД России на транспорте, в ходе обследования Захаров И.В. добровольно выдал флэш-накопитель, протокол опроса К-1, корешок повестки о вызове К-1, мобильный телефон iPhone (т. 1, л.д. 79-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в период с 14:40 до 16:50 осмотрено помещение КПП по адресу: ***, ООО «R». В кабинете на диване находится Степанов С.А., который указал, что у него при себе в правом переднем кармане джинсов находятся денежные средства в сумме 100000 рублей, данные денежные средства передал ему незадолго до задержания К-1 и пояснил, что через некоторое время их кто-то должен забрать, спрашивал о каких-то гарантиях. Это произошло на лестничной площадке между первым и вторым этажом административного здания ООО «R». После этого Степанов С.А. направился в помещение КПП, но никого там не обнаружил. Он стал возвращаться в административный корпус, но по дороге его задержали. В ходе осмотра из правого переднего кармана джинсов Степанова С.А. изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей. Присутствующий при осмотре специалист О-1 пояснил, что ранее указанные денежные средства были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7». На купюры был нанесен специальный аэрозольный проявитель, после чего появилось свечение зеленым светом, аналогичной обработке подверглись ладони рук Степанова С.А., появилось свечение зеленым светом. В ходе осмотра изъято: контрольный образец марлевого тампона; смыв на марлевом тампоне с левой кисти Степанова С.А.; смыв на марлевом тампоне с правой кисти Степанова С.А.; денежные средства в сумме 100000 рублей (20 купюр по 5000 рублей); сотовый телефон «Honor» (т. 1 л.д. 90-109).

Согласно протоколу выемки от *** в кабинете *** отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** *** у свидетеля К-1 изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Flir CAT» и «UleFone» (т. 1 л.д. 244-248).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены сотовые телефоны марки «Flir CAT» и «UleFone», принадлежащие свидетелю К-1 Сотовый телефон марки «Flir CAT» imei 1: ***, imei 2: ***. При входе в меню «телефон - звонки» установлено, что в данном разделе содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях. Так *** в 11 часов 27 минут на сотовый телефон свидетеля К-1 с абонентским номером ПАО «Мегафон» *** поступил звонок с абонентского номера ***. Разговор длился 39 секунд. Затем с указанного номера осуществлен звонок *** в 10 часов 25 мину. Вызов пропущен, разговор не состоялся. К-1 перезвонил *** в 10 часов 38 минут, звонок сорвался, затем К-1 перезвонил в 10 часов 40 минут и разговор длился 50 секунд. Далее *** на абонентский номер К-1 в 08 часов 56 минут осуществлен звонок с абонентского номера ***. Также с абонентского номера *** осуществлен звонок на номер К-1 *** в 14 часов 53 минуты. Далее осмотрен сотовый телефон марки «UleFone». При входе в меню «телефон - звонки» установлено, что в данном разделе содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях. При входе в раздел «Z» установлено, что в данном разделе содержится информация о соединениях в данном мессенджере. *** в 23 часа 22 минуты поступил звонок от Степанова С.А. *** в 15 часов 58 минут поступил звонок от Степанова С.А. Затем в 16 часов 11 минут *** К-1 осуществил звонок Степанову С.А., который длился 1 минуту 59 секунд. В 16 часов 16 минут *** К-1 осуществил звонок Степанову С.А., который длился 2 минуты 33 секунды. В 16 часов 24 минуты *** Степанов С.А. осуществил звонок К-1, который длился 16 секунд. *** зафиксированы не отвеченные вызовы от Степанова С.А. в 16 часов 10 минут и 16 часов 12 минут. *** зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер Степанова С.А. в 17 часов 11 минут, Степанов С.А. на звонок не ответил. *** в 10 часов 46 минут состоялся телефонный разговор со Степановым С.А. продолжительностью 2 секунды, после чего К-1 случайно прервал разговор, затем в 10 часов 47 минут К-1 перезвонил и разговор длился 35 секунд. *** К-1 позвонил Степанову С.А. в 12 часов 27 минут и разговор длился 1 минуту 19 секунд. *** зафиксирован входящий звонок от Степанова С.А. в 14 часов 07 минут, в 14 часов 10 минут, в 20 часов 28 минут, разговор длился 14 секунд. *** зафиксирован входящий звонок от Степанова в 10 часов 47 минут. *** в 10 часов 51 минуту зафиксирован исходящий звонок от К-1 Степанову С.А., который длился 46 секунд (т. 2, л.д. 1-23).

Согласно протоколу выемки от *** в помещении кабинета ООО «R», расположенного по адресу: ***А, изъят компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения, имеющими значение для уголовного дела (т. 2, л.д. 32-35).

Согласно ответу на запрос из УМВД России по *** *** в территориальных органах МВД России на районном уровне *** *** заявлений (сообщений) от С-1 в период *** годов по факту совершения в отношении нее неправомерных действий (сексуального характера, применения насилия) со стороны К-1 в КУСП не регистрировались. В УМВД России по *** *** зарегистрировано заявление К-1 о том, что С-1 похитила у него денежные средства в сумме 38000 рублей. *** в ходе повторного опроса К-1 пояснил, что денежные средства он нашел, *** по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 169-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены:

-предметы и документы, изъятые в ходе обследования помещения кабинета *** *** ЛО МВД России на транспорте по адресу: ***, а именно флэш-накопитель, протокол опроса от ***, повестка, мобильный телефон Захарова И.В. Установлено, что протокол опроса К-1 датирован ***, соответствующий файл создан *** в 18:55. Подпись Захарова И.В. в протоколе опроса отсутствует. Согласно корешку повестки она была вручена Захаровым И.В. Е-1 *** в 10:40, К-1 вызван на допрос в качестве свидетеля *** к 18:00;

-предметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** в ООО «R» по адресу: ***А;

-компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения ООО «R», изъятого в ходе выемки от *** у свидетеля И-1 В ходе осмотра установлено, что имеется запись, датированная ***, на территорию ООО «R» в 10 часов 16 минут приехал мужчина на автомашине «Форд Фокус» и в 10 часов 26 минут того же дня покинул указанную территорию;

-три компакт-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленных Управлением ФСБ России по *** ***. В ходе осмотра установлено, что на них содержатся аудиофайлы, на которых зафиксированы разговоры между К-1 и Степановым С.А. следующего содержания:

Файл с названием l.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 15:58 до 16:00:

К-1: По деньгам все, конец, меньше не будет?

Степанов С.А.: Нет.

К-1: Я смогу, но не всю сумму. Я позвонил, с Г-1 потрындел.

Степанов С.А.: Нам надо ехать встречаться с ним все равно в любом случае, сколько есть, дадим, остальное донесем.

К-1: Просто даже сейчас у меня нисколько нет. Я могу взять в ***, но это мне надо поехать с человеком встретиться, который мне готов дать. В кредитах я и так уже погряз. Они могут это дело перенести на после праздников?

Степанов С.А.: Ты слышал, я же при тебе вопрос задавал, сколько у нас времени есть? Он сказал же два дня. У них я так тоже понимаю свое по материалам.

Файл с названием 2.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 16:11 до 16:13:

К-1: С.А., не получается у меня сейчас, если надо направление забрать, я заберу.

Степанов С.А.: Я так понял, они с другой целью звонят.

К-1: А что говорить, что делать?

Степанов С.А.: Мы сколько-нибудь располагаем сейчас?

К-1: Я тебе говорю, все на подарки потрачено, ну что у меня там есть, пятнадцать тысяч рублей, но это ни о чем, тем более зарплату не давали. Если надо забрать полиграф, да схожу после праздников.

Степанов С.А.: Все не этим закончится, ты многого не понимаешь, это не самое главное, закончится все по-другому.

К-1: Сегодня там, в этом году не получается никак.

Степанов С.А.: То есть все достигнутые договоренности (нц).

К-1: А как еще, если сейчас нет, но на праздниках я смогу это организовать.

Степанов С.А.: Все, я понял. Я просто (нц) унижаться там перед людьми.

Файл с названием 3.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 16:16 до 16:19:

К-1: С.А., слушай, а чем все это может закончиться?

Степанов С.А.: Чем, задержанием минимум на 48 часов, я тебе говорю.

К-1: Да с чего? Г-1 тоже говорит, ни о чем, вообще никак, попробуй решить со Степановым, Степанов все решит.

Степанов С.А.: Мне сказали решить вопрос, я решил, вот выставили сумму.

К-1: Я тебе говорю, сейчас нет суммы и зарплаты нет, ничего нет.

Степанов С.А.: Я в такой ситуации, ты даже не представляешь в какой. Что мне сейчас делать, машину в залог отдать или что, скажи.

К-1: Что я тебе могу сейчас сказать. Мне там что-то предъявляют, задерживают? Если сейчас нет, но я же говорю, я поговорю, кредит нет однозначно, но с товарищем надо побеседовать, готов мне денег дать.

Степанов С.А.: До завтра смогу оттянуть еще, но дальше я уже просто не смогу тянуть. Сегодня ты можешь выдвинуться в ***?

К-1: Мы сегодня с И.В. поедем в ***.

Степанов С.А.: На завтра если мы перенесем, нормально будет?

К-1: Ты думаешь, я туда так просто приеду, скажу дай мне бабла. Пообщаться надо с человеком, объяснить, с какого я прошу денег.

Степанов С.А.: Встреться, пообщайся.

Файл с названием 4.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 16:24 до 16:25:

Степанов С.А.: Короче, я перенес все на завтра до шести вечера.

К-1: Хорошо, давай, буду стараться тогда.

Файл с названием 5.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 13:00 до 13:01:

К-1: Чего там бабло подождешь еще, 11 числа я приеду.

Степанов С.А.: Я не знаю, разговаривай сам с ними.

К-1: Все хорошо, я ключ возьму.

Файл с названием 6.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 10:47 до 10:48:

Степанов С.А.: Мне «мусор» сейчас звонил.

К-1: Да, С.А., к тебе подойти куда-то или что?

Степанов С.А.: Нет, мне людям что ответить, я не знаю, что, он мне звонит.

К-1: Все в силе, я тебе сказал, я готов к тебе прийти рассказать.

Степанов С.А.: Давай выходи, я у КПП, давай на морозце лучше постоим покурим.

К-1: Давай, хорошо.

Файл с названием 7.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 10:55 до 10:59:

К-1: Все готово, все есть, единственное, там частями, обещали мне сразу 11.

Степанов С.А.: Когда встречаешься?

К-1: В Новый год.

Степанов – Журналы, я уже даже договорился, тоже все сами решили, не всплывет уже.

К-1: Давай на четверг или на пятницу будет сотка или им все сразу надо? Что закроют, какие документы, просто я в прошлый раз принес восемьдесят и чем кончилось? В среду дадут не всю сумму, часть будет, в пятницу можно будет встретиться. Он все даст, мне самому к нему идти или к тебе? Хотелось бы все на руки получить, тогда ничего не дали.

Степанов С.А.: Давай с ним порешаем, я к нему съезжу скажу.

К-1: Хорошо. А кто инициатор, он говорит, нет?

Степанов С.А.: Мне не кореш никакой, я могу там через своих людей поспрашивать через Ш, тогда помнишь подъезжал.

Файл с названием Rec_00011.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 12:27 до 12:29:

К-1: Отъехал, да? Слушай, вчера звонил опер, в общем, сказал, что не надо идти на полиграф.

Степанов С.А.: Да, когда я приеду, я тебе объясню, я с ним поговорил, он понял.

К-1: Завтра должны мне перевести сотку.

Степанов С.А.: Давай тогда, К-1, до завтра оставим.

К-1: Переведут, я тебе передаю или вместе поедем?

Степанов С.А.: К-1, я не знаю, как, что происходить будет. Давай при встрече поговорим. Я приеду, тебя наберу.

Файл с названием Rec_00013.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 16:30 до 16:34:

Степанов С.А.: Чего, как передача происходить будет, я не знаю, я участвовать не буду, я не хочу.

К-1: Мне с ним уже общаться?

Степанов С.А.: Да. Я завтра с ним созвонюсь, получу инструкции, тебе сообщу. Я ему вопросы задал: «В перспективе это нигде не всплывет?»

К-1: Он мне даст чего-нибудь на руки?

Степанов С.А.: Материалы, я так понимаю...

К-1: Отказ или что-то?

Степанов С.А.: Нет, материалы вообще они (нц), то есть как и не было.

К-1: То есть он может быть, а может и не быть?

Степанов С.А.: Нет, его не будет. Они даже журналы изъяли с травмпункта. Даже в перспективе это нигде не всплывет, гарантии начальник розыска дает.

К-1: Он там не говорил ничего? Сначала, вот сейчас сотку, у меня просто не было, он сказал, после Нового года. Сейчас сотка, в пятницу, скорее всего, завтра, наверно.

Степанов С.А.: Я поговорю, как передача будет происходить, я просто не знаю.

К-1: Ты сам поедешь или вместе поедем поговорить по гарантиям?

Степанов С.А.: Я уже говорил с ним вчера по гарантиям, когда он тебе звонил. Я так понимаю, он звонил после моего визита сразу. Завтра встречусь с ним. Хочешь, поедем со мной, встретимся. Но смысла нет лишний раз высвечивать.

Файл с названием Rec_00021.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 21:00 до 21:18:

Степанов С.А.: У тебя как нал?

К-1: У меня нал будет завтра, с карточки, я же их не печатаю.

Степанов С.А.: А сколько сейчас есть?

К-1: Завтра сотку переведут, С.А..

Степанов С.А.: А сейчас что мы едем, я просто сказал, что мы сейчас деньги давать будем.

К-1: Я хотел узнать вообще, что будет?

Степанов С.А.: Люди ответственность на себя какую берут, начальник розыска и этот опер. Они просто (нц) этот материал, об этом никогда больше не узнают.

К-1: Он знает историю про восемьдесят тысяч?

Степанов С.А.: Конечно.

К-1: Не надо ему ее рассказывать. С.А., я же дал и чем закончилось, опять всплыло через полтора-два года.

К-1: Поехали, я у него спрошу, он скажет, что я получу на руки.

Степанов С.А.: Он тебе скажет то же самое дословно. Всю ответственность люди на себя берут.

К-1: Какая ответственность? Вот до этого тоже была ответственность и что?

Степанов С.А.: Поехали к нему.

К-1: Я хочу от него это услышать.

Степанов С.А.: Он просто со мной сейчас разговаривать не будет, скажет: «я сразу сказал, ни с кем общаться не буду».

К-1: Не хочет со мной общаться, пусть с тобой общается. Я тоже не горю желанием.

Степанов С.А. (совершает звонок и разговаривает по телефону): И.В., я не один, на громкой связи разговариваю. Ты только со мной встречаться будешь, человек просто хочет узнать, какие гарантии?

Захаров И.В.: Подъешь ко мне, как мы договаривались.

К-1: Завтра у меня только сотка, не будет там опять наезжать? Я предлагал сейчас подъехать, объяснить ему, завтра сотка, остаток потом.

Степанов С.А.: Завтра с утра. Я бы на его месте уже послал бы.

Файл с названием Rec_00042.wav содержит запись разговора, который состоялся *** в период с 10:51 до 10:52:

Степанов С.А.: Я только что с ним встретился. Я ему объяснил, он говорит: «Эту часть давай сейчас, а тогда остальное все в конце месяца».

К-1: Хорошо, хорошо. Чего там, когда, куда?

Степанов С.А.: Слушай, а у тебя все уже, в наличии?

К-1: Нет, в обед пойду снимать. Но вроде как все, вот жду уже.

Степанов С.А.: Оставь конверт на КПП.

К-1: Ага, хорошо, лады.

Степанов С.А.: Отпишись мне, как оставишь, я ему отпишусь.

К-1: Хорошо.

Также просмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как К-1 движется по помещению в направлении выхода, а мужчина, отождествленный как Степанов С.А., говорит: Пойдем, зайдем.

Мужчины выходят из здания и заходят в соседнее знание, после чего поднимаются по лестнице:

Степанов С.А.: Да ну, ехать не надо, пойдем. Он уже приезжал за конвертом, меня не было.

К-1: A-а... Я пока деньги снимал, пока это самое...

Степанов С.А.: Конверт приготовь.

К-1: Где я тебе возьму конверт?

Степанов С.А.: Давай так.

Степанов С.А., пройдя несколько вперед по лестнице разворачивается и из своей правой руки роняет денежные купюры.

К-1: Красавчик!

Степанов С.А. поднимает с пола денежные средства, после чего начинает спускаться по лестнице.

Степанов С.А.: Где у тебя? Так наличкой?

К-1: Да. Я ж с банкомата снял, пошел...

Степанов С.А.: Давай, я завтра сделаю.

К-1: Будут эти самые? Блин, мне гарантии какие-то нужны.

Степанов С.А. вновь поднимается по лестнице, в камеру просматриваются денежные средства, которые находятся в левой руке Степанова С.А.

Степанов С.А.: Гарантии там железные, К-1. Люди, блин, не просто...

К-1: Бумагу какую ты мне дашь от него? Отказ, еще что-нибудь? Я не знаю, любую фигню, вот то, что он по…(нц). Дай мне эти документы, я их по…(нц).

Степанов С.А.: Вот эти? Опросы, протоколы? Ладно, все, хорошо. Вопросов нет.

К-1: Все тогда, двести в конце месяца.

Степанов С.А.: Я ему сказал. Тогда и документы, я ему скажу, чтобы в конце месяца он давал.

К-1 спускается по лестнице и видеозапись прерывается;

-служебное удостоверение, выданное Управлением на транспорте МВД России по Северо-западному ФО Захарову И.В., состоящему в должности старшего оперуполномоченного, действительное до *** (т. 2, л.д. 36-86).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от *** осмотрен лазерный диск CD-R, предоставленный ПАО «МТС», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера 8***, которым пользовался Степанов С.А. В ходе осмотра установлено, что *** в 14:15:36 имеется исходящее смс-сообщение, *** в 11:00:26, 17:59:57, 18:25:13 исходящие звонки на абонентский ***, которым пользовался Захаров И.В. (т. 2, л.д. 99-110).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от *** мобильный телефон «IPhone». В ходе осмотра подготовлены отчеты об извлечении информационного содержимого, перенесенные на компакт-диск (т. 2, л.д. 114-118).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от *** осмотрен мобильный телефон «Honor». В ходе осмотра подготовлены отчеты об извлечении информационного содержимого, перенесенные на компакт-диск (т. 2, л.д. 119-124).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от *** осмотрены: компакт-диск, на котором содержится отчет по извлечению информационного содержимого мобильного телефона «Honor»; компакт-диск, на котором содержится отчет по извлечению информационного содержимого мобильного телефона «IPhone». В ходе осмотра установлен факт соединения между абонентским номером ***, находящимся в пользовании Степанова С.А., абонентским номером ***, находящемся в пользовании Захарова И.В., и абонентским номером ***, который записан как «Леха Снабжение» (т. 2, л.д. 125-145).

Согласно выписке из приказа начальника *** ЛО МВД России на транспорте ***л/с от *** Захаров И.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции *** ЛО МВД России на транспорте (по контракту) с *** (т. 3, л.д. 109).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции *** ЛО МВД России на транспорте Захарова И.В., утвержденного *** начальником *** ЛО МВД России на транспорте, Захаров И.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами и соглашениями, федеральными конституционными законами, правовыми актами МВД России, ГУТ МВД России, УТ МВД России по СЗФО, *** ЛО МВД России на транспорте, иными нормативными правовыми актами, необходимыми для выполнения служебных обязанностей. В соответствии с разделом III «Обязанности», согласно п. 34, уведомляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, согласно п. 35, сообщает непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимает меры по предотвращению такого конфликта (т. 3, л.д. 113-115).

Согласно копии приказа генерального директора ООО «R» от *** Степанов С.А. принят на работу на должность начальника службы безопасности и охраны труда (т. 2, л.д. 213).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Захарова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и вины Степанова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Стороной обвинения представлены суду документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками Управления ФСБ России по *** *** *** с участием К-1, который обратился в ФСБ с заявлением о противоправных действиях Степанова С.А, и Захарова И.В. Судом проверено соблюдение сотрудниками Управления ФСБ России по *** *** требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного эксперимента и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган. При этом не выявлено каких-либо нарушений, ставящих под сомнение достоверность и допустимость доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. В ходе судебного следствия судом рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми, в связи с чем суд считает необходимым при решении вопроса о виновности подсудимых и квалификации их действий оценивать результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено ст. 88-89 УПК РФ.

Не оспаривая факт получения Степановым С.А. от К-1 денежных средств в сумме 100000 рублей при обстоятельствах, отраженных в предъявленном обвинении, подсудимые и их защитники в то же время утверждали, что данные денежные средства не были предназначены для последующей передачи Захарову И.В. в качестве первого платежа в рамках договоренности между Захаровым И.В., Степановым С.А. и К-1 о даче К-1 Захарову И.В. взятки в сумме 300000 рублей при посредничестве Степанова С.А.

Оценивая показания, данные подсудимыми Степановым С.А. и Захаровым И.В. в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достоверными, а в основу решения о виновности подсудимых и квалификации их действий следует положить показания, данные Степановым С.А. и Захаровым И.В. в ходе предварительного следствия, которые в полной мере согласуются с предъявленным каждому из них обвинением. По мнению суда, подсудимые не смогли убедительно объяснить причину существенного изменения ими своих показаний на судебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия как Захаров И.В., так и Степанов С.А. неоднократно в ходе допросов в присутствии своих защитников заявляли о признании вины по предъявленному обвинению и давали подробные показания после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47, 75 УПК РФ. Показания, данные Захаровым И.В. и Степановым С.А. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в отличие их показаний, данных в суде, поскольку первоначальные показания подсудимых являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов и документов.

Так, первоначальные показания Степанова С.А. и Захарова И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего К-1 и свидетеля Г-1, которые в отличие от показаний подсудимых являются последовательными. Из сопоставления между собой первоначальных показаний подсудимых и показаний свидетелей следует, что между К-1 и Захаровым И.В. при посредничестве Степанова С.А. была достигнута договоренность о передаче К-1 Захарову И.В. денежных средств в сумме 300000 рублей в качестве вознаграждения за прекращение проверки и отказ от осуществления уголовного преследования К-1 по факту предположительно совершенных им противоправных действий в отношении С-1 В связи с тем, что К-1 не располагал возможностью единовременно уплатить всю требую сумму, между ним и подсудимыми была достигнута договоренность о передаче Захарову И.В. *** через Степанова С.А. первой части платежа в сумме 100000 рублей, из которых 50000 рублей предназначались Степанову С.А. в качестве вознаграждения за его посреднические действия.

Представленные суду аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Степановым С.А. и К-1 в период с *** по ***, по своему содержанию также согласуются с первоначальными показаниями Степанова С.А. и Захарова И.В., данными ими в ходе предварительного следствия. В ходе этих разговоров собеседники обсуждали необходимость передачи Захарову И.В. денежных средств за прекращение проверки, возможность снижения суммы денежного вознаграждения и передачи денег по частям, а также возможные неблагоприятные последствия отказа К-1 от передачи денежного вознаграждения Захарову И.В. и дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении К-1

Из содержания этих разговоров также ясно, что денежные средства, которые К-1 намеревался передать *** Степанову С.А., были лишь первым платежом в счет более крупной суммы в размере 300000 рублей, а также что эти денежные средства были предназначены для последующей передачи Захарову И.В. Суду также представлена видеозапись, сделанная во время встречи К-1 со Степановым С.А. *** и передачи денежных средств в сумме 100000 рублей. Из состоявшегося между К-1 и Степановым С.А. разговора следует, что передача денежных средств была обусловлена желанием К-1 получить гарантии освобождения от уголовной ответственности, причем Степанов С.А. заверил К-1 в том, что «гарантии железные».

Содержание зафиксированных в материалах дела разговоров между Степановым С.А. и К-1 не допускает различного толкования и однозначно свидетельствует о том, что Степанов С.А., действуя в интересах К-1, принимал активное участие в обсуждении вопросов, связанных с определением суммы денежного вознаграждения, предназначенного Захарову И.В. и согласованием сроков передачи денежных средств. Высказанная Степановым С.А. в ходе судебного следствия версия о том, что он уклонялся от участия в обсуждении этих вопросов и в передаче денежных средств, убедительно опровергнута содержанием этих разговоров, в ходе которых Степанов С.А. подробно информировал К-1 о последствиях, которые могут наступить как в случае передачи денежных средств Захарову И.В., так и в случае отказа от передачи денег.

При этом как К-1, так и действующий в его интересах Степанов С.А., добросовестно заблуждаясь, полагали, что Захаров И.В. как представитель власти - должностное лицо органа внутренних дел наделен служебными полномочиями, которые позволяли ему осуществлять уголовное преследование К-1 и принимать решения, влекущие ограничение его прав, а также что Захаров И.В. действительно намерен проводить проверку в отношении К-1 для решения вопроса о наличии в его действиях признаков состава преступления, если не получит требуемое им от К-1 денежное вознаграждение. Независимо от фактического объема служебных полномочий Захарова И.В. и от фактического наличия у Захарова И.В. намерения осуществлять уголовное преследование К-1 действия Степанова С.А. были направлены на посредничество во взяточничестве.

В свою очередь, Захаров И.В., хотя и являлся должностным лицом по смыслу примечания № 1 к ст. 285 УК РФ, не мог осуществить обещанные К-1 заведомо незаконные действия, направленные на освобождение К-1 от уголовной ответственности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий. Действуя с целью хищения денежных средств К-1 путем обмана и злоупотребления доверием, Захаров И.В. лишь имитировал надлежащее проведение проверки в отношении К-1, желая убедить потерпевшего в возможности наступления для него существенных неблагоприятных последствий в случае, если Захарову И.В. не будет передана требуемая денежная сумма.

Единственное проверочное мероприятие по факту возможного совершения К-1 противоправных действий в отношении С-1, факт выполнения которого Захаровым И.В. подтвержден представленными суду доказательствами, - это опрос К-1, в ходе которого Захаров И.В. через Степанова С.А. сообщил К-1 о необходимости передать Захарову И.В. денежные средства в сумме 400000 рублей. В дальнейшем Захаров И.В. через Степанова С.А. сообщил К-1 о том, что он согласен на уменьшение суммы до 300000 рублей, при этом он постоянно напоминал о необходимости передачи денег, а также, продолжая создавать видимость дальнейшего осуществления уголовного преследования К-1, сообщил потерпевшему о необходимости пройти проверку на детекторе лжи, в действительности не имея намерений организовать проведение такой проверки.

Далее, суд отмечает, что показания, данные Степановым С.А. и Захаровым И.В. в ходе судебного разбирательства, не только опровергаются перечисленными выше доказательствами, но и являются внутренне противоречивыми. Так, суд критически оценивает версию подсудимых о том, что в ходе опроса К-1 Степанов С.А. предоставил Захарову И.В. свой мобильный телефон, чтобы Захаров И.В. набрал на нем номер своего рабочего телефона. По мнению суда, в сложившейся обстановке, в том числе после получения К-1 повестки с указанием номера рабочего телефона Захарова А.В., такие действия не имели никакого смысла. В то же время в ходе предварительного следствия и Степанов С.А., и Захаров И.В., и К-1 дали показания о том, что Захаров И.В. в приложении «калькулятор» на мобильном телефоне Степанова С.А. набрал сумму денежного вознаграждения, которое он хотел получить от К-1, и эти согласующиеся между собой показания суд признает достоверными.

Кроме этого, обосновывая в ходе судебного разбирательства свою версию о непричастности к покушению на мошенничество, Захаров И.В. не смог убедительно и последовательно объяснить, на каком основании и в каком порядке он проводил проверку в отношении К-1, какие действия в связи с проводимой проверкой он намеревался совершить в дальнейшем, если бы не был задержан. С одной стороны, Захаров И.В. утверждал, что решение о направлении материала проверки в территориальный орган внутренних дел он намеревался согласовать с руководством в зависимости от результатов проверки. Однако из показаний Захарова И.В. следует, что фактически проверку в отношении К-1 он не проводил, ограничившись его опросом, после чего сообщил Степанову С.А. о намерении передать материал в УМВД России по ***.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимыми Степановым С.А. и Захаровым И.В. в ходе судебного следствия, являются недостоверными и даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, стороной обвинения представлены доказательства, убедительно подтверждающие правильность установления фактических обстоятельств, отраженных в предъявленном Степанову С.А. и Захарову И.В. обвинении.

Рассматривая вопрос о правильности квалификации действий подсудимых, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В частности, посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения о получении и даче взятки (например, организация встречи взяткодателя и взяткополучателя, ведение переговоров с ними). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что умысел Захарова И.В., направленный на совершение мошенничества, и умысел Степанова И.В., действующего в интересах К-1, направленный на посредничество во взяточничестве, сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. При этом их преступные действия не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим под подсудимых, так как передача денежных средств, предназначенных Захарову И.В., от К-1 Сепанову С.А. состоялась под контролем сотрудников ФСБ, и непосредственно после получения денежных средств Степанов С.А. был задержан. Поэтому действия каждого из подсудимых обоснованно квалифицированы как покушение на преступление. Никаких доказательств, подтверждающих довод Захарова И.В. о том, что он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, стороной защиты суду не представлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере обоснованно инкриминирован Степанову С.А., поскольку согласно примечанию № 1 к ст. 290 УК РФ в статье 291.1 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей. Независимо от того, что *** К-1 передал Степанову С.А. лишь 100000 рублей, судом установлено, что умысел Степанова С.А. был направлен на передачу взятки в общей сумме, превышающей 150000 рублей, в несколько приемов.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Захарова И.В. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд находит также доказанной вину Степанова С.А. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым И.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Захарова И.В. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый является самозанятым, по прежнему месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, не женат, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Захарову И.В., является наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову И.В., полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, его положительные характеристики, государственные награды, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову И.В., суд не усматривает. Независимо от того, что в период совершения преступления подсудимый являлся сотрудником органа внутренних дел, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Степановым С.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Степанова С.А. установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также участником специальной военной операции на территории Украины, имеет ряд государственных наград, он женат, имеет двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Степанову С.А., является наличие у него малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову С.А., полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие у него государственных наград, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову С.А., суд не усматривает.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных Захаровым И.В. и Степановым С.А. преступлений, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения Захарову И.В. и Степанову С.А. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимых, учитывая, что Захаров И.В. совершил покушение на тяжкое корыстное преступление, сопряженное с использованием своего служебного положения, а Степанов С.А. совершил покушение на тяжкое коррупционное преступление, сопряженное с посредничеством во взяточничестве в крупном размере.

Установленные судом смягчающие обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о назначении наказания каждому из подсудимых. Однако суд с учетом всей совокупности данных о характере, степени тяжести и конкретных обстоятельствах совершенных Степановым С.А. и Захаровым И.В. преступлений, личности подсудимых приходит к выводу о необходимости применения к Захарову И.В. и Степанову С.А. эффективных мер государственного воздействия, что невозможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим при назначении каждому из подсудимых наказания не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ и (или) ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд назначает как Захарову И.В., так и Степанову С.А. наказание в виде лишения свободы реально, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывает при определении срока наказания. При этом суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми и позволяющих расценивать совершенное Захаровым И.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и совершенное Степановым С.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Захарову И.В. ст. 64 УК РФ. В то же время совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Степанову С.А., суд признает исключительной и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Принимая такое решение, суд обращает внимание, что Степанов С.А. является ветераном боевых действий и участником специальной военной операции на территории Украины, имеет ряд государственных наград за участие в боевых действиях по защите Отечества.

С учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в применении к Захарову И.В. и Степанову С.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как Захаров И.В., так и Степанов С.А. должны отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым избрать в отношении обоих подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Захарова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Захарова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять Захарова И.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Захарова И.В. под стражей в период с *** по *** включительно и с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Захарова И.В. под домашним арестом в период с *** по *** включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Признать Степанова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Степанова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять Степанова С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова С.А. под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Степанова С.А. процессуальные издержки: расходы на оплату труда защитника *** по назначению следователя в сумме 9275 рублей.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 100 000 рублей – передать в распоряжение Управления ФСБ России по *** ***;

-сотовый телефон марки «Flir CAT» и сотовый телефон марки «UleFone», переданные потерпевшему К-1 на ответственное хранение, - считать возвращенными по принадлежности;

-*** - хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон IPhone, принадлежащий Захарову И.В. – возвратить подсудимому Захарову И.В.;

-сотовый телефон Honor, принадлежащий Степанову С.А., - возвратить подсудимому Степанову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденными Захаровым И.В. и Степановым С.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья А.М. Брусин