Решение по делу № 22-1624/2017 от 29.09.2017

Судья П.И.Б. № 22-1624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Х.М.В. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.М.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 сентября 2017 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Х.М.В., , осужденного:

- 30 июня 2016 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 30 июня 2016 года, конец срока - 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Х.М.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сысольским районным судом Республики Коми от 30 июня 2016 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что материальный ущерб он погасил еще на стадии предварительного следствия, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отбыл большую часть назначенного судом наказания и не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками; вопросы бытового и трудового устройства решены. Просит разобраться в сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор М-го района Г.А.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Х. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного, который за весь период отбывания наказания практически себя не проявил, единственное поощрение получил в период, непосредственно предшествующий наступлению возможности условно-досрочного освобождения.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, приняв во внимание характеристику осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Х. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Х. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Х.М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов