Решение по делу № 2-617/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-617/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Боголюбовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погониной Т.Н. к ТСЖ «Новый бульвар, 19», ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Погонина Т.Н. обратилась в суд к ТСЖ «Новый бульвар, 19» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 119).

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и показала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КОД» составлены акты обследования квартиры. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Светлоярский» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Светлоярский», стоимость восстановительного ремонта составила 510 000 руб. В связи с изложенным, Погонина Т.Н. просит суд взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, в размере 510 000 руб.;

- стоимость произведенных ремонтных работ в размере 6 500 руб.;

- убытки, выразившиеся в оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.;

- госпошлину в размере 8 515 руб.

Представитель ответчика – ТСЖ «Новый бульвар, 19» - в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ просил отказать в полном объеме, так как имеется договор страхования.

Представитель ответчика – ООО «Сбербанк Страхование» - в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Погониной Т.Н. подлежат удовлетворению частично.

Погонина Т.Н. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего Погониной Т.Н. жилого помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Причина залива – протекание трубопровода ГВС в шахте на втором этаже в № (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Погониной Т.Н., специалистами ООО «Светлоярский» был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составила 510 000 руб. (л.д. 39).

В настоящее время Погонина Т.Н. обратилась в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчики каких-либо возражений (или ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы) относительно размера ущерба, не заявили, свой (альтернативный) отчет об оценке не представили.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом Погониной Т.Н.

Также, согласно акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) № П. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был проведен слив воды с натяжного потолка, а стоимость работ составила 6 500 руб. (л.д. 65).

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в силу 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Погониной Т.Н. и ООО «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 79-80).

Учитывая, что на момент залива гражданская ответственность истца Погониной Т.Н. была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования, суд полагает возможным освободить ТСЖ «Новый бульвар, 19» от ответственности по данному делу.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Сбербанк Страхование», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 510 000 руб. и 6 500 руб., сумму лимита страховой суммы не превышает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Погониной Т.Н. расходы, понесенные ею:

- при составлении отчета об оценке ООО «Светлоярский» в размере 15 000 руб.: без указанных затрат, истица не имела бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Погониной Т.Н. госпошлину в размере 8 515 руб.

Суд отказывает Погониной Т.Н. в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в размере 100 000 руб., так как истцом не доказан тот факт, что она не могла проживать в спорном жилом помещении, а также не представлены документы, подтверждающие проживание истца на момент проведения ремонтных работ в ином жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Погониной Т.Н. к ТСЖ «Новый бульвар, 19», ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Погониной Т.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 516 500 руб., убытки в размере 15 000 руб., а также госпошлину в размере 8 515 руб. Всего на сумму – 540 015 руб.

Отказать Погониной Т.Н. в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ «Новый бульвар, 19».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья И.А. Лапшина