Решение по делу № 33-5523/2020 от 19.03.2020

судья Ракуц В.С.                      дело № 2-1209/2019(1-я инст.)

                                     дело № 33-5523/2020 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г. В.

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Макаренко З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2019 по исковому заявлению Гриценко Павла Александровича, к Швец Элле Анатольевне, Квитко Александру Петровичу, о нечинении препятствий в пользовании коммунальной квартирой и местами общего пользования, по апелляционной жалобе Швец Э.А.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

    Гриценко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Швец Э.А., Квитко А.П., о нечинении препятствий в пользовании коммунальной квартирой и местами общего пользования, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на коммунальную квартиру, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соседней квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически проживают: Швец Э.А., а также ее сожитель Квитко А.П.

Собственниками данного жилого помещения являются: ФИО14., ФИО15, которым принадлежит по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2018 г.

Ответчики систематически препятствуют истцу к доступу в жилое помещение, которое принадлежит ему на праве собственности, к местам общего пользования, захламляют места общего пользования, без согласования с другими сособственниками ставят замки на туалет и кухню.     

Истец неоднократно обращался в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону на предмет неправомерных действий ответчиков, однако истцу было отказано в применении каких-либо санкций в отношении ответчиков, а были проведены лишь профилактические беседы о недопущении нарушений прав истца.

Ответами отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были установлены факты систематического нарушения его прав, кроме того, ответом от 12.10.18 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен факт, что помимо Швец Э.А. в указанной квартире также проживает и ее сожитель Квитко А.П., который в свою очередь также систематически нарушал и нарушает права истца как собственника, указанного выше объекта недвижимости.

Кроме того, 27.08.2018 г. у истца возникла необходимость в осуществлении мероприятий по возобновления подачи электроэнергии в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в связи с чем в данную дату по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пытались пройти: истец, его брат (который также является сособственником), а также работник ООО «ДЭК» - Карманов А.А., однако в силу того, что ответчики воспрепятствовали им, мероприятия по возобновления подачи электроэнергии выполнены не были, что подтверждается актом от 27.08.2018 г.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением прав истца ответчиками проживание в ней не представляется возможным.

В связи, с чем, истец просил суд обязать ответчиков Швец Э.А., Квитко А.П. не чинить Гриценко П.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ответчиков Швец Э.А., Квитко А.П. не чинить Гриценко П.А. препятствий в пользовании местами общего пользования, расположенные в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 г. исковые требования Гриценко П.А. к Швец Э.А., Квитко А.П. о нечинении препятствий в пользовании коммунальной квартирой и местами общего пользования удовлетворены частично.

Суд обязал Швец Э.А., Квитко А.П. не чинить препятствия Гриценко П.А. в пользовании местами общего пользования, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Швец Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

    Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, в чем именно выражается чинение препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

    Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие с учетом того, что она подала заявление об отложении дела в связи с плохим состоянием здоровья, однако суд ее ходатайство отклонил, лишив ее участия в судебном заседании и представлять свои доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Швец Э.А., КвиткоА.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта Швец Э.А. по доверенности Сафроненко Е.С., истца Гриценко П.А., его представителя по доверенности Тен С.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру.

Гриценко П.А. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на коммунальную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2018 г. (л.д.10-13)

Собственниками жилого помещения 166 являются: ФИО8, ФИО9, которым принадлежит по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2018 г.

Судом установлено, что в квартире фактически проживают: Швец Э.А., а также Квитко А.П.

Квартира, в которой проживают собственники, является коммунальной.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из установления факта чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании общим имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в чем выражаются препятствия ему в пользовании местами общего пользования, в связи с чем требования Гриненко П.А. не подлежат удовлетворению, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права и субъективном понимании обстоятельств дела.

Согласно представленных в материалы дела неоднократные обращения в ГУ МВД по Ростовской области Отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту неправомерных действий со стороны гр. Швец Э.А. и ее сожителя Квитко А.П. и ответы, следует, что сотрудниками проводились профилактические беседы о недопущении правонарушений и преступлений в быту. (л.д.14-18)

Кроме того, согласно Акта от 27.08.2018 года возобновления режима потребления электрической энергии, составленного специалистом ООО «ДЭК» ФИО10, доступ к ПУ электрической энергии отсутствовал в связи с не допуском жильцами кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Швец Э.А. жильцов и собственников кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19).

Таким образом, занятые ответчиками спорные помещения, представляют собой места общего пользования и не подлежат выделу в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия сособственников. Стороны не вправе чинить друг другу препятствия в пользовании спорными помещениями.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не чинились препятствия в пользовании истцом мест общего пользования, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями ответчиков, свидетелей, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта, о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с плохим состоянием здоровья, что судом не была предоставлена возможность давать пояснения и представлять доказательства по делу, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается.

Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, а также положения ст. 56, 64, 68 ГПК РФ. Кроме того указанным определением сторонам разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швец Э.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 28.05.2020 года