Решение от 16.10.2024 по делу № 33-16878/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-16878/2024 (№ 2-1742/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-000965-85

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюка Николая Владимировича, Севрюк Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов Чирва И.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2024, судебная коллегия

установила:

Севрюк Н.В., Севрюк Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании солидарно неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 09.12.2023 в сумме 297031 рубль 86 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в их пользу денежной суммы, а также в равных долях в пользу каждого из них компенсации морального вреда по 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.1-.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>. По договору истцы приобрели квартиру, стоимостью 3667060 рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче не позднее 30.06.2023, но фактически была передана 09.12.2023. В досудебном порядке 20.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Чирва И.А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указал на необходимость снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера компенсации морального вреда в связи с завышенностью суммы (л.д. 56).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 требования истцов удовлетворены.

С ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» солидарно в пользу Севрюка Н.В., Севрюк Л.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 09.12.2023 в размере 297031 рубль 86 копеек; штраф в сумме 163515 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей каждому).

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024.

С ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6470 рублей 32 копейки.

Определением суда от 26.07.2024 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела, указывая, что суд должен был самостоятельно определить критерии соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств и уменьшить штрафные санкции (л.д.90).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Чирва И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что судом правильно определены обстоятельства спора, а также размер присужденных неустойки и штрафа, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, а ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчик, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, истцы направили для участия в судебном заседании своего представителя Чирва И.А., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>. По договору истцы приобрели квартиру, стоимостью 3667 060 рублей.

Квартира подлежала передаче истцам не позднее 30.06.2023, но фактически передана по акту 09.12.2023.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме 297041 рубль 86 копеек, за период с 01.07.2023 по 09.12.2023, исходя из ставки 7,5% годовых, действующей на момент исполнения обязательства по условиям договора. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера нестойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя материальные вложения истцов, периода просрочки и непредоставления ответчиком каких-либо доказательств и расчетов возможных убытков истцов, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Установив права истцов как потребителей нарушенными несвоевременной передачей объекта, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15000 рублей, и солидарно штраф, не усмотрев исключительных обстоятельств для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце первом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, изложенных в п. 75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд обоснованно указал в решении, что каких-либо доказательств, расчетов несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа ответчиком представлено не было. Ходатайство заявлено голословно. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом сумм, поскольку приведенный судом расчет неустойки, исходя из ставки 7,5% годовых не противоречит порядку исчисления нестойки, установленному п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не превышает максимальный размер неустойки который устанавливается указанным Постановлением Правительства РФ.

Следует также учесть предоставление ответчику отсрочки по выплате неустойки и штрафа в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ до 31.12.2024, в связи и с чем к моменту выплаты штрафных санкций в связи с инфляционными процессами денежные средства могут частично обесцениться.

Само по себе неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации. В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.