Решение от 01.08.2023 по делу № 2-1525/2023 от 26.05.2023

72RS0019-01-2023-001642-44

№ 2-1525/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              01 августа 2023 года

            Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

        с участием:

истца Харенко В.А.,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Таурус» Глебова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

Харенко В.А. обратился с иском о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в том числе: установить домофоны и доводчики на входных дверях в подъезды, установить двери в тамбурах подъездов, произвести нумерацию подъездов, восстановить штукатурнопокрасочные слои стен, потолков, произвести ремонт полов, замену напольных покрытий, плинтусов, текущий ремонт и восстановление лестничных маршей и клеток, восстановление и покраску перил, установку межкоридорных дверей, восстановление и замену электропроводки, установить радиаторы отопления, восстановить освещение в коридорах, восстановление и замену разрушенных оконных блоков в местах общего пользования; устранить причины протекания кровли; произвести замену в душевых комнатах сантехнического оборудования, замену кафельной плитки стен, полов, установить вытяжку, закрепить радиаторы отопления, произвести покраску, замену оконного блока; восстановить штукатурно-покрасочные слои стен, потолков, произвести ремонт полов, замену напольных покрытий в подвальном помещении, восстановить освещение, произвести замену и привести в соответствие сантехническое оборудование, восстановление бетонных элементов, кирпичной кладки, замену стеклянных блоков, грунтовку и гидроизоляцию труб; замена электрощитков в электрощитовой; восстановить межпанельные швы всего дома; восстановить отмостку вокруг дома; восстановить бетонные пороги входных групп в подъезды; установить пандусы; взыскании компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей. Требования он мотивировал тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО УК «Таурус». Ответчик не исполняет обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом, создавая угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома. Истец, иные жители указанного дома с даты назначения ответчика неоднократно обращались в надзорные органы с целью установления нарушений, допущенных ответчиком, возложении обязанности приведения состояния общего имущества многоквартирного дома в надлежащее, проведения текущего ремонта, однако несмотря на то, что ответчику вынесены предписания об устранении нарушений, имело место привлечение к административной ответственности, ситуация не изменилась. В управляющую компанию направлялось требование в порядке досудебного урегулировании о необходимости проведении текущего ремонта, однако до настоящего момента ответ на указанное требование, как и реальные действия со стороны ответчика не последовали. Жители многоквартирного дома вынуждены собственными селами и за свой счет производить ремонт и уборку в подъездах. Поскольку ответчик допускал длительное время ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением от 13.06.2023 (т. 1 л.д.118-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Альфасервисдом».

Определением от 20.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточненные требования, в которых истец просил обязать ООО УК «Таурус» произвести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в том числе: установить домофоны и доводчики на входных дверях в подъезды, установить двери в тамбурах подъездов, произвести нумерацию подъездов; восстановить в местах повреждений штукатурные и окрасочные слои стен и потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи в подъезде 2; восстановить в местах повреждений штукатурные и окрасочные слои стен и потолков коридоров с 1 по 5 этажи в подъездах 1-3; восстановить в местах повреждений стеклоблоки в общих коридорах; восстановить/произвести замену напольных покрытий в общих коридорах; восстановить межпанельные швы наружных стен в районе подъездов; восстановить в местах повреждений отмостку вокруг дома; восстановить бетонные элементы крылец входных групп в подъезде 2; устранить протечки на трубопроводах водоснабжения и канализации; восстановить кирпичную кладку фундамента в районе 2 подъезда; произвести уборку мусора в подвальном помещении; взыскать с ООО УК «Таурус» в пользу Харенко В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений изложенному не имел.

Представитель ответчика Глебов А.В. с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д.196-197).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Альфасервисдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при вышеназванной явке.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3).

В силу п.«з» ст.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту закреплен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, по которым текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 (п.2.3.3); периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.4).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д.16) следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Харенко В.А.

Приказом Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации г. Тобольска № 91 от 01.06.2022 (л.д.142-149) с ДД.ММ.ГГГГ определено ООО УК «Таурус» управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Протоколом очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 16а-23) принято, в том числе решение уполномочить Харенко В.А. на обращение с иском в суд и наделение полномочиями на предоставление в судах интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о возложении обязанности на МУП «Паритет» произвести ремонт общего имущества по гражданскому делу № и любым иным делам в любом суде Российской Федерации.

Из акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24), составленного жильцами дома, следует, что УК «Таурус» не исполняет обязанности по влажной уборке в местах общего пользования и уборке придомовой территории, решено привлечь к ответственности с обращением в государственные органы, обязать УК «Таурус» произвести перерасчет за период неисполнения обязанностей по договору управления, в местах общего пользования всего дома не производится текущий ремонт, привлечь к уголовной ответственности ответственных лиц УК «Таурус».

Из акта осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25) следует, что в душевых отсутствует освещение, разрушение сантехнического оборудования (смесители, батареи), со стен рушится кафельная плитка, напольное покрытие разрушено - требуется оштукатуривание и покраска стен и потолков. В 1 и 2 подъездах отсутствует домофон, происходит промерзание входных дверей, отсутствуют отопительные приборы (батареи) в подъезде, частичное разрушение дверей в подвальное помещение первого подъезда. 2 подъезд 2 этаж у квартир № торцевая стена выложена из керамзитоблоков, во время низкой температуры на улице промерзает, в стене имеются сквозные дыры, кирпичная кладка имеет неровную поверхность, не оштукатурена, не окрашена, батарея на этой стене не закреплена; 2 подъезд 5 этаж возле квартир № сквозные трещины от пола до потолка, на самом потолке между плит, возле <адрес> лопнула несущая стена; подвальное помещение частично захламлено мусором, требуется проведение текущего ремонта: грунтование труб и изоляции для утепления труб, гидроизоляция подвального помещения; в местах общего пользования не производится влажная уборка.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28-34) Харенко В.А. в порядке досудебного урегулирования просил ООО УК «Таурус» устранить дефекты и произвести ремонтные работы.

Из ответа Администрации г. Тобольска от 29.12.2022 (т. 1 л.д.57) следует, что по информации ООО УК «Таурус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> выполнены следующие виды работ: устранение отверстий в плитах лестничных маршей 1 подъезда; очистка подвального помещения от мусора и иных предметов; устранение утечек на внутридомовых сетях холодного водоснабжения, водоотведения; выполнение работ по теплоизоляции на внутридомовых сетях горячего водоснабжения; установка перил во втором подъезде; замена стояка водоотведения в помещении для размещения вахтера; замена проема внешней стены из частично разрушенных стеноблоков на 2 этаже 2 подъезда на керамзитоблоки; герметизация межпанельных швов с торца здания в районе 1 подъезда; ремонтные работы участка внутридомовой сети водоотведения с контруклоном в подвальном помещении, что подтверждено актами выполненных работ.

Приказом Департамента городского хозяйства Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.135-141) с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфасервисдом» определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отношении которого собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150) внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, исключив с ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Таурус».

Поскольку во время рассмотрения иска Харенко В.А. ООО УК «Таурус» перестало быть управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, перестало исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом, в удовлетворении требования о возложении на ООО УК «Таурус» обязанности произвести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу необходимо отказать. Требований к иному ответчику Харенко    В.А. не заявил, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме к ООО УК «Таурус».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как уже отмечалось, управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Харенко В.А. такие условия проживания обеспечены не были.

Так, из ответа Тобольской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.88) следует, что в ходе совместного обследования многоквартирного <адрес> с должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области выявлены факты нарушений содержания общего имущества, которые отражены в представлении об устранении нарушений закона, внесенного директору ООО УК «Таурус».

Из ответа Тобольской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92) следует, что за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должностное лицо ООО УК «Таурус» привлечено к дисциплинарной ответственности.

Из ответа Тобольской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.98) следует, что в ходе совместного обследования многоквартирного <адрес> с представителем ООО УК «Таурус» выявлены факты нарушений содержания общего имущества, которые отражены в представлении об устранении нарушений закона, внесенное директору ООО УК «Таурус».

Из письма ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112) следует, что ООО УК «Таурус» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в <адрес>.

По информации Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174-175) Тобольская межрайонная прокуратура в отношении ООО УК «Таурус» проводила проверку по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>. В результате проверки выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей содержанию общего имущества собственников. По фактам нарушений директор ООО УК «Таурус» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранение указанных нарушений возможно при проведении текущего ремонта.

Указанные доказательства подтверждают довод истца о ненадлежащем выполнении ООО УК «Таурус» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в необеспечении благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, суд, учитывая обстоятельства дела, что ООО УК «Таурус» не в полном объеме выполняло работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д.224-234), считает возможным взыскать с ответчика в пользу Харенко В.А. 10000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части этого требования необходимо отказать.

При этом довод представителя ответчика о наличии у истца задолженности по оплате услуг ООО УК «Таурус» (т. 1 л.д.201) как обстоятельстве, влияющем на размер компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает. При наличии такой задолженности управляющая организация не лишена возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Довод представителя ответчика, что ранее решением суда в пользу Харенко В.А. взыскана компенсация морального вреда за неисполнение другой управляющей компанией своих обязанностей (т. 1 л.д. 247-250), суд отклоняет. В данном случае ООО УК «Таурус» отвечает перед Харенко В.А. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО УК «Таурус» в пользу истца штраф в размере 5000 руб. (10000 х 50 %).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1177232034671) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░