Решение по делу № 22К-3423/2020 от 11.09.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 22-3423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2020г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Загаба И.Г., осуществляющей защиту интересов умершего обвиняемого ФИО7, на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2020г., которым

ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Макаренко И.В. об установлении защитнику Загаба И.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №11801050053000455, - удовлетворено,

защитнику Загаба И.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 19.08.2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об установлении срока для ознакомления защитника Загаба И.Г. с материалами уголовного дела № 11801050053000455 до 19.08.2020 года, включительно, обратился начальник отдела по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, мотивировав, что имеются основания полагать, что защитник затягивает ознакомление с делом.

В судебном заседании данное ходатайство было поддержано следователем ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Смирновым В.Я., в производстве которого находилось уголовное дело на момент рассмотрения ходатайства судом.

В суде защитник адвокат Загаба И.Г. возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, защитнику Загаба И.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 19.08.2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в обоснование указывает следующее:

27.07.2020г. она как защитник умершего обвиняемого ФИО7, была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу. При этом следователь выдал ей уведомление о том, что она вправе знакомиться с материалами уголовного дела, начиная с 28.07.2020г. по 24.08.2020г. ежедневно в том числе в выходные дни с 09 часов до 21 часа без ограничения во времени;

таким образом, следователь определил ей время ознакомления до 24.08.2020г. включительно, когда она могла выбрать удобное для ознакомления время в соответствии со своим рабочим графиком, при этом следователем указано, что именно этот период предоставляется ей без ограничения во времени.

ею было заявлено следователю ходатайство о прибытии в следственный отдел ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку не ранее первого рабочего дня после завершения амбулаторного лечения - 03.08.2020г., т.к. она находилась на амбулаторном лечении до 31.07.2020г. включительно (пятница), данное ходатайство 28.07.2020г. следователем было удовлетворено;

с учетом извещения об ознакомлении без ограничения во времени с материалами уголовного дела в любое время в период до 24.08.2020г., она распределяя свое рабочее время, имея обязательства по иным уголовным и гражданским делам, составила график поездок из г. Большой Камень, где она проживает, в СО ОП № 5 СУ УМВД России но г. Владивостоку Приморского края;

03.08.2020г. она ознакомилась с 4 томами уголовного дела. В связи с выполнением требований ст.217 УПК РФ по иному уголовному делу на территории г. Находка 04.08.2020г., а также в связи с участием в судебном заседании по гражданскому делу 05.08.2020г. в Шкотовском районном суде Приморского края, она не прибыла для ознакомления в СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку;

несмотря на то, что в период с начала ознакомления с материалами уголовного дела истекло 2 рабочих дня, за которые ей было изучено 4 тома уголовного дела, следователем было возбуждено перед судом ходатайство об установлении ей срока для ознакомления с материалами уголовного дела. На момент рассмотрения указанного ходатайства в Советском районном суде г. Владивостока ей в период с 03.08.2020г. по 10.08.2020г. за 5 рабочих дней было изучено 6 томов уголовного дела. Выбранный темп ознакомления с материалами уголовного дела, позволял ей закончить ознакомление до 24.08.2020г., то есть до даты, которую установил ей изначально сам следователь

В обоснование своих доводов ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. № 1299-О.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя об установлении ей определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11801050053000455.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Загаба И.Г. проверил обоснованность ходатайства следователя, его соответствии требованиям закона и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы, изложенные в ходатайстве заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю об ограничении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которым защитник не ознакомлен, с учетом того, что в настоящее время уголовное дело состоит из 24 томов; тома с №№9-16 являются копиями основного уголовного дела; при выполнении ранее требований ст.217 УПК РФ адвокат была ознакомлена с материалами уголовного дела в 17 томах и в 19 томе на 106 листах и с вещественными доказательствами, при этом, как указано защитником в соответствующих протоколах, ознакомление было произведено в полном объеме и без ограничения во времени (л.д. 24-27,32-36); время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь (до 19 августа 2002г.), и пришел к обоснованному выводу о достаточности времени, указанного следствием, для ознакомления защитника Загаба И.Г. с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления защитника с материалами уголовного дела по вине следствия, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, в связи с исполнения адвокатом своих обязанностей по другим делам, при наличии требований ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что последний не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвоката в состоянии и выполнить, либо по иным причинам, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку, исследовав представленные материалы, содержащие графики ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, выслушав доводы сторон, в том числе, адвоката Загаба И.Г., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд признал необходимым ограничить срок ознакомления защитника с материалами дела, приняв во внимание представленные суду материалы дела, из которых усматривается явное затягивание данным участниками процесса времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права других участников процесса, в частности, право потерпевшего и троих обвиняемых, содержащихся под стражей, на судебное разбирательство в разумные сроки.

Проверка представленных суду апелляционной инстанции материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены защитником в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

С учетом вышеизложенного, утверждение адвоката о том, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя об установлении ей определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается содержанием представленного материала.

Разрешение ходатайства проведено судом первой инстанции с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционный суд не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции, изложенные в Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. № 1299-О, носят декларативный характер и на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют т.к.фактические обстоятельства рассмотренного судом ходатайства существенно отличаются от имеющихся в вышеназванном правовом акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными, и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении защитнику адвокату Загаба И.Г., срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2020г. об установлении защитнику Загаба И.Г.. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак